Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А73-16049/2018

1150/2019-9124(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-739/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» ФИО2 по доверенности от 22 января 2019 года, ФИО3 директора общества

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс- стройиндустрия» ФИО4 по доверенности от 9 ноября 2018 года № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-стройиндустрия»

на определение от 17 января 2019 года по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- Строительная Компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (далее – ООО «ПСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест», должник) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в сумме 11 600 940 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим ООО «Востокинвест» утвердить ФИО5, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 17 января 2019 года в отношении ООО «Востокинвест» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 Требование ООО «ПСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 500 000 рублей – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по вопросу об окончании наблюдения.

ООО «Востокинвест», ООО «ПСК» и ООО «Альянс-стройиндустрия» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Востокинвест» просит определение от 17 января 2018 года отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, полагая, что предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры банкротства не имеется.

ООО «ПСК» и ООО «Альянс-стройиндустрия» в своей апелляционной жалобе просят определение от 17 января 2018 года изменить в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и включить требование в заявленном размере - 11 600 940 000 рублей. В обоснование указано отсутствие правовых оснований признать состоявшимся и влекущим соответствующие правовые последствия зачет требований, о котором заявлено должником. Заявлено также о злоупотреблении должником своим правом, которое выразилось в том, что должник обратился в суд с требованием о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненного денежного обязательства в размере требования, о прекращении которого он заявил в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании представители должника доводы жалобы полностью поддержали. Заявили о несостоятельности доводов жалобы ООО «ПСК» и ООО «Альянс-стройиндустрия», просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-стройиндустрия» доводы жалобы полностью поддержал. Заявил о несостоятельности доводов жалобы должника, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех

месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2017 года по делу № А73-11666/2016 с ООО «Востокинвест» в пользу ООО «ПСК» присужден к взысканию основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 20 440 рублей, всего 11 600 940 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 21 февраля 2018 года, исполнительный лист выдан 23 марта 2018 года.

Судебный акт на дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнен, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования заявителя - ООО «ПСК» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что заявленные ООО «ПСК» требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление ООО «ПСК».

В части утверждения ФИО5 временным управляющим ООО «Востокинвест» возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Востокинвест» по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 17 января 2019 года не имеется.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2017 года с ООО «ПСК» в пользу ООО «Востокинвест» взыскан долг по арендной плате в размере 3 600 000 рублей, неустойка в размере 1 425 000 рублей, всего 5 025 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 43 169 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Таким образом, у заявителя и должника имеются встречные однородные требования.

1 октября 2018 года должник сделал заявление о зачете вышеназванных встречных требований, в результате которого требование ООО «ПСК» перед должником в размере 5 128 169 рублей прекращено полностью, требование должника перед ООО «ПСК» в части – на указанную сумму, долг составляет 9 996 731, 20 рублей.

Заявление о зачете направлено ООО «ПСК» 1 октября 2018 года с описью вложения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент уведомления о зачете, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования об основном долге, неустойке, процентах и судебных расходах, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются денежными требованиями, то есть однородными, могут быть прекращены зачетом по правилам указанной статьи Кодекса.

Заявление ООО «ПСК» о невозможности проведения зачета и приведенные в обоснование доводы, как и заявление должника о злоупотреблении ООО «ПСК» правом предъявлением к должнику требования в рамках дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, проверив обоснованность заявленного требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 500 000 рублей – основной долг и правомерности проведения зачета в части 3 600 000 рублей – основной долг, 1 400 000 рублей – неустойка, 100 940 рублей - судебные расходы.

Заявление ООО «Альянс-стройиндустрия» (правопреемник ООО «ПСК» в реестре требований кредиторов по настоящему делу) о злоупотреблении должником правом заявлением о зачете в рассматриваемом деле, признано судебной коллегией необоснованным, поскольку установлено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ПСК» в реестр требований кредиторов последнего включено требование ООО «Востокинвест» за минусом требования, обязательство по которому прекращено зачетом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» и ООО «Альянс-стройиндустрия» по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 17 января 2019 года не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2019 года по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова