Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30124/2022) конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.3/меры (судья Глумов Д.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56-38976/2019/истр.3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее – ООО «ЭЛЕФАНТ») 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее – должник, ООО «АРКОПЛАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

От конкурсного управляющего ООО «АРКОПЛАСТ» 28.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление об истребовании имущества должника, в котором конкурсный управляющий просил обязать лиц, ранее исполнявших функции органов управления, в том числе ФИО6 (далее – ФИО6) и арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), передать конкурсному управляющему ФИО3 транспортные средства, ключи и соответствующую документацию на нижеуказанные транспортные средства:

1) ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

2) ФОРД ТРАНЗИТ; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

3) LADA LARGUS; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

4) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

5) KASSBOHRER; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

6) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

7) KASSBOHRER DL; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

8) КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

9) KASSBOHRER DL; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

10) ГАЗ А22R32; VIN-номер: <***>; год выпуска;

11) LADA 212140 4X4; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

12) MAH TGS 26,440 6X4 BLS-WW; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

13) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

14) 9453 0000010-10; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

15) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

16) ПАЗ 4234-05; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2016;

17) ВИПО 18-01-05; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

18) МУП-351 РБА, ФИО7 универсального применения; гос.номер: 9967 РА 78; год выпуска: 2015;

19) Экскаватор DOOSAN DX300LCA; гос.номер 0325 РТ 78; год выпуска: 2014;

20) Экскаватор DOOSAN SOLAR; гос.номер 0326 РТ 78; год выпуска: 2014;

21) Трактор TERRION ATM 5280; гос.номер 3998 РТ 78; год выпуска: 2016;

22) Трактор с бульд. и рыхлит. оборудованием ТМ10.11; гос.номер 6461 РА 78; год выпуска: 2010.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника назначено на 04.10.2022 в 10 час. 10 мин.

В арбитражный суд 08.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию транспортных средств:

1) ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

2) ФОРД ТРАНЗИТ; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

3) LADA LARGUS; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

4) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

5) KASSBOHRER; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

6) КАМАЗ 6520-43; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

7) KASSBOHRER DL; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

8) КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

9) KASSBOHRER DL; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

10) ГАЗ А22R32; VIN-номер: <***>; год выпуска;

11) LADA 212140 4X4; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

12) MAH TGS 26,440 6X4 BLS-WW; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

13) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

14) 9453 0000010-10; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

15) УАЗ ПИКАП; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

16) ПАЗ 4234-05; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2016;

17) ВИПО 18-01-05; VIN-номер: <***>; год выпуска: 2015;

18) МУП-351 РБА, ФИО7 универсального применения; гос.номер: 9967 РА 78; год выпуска: 2015;

19) Экскаватор DOOSAN DX300LCA; гос.номер 0325 РТ 78; год выпуска: 2014;

20) Экскаватор DOOSAN SOLAR; гос.номер 0326 РТ 78; год выпуска: 2014;

21) Трактор TERRION ATM 5280; гос.номер 3998 РТ 78; год выпуска: 2016;

22) Трактор с бульд. и рыхлит. оборудованием ТМ10.11; гос.номер 6461 РА 78; год выпуска: 2010

с последующей передачей конкурсному управляющему.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3 отказал.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества конкурсный управляющий будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и истребовать имущество и документацию у ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, отметив при этом, что доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены, носят предположительный характер и не доказано, что ответчики намерены эксплуатировать спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не обосновал, каким образом истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-38976/2019/истр.3 в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника конкурсному управляющему ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3 было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков