Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А12-35217/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35217/2019
г. Саратов
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А12-35217/2019 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.09.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.08.2020 по делу № А12-35217/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ФИО5 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1059 кв.м., кадастровый номер 1:26:050702:0324, адрес: <...> и на жилой дом, назначение: жилое, площадь 538,3 кв.м., адрес: <...>, и включить в конкурсную массу должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по делу № А12-35217/2019, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий должника ФИО7 утвержден 31.10.2019, освобожден 27.01.2021, в последующем действующий финансовый управляющий ФИО2 утвержден 22.07.2021, то есть фактически финансовый управляющий отсутствовал в данной процедуре более семи месяцев; после утверждения нового финансового управляющего, тот действуя добросовестно и разумного, в срок не позднее трех месяцев, когда ему стало известно об обстоятельствах дела и о наличии оснований для оспаривания сделки, направил соответствующее заявление в суд; имеется совокупность обстоятельств с учетом презумпций, закрепленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; имеется злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО5 при заключении договора дарения от 28.03.2017 в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 25.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 15.07.2021 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2

28.03.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения на: 1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1059 кв.м., кадастровый номер 1:26:050702:0324, адрес: <...>; 2) жилой дом, назначение: жилое, площадь 538,3 кв.м., адрес: <...>.

06.04.2017 произведено снятие с регистрационного учета в связи с безвозмездным дарением (Договор дарения от 28.03.2017) другому лицу - дочери должника ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 404180 <...>, площадью 1059 кв.м.; размер доли - целое, кадастровый номер 34:26:050702:324, ранее зарегистрированного за ФИО3

06.04.2017 произведено снятие с регистрационного учета в связи с безвозмездным дарением (Договор дарения от 28.03.2017) другому лицу - дочери должника ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: 404180, <...>, площадью 538,30 кв.м.; размер доли - целое, кадастровый номер 34:34:080090:325, ранее зарегистрированного за ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что вышеуказанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 28.03.2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки должника-граждан и на по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что 09.03.2020 финансовым управляющим ФИО7 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2020 при анализе сделок ФИО3 сделан вывод о наличии сделок, совершенных должником не соответствующим рыночным условиям. В заключении описаны совершенные должником сделки, в том числе оспариваемая.

Таким образом, об оспариваемом договоре дарения от 28.03.2017, финансовый управляющий должника узнал еще при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился 01.10.2021 - по истечении более одного года с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (02.03.2020), суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности прерывался ввиду отсутствия у должника в течение семи месяцев финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае, праву финансового управляющего на оспаривание сделки корреспондирует его обязанность по предъявлению соответствующих требований в установленный законом срок.

Доказательств наличия у предыдущего финансового управляющего ФИО7 объективных препятствий для оспаривания сделки должника в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Отсутствие на протяжении семи месяцев действующего финансового управляющего должника не умаляет право должника и ответчика на защиту от предъявленных требований путем применения срока исковой давности. В действиях предыдущего финансового управляющего ФИО7 не установлено каких-либо противоправных действий (бездействия) и поведения, свидетельствующих о лояльном отношении к должнику и не оспаривании сделки по мотивам дружественности и (или) аффилированности к должнику.

Таким образом, отсутствие финансового управляющего у должника в течение семи месяцев не влияет на возможность отказа в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по безвозмездной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и, кроме того, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-1476).

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки и оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, из представленных суду пояснений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единственным жильем должника и членов его семьи, проживающих с ним. За должником иного имущества не числится, что следует из анализа финансового состояния должника, составленного финансовым управляющим. Данное обстоятельство финансовым управляющим в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имеет иное пригодное для жилья имущество на праве собственности, не установлено, что имеются какие-либо споры об определении другого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по существу у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А12-35217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова