Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-31207/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31207/2020
г. Саратов
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-31207/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город ФИО3,

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 коммерц»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альменда» – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 коммерц», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее – ООО «Альменда», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 7 от 15.08.2019 в сумме 300000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу № А57-31207/2020 в иске отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что он не давал поручений ООО «Альменда» о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции. Такое поручение было дано ООО «ФИО3 коммерц» (заказчик) исполнения собственных обязательств по заключенному между ними договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции. 110 000 рублей также поступили от ООО «ФИО3 коммерц» в счет расчетов по тому же договору между Предпринимателем и обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 коммерц».

Представители ИП ФИО2, ООО «ФИО3 коммерц» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель предпринимателя находится в командировке.

Представитель ответчика при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя истца в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы имел возможность обеспечить участие в судебном заседании любого другого представителя. Более того, предприниматель не обеспечил явку счвоего представителя и в предыдущем судебном заседании.

Представитель ООО «Альменда» в судебном процессе возражал против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения на него, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Альменда» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 7, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года, а именно: горчица и лен на полях заказчика зерноуборочными комбайнами, принадлежащими подрядчику на праве собственности/аренды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять её результаты и оплатить в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1900000 рублей, может быть скорректирована сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора оплата работы осуществляется до 31 марта 2020 года.

До принятия судом иска к производству ответчик частично оплатил задолженность в размере 1000000 рублей на основании платежного поручения от 02.11.2020 № 72.

Неоплата задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 7 от 15.08.2019 в сумме 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции. В том числе, суд учел факт перечисления денежных средств в сумме 190 000 рублей по финансовому поручению МП ФИО2 в адрес третьего лица ООО «ФИО3 Коммерц» и перечисление 110 000 рублей ООО «ФИО3 Коммерц» лично ФИО2

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции по договору от 15.08.2019 № 7 истцом представлены акты от 23.10.2019 №27 и от 28.10.2019 № 28 на общую сумму 1900000 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Сделав вывод об отсутствии задолженности, суд первой инстанции сослался на платежные поручения № 36 от 23.09.2019 и № 51 от 27.09.2019, на основании которых оплату по договору за ответчика произвело ООО «ФИО3 коммерц» во исполнение финансовых поручений ИП ФИО2 № 1 от 23.09.2019, исх. № 48/1 от 23.09.2019, исх. № 52/1 от 27.09.2019 в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации финансовых поручений № 48/1 от 23.09.2019, № 52/1 от 27.09.2019, в связи с чем просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО «Альменда» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также просил исключить финансовые поручения из числа доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя ответчика удовлетворил заявленное ходатайство истца, исключив финансовые поручения от 23.09.2019 № 48/1, от 27.09.2019 № 52/1 из числа доказательств по настоящему делу.

Возражения ответчика основаны на платежном поручении №36 от 23.09.2019 на сумму 190 000 рублей, по которому ООО «ФИО3 коммерц» произвело оплату в пользу ИП ФИО5, в назначении платежа указано: «Оплата по договору №7 от 15.08.2019 на услуги». Также в материалы дела представлено финансовое поручение №1 от 23.09.2019 ИП ФИО2, выданное ООО «ФИО3 коммерц» о необходимости перечисления денежных средств в сумме 190 000 рублей ИП ФИО6 за транспортные услуги в счет расчетов по договору №7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Платежным поручением №51 от 27.09.2019 ООО «ФИО3 коммерц» перечислило ИП ФИО2 110 000 рублей с назначение мплатежа «Оплата по договору №7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке с/х культур».

Апелляционной коллегией судей установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «ФИО3 коммерц» был заключен идентичный договор с одинаковыми реквизитами, как и оспариваемый в настоящем деле договор, заключенный истцом с ООО «Альменда»: по уборке сельскохозяйственной продукции по договору от 15.08.2019 № 7.

Представитель ответчика пояснил, что единственным участником и директором ООО «Альменда» и ООО «ФИО3 коммерц» является одно и то же лицо - ФИО7

Поскольку по договору №7 от 15.08.2019 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции с ООО «ФИО3 коммерц» ИП ФИО2 обязательства исполнены не были, директором было принято решение о возможности учета суммы 300 000 рублей, перечисленных ООО «ФИО3 коммерц» в счет исполнения обязательств ООО «Альменда» по собственному договору №7 от 15.08.2019.

Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанными платежными поручениями ООО «ФИО3 коммерц» была произведена оплата в счет исполнения своих обязательств по договору от 15.08.2019 № 7, заключенному третьим лицом с ИП ФИО2

То обстоятельство, что ООО «ФИО3 коммерц» и ООО «Альменда» входят в одну группу компаний, не позволяет вольно, без соответствующих правовых оснований или договорных обязательств, относить платежи по усмотрению руководителя на одну из аффилированных организаций.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку финансовые поручения ИП ФИО2 № 1 от 23.09.2019, исх. № 48/1 от 23.09.2019, исх. № 52/1 от 27.09.2019 исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств, а представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности третьим лицом в рамках исполнения своих обязательств по другому договору, заключенному с истцом, апелляционный суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому договору.

Частичная оплата ответчиком задолженности в размере 1000000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 72.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции составляет 300000 рублей.

Доказательств погашения истцу задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.08.2019 № 7 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции в сумме 300000 рублей судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска возложены на ответчика.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19999,2 руб. на основании платежного поручения от 30.10.2020 № 55 подлежит возврату истца из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу №А57-31207/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альменда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 в сумме 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000,8 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19999,2 руб., оплаченную при подаче иска платежным поручением от 30.10.2020 № 55.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин