Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А83-6076/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6076/2018
04 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2018.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу № А83-6076/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно – метрологический и технический центр «Крым»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно – метрологический и технический центр «Крым» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2018;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, Мороза Т.Н. по доверенности от 18.06.2018,



у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно – метрологический и технический центр «Крым» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 131 032,22 руб. задолженности за внедоговорное пользование чужим имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период времени с 09.01.2017 по 19.11.2017 пользовался недвижимым имуществом общей площадью 233,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество), принадлежащим на праве оперативного управления истцу, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 131 032,22 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 310 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела и самим ответчиком подтверждается факт пользования им указанным недвижимым имуществом, а так же факт уклонения ответчика от внесения соответствующих платежей по причине того, что размер платы не был конкретно оговорен сторонами при передаче помещений по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что сумма задолженности за фактическое пользование имуществом незаконно определена истцом не на дату подписания акта приема передачи имущества, а на дату предъявления требований по взысканию соответствующих денежных средств. Считает, что у предприятия не возникло обязанности платить за пользование имуществом в связи с тем, что такое пользование происходило с согласия дирекции и при наличии его воли, а в акте приема-передачи имущества от 09.01.2017 предусмотрена только оплата расходов на содержание передаваемого имущества. Ссылается так же на отсутствие в спорный период документа, содержащего существенные условия пользования недвижимым имуществом и позволяющего оценить отношения между сторонами, как арендные.

Представители предприятия и дирекции в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за дирекцией зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 8 989,20 кв.м., количество этажей 4, кадастровый номер 90:22:010204:1859; гараж общей площадью 196,30 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010204:1818, расположенные по адресу: ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым (далее – нежилые помещения; л.д.88-89).

На основании акта приёма – передачи имущества от 09.01.2017 дирекция (балансодержатель) передала, а предприятие (пользователь) приняло в фактическое пользование указанные нежилые помещения в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

В абзаце 3 акта приема-передачи от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что имущество передано до заключения договора аренды с последующим урегулированием суммы возмещения расходов балансодержателя на содержание недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу (л.д.15).

Как усматривается из расчета суммы задолженности за период с 09.01.2017 по 19.11.2017, предоставленной истцом в материалы дела, за указанный период образовалась задолженность в размере 1 131 032,22 руб. (л.д. 47).

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика 19.11.2017 истцом направлены акт приёма–передачи (возврата) вышеуказанного недвижимого имущества в фактическое пользование балансодержателя, а так же соглашение о погашении задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 09.01.2017 по 19.11.2017 (л.д.16-18).

Ввиду уклонения ответчика от подписания указанных выше документов, истец повторно обратился к предприятию с письмом от 16.01.2018 №05-37/18, содержащим предложение подписать вышеуказанные документы (л.д. 19).

14.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №05-37/173 с требованием погасить возникшую задолженность за пользование недвижимым имуществом в размере 1 131 032,22 руб. (л.д. 21-22).

На указанную претензию 01.03.2018 предприятие за исх.№74 направило письмо, в котором не отрицало факта передачи ему 09.01.2017 недвижимого имущества без оформления договора; указывало, что в спорный период между сторонами был заключен только договор об оплате коммунальных услуг, расчеты по которому ответчиком производились своевременно. Кроме того ответчик отказался подписать соглашение о погашении задолженности за пользование помещениями в период с 09.01.2017 по 19.11.2017 ввиду того, что расчеты за пользование помещениями не были оговорены сторонами при передаче помещений. Предприятие так же указало, что на момент обращения дирекции с соответствующей претензией между сторонами уже действовали арендные правоотношения, оформленные через тендерную процедуру и на основании торгов, в результате чего был заключен договор аренды от 20.11.2017.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 09.01.2017 по 19.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что с 09.01.2017 по 19.11.2017 между сторонами существовали внедоговорные отношения, оформленные актом приема-передачи имущества общей площадью 233,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>

20.11.2017 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №12-09/85-а, по условиям которого часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 73-82).

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при пересдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 (далее - Методика расчета) и составляет за месяц аренды 92 383,33 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитал стоимость за пользование ответчиком недвижимым имуществом, исходя из суммы арендной платы на основании Методики расчета, что составило 109 012,33 руб. (л.д. 47).

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями за период с февраля по октябрь 2017 года составил 981 110,97 руб. (109 012,33 х 9 месяцев). За двадцать три дня января 2017 года с 09.01.2017 по 31.01.2017 - 80 880,11 руб. (109 012,33 руб. / 31 день Х 23 дня), за девятнадцать дней ноября 2017 года с 01.11.2017 по 19.11.2017 – соответственно 69 041,14 рублей (109 012,33 руб. / 30 дней Х 19 дней). В общей сумме размер неосновательного обогащения составил 1 131 032,22 руб.

Указанная сумма задолженности арифметически ответчиком не оспорена.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не возражал против нахождения у него в пользовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указывал так же на свое несогласие с требованием истца о необходимости внесения платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие в спорный период фактически пользовалось недвижимым имуществом, переданным ему дирекцией по акту приема-передачи от 15.01.2017, однако не производило за такое пользование платежей.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, обязав предприятие возместить дирекции сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности за фактическое пользование имуществом незаконно определена истцом не на дату подписания акта приема передачи имущества, а на дату предъявления требований по взысканию соответствующих денежных средств не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и законным применение дирекцией соответствующей Методики расчета при определении суммы задолженности в спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что у предприятия не возникло обязанности платить за пользование имуществом является необоснованной.

Апелляционным судом установлено, что предприятию недвижимое имущество передано дирекцией по акту приема-передачи от 15.01.2017 в пользование.

Абзацем 3 акта приема-передачи от 15.01.2017 определено, что имущество передано до заключения договора аренды с последующим урегулированием суммы возмещения расходов балансодержателя на содержание недвижимого имущества и предоставление коммунальных услуг за период фактического пользования имуществом до вступления договора аренды в законную силу.

Ответчик продолжил пользоваться указанными помещениями на праве аренды в соответствии с заключенным с истцом договором аренды от 20.11.2017.

Проанализировав в порядке статьи 431 «Толкование договора» ГК РФ (применительно к правилам данной статьи об общих принципах толкования воли сторон, выраженной в письменном документе) положения акта приема-передачи имущества от 09.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном письменном документе отсутствует всякое указание на безвозмездность пользования имуществом, переданным во владение ответчику.

При этом из анализа фактических обстоятельств дела видно, что ответчик по состоянию на дату подписания акта – 09.01.2017 – уже позиционировал себя как пользователь имуществом за плату: согласно абзацу 3 акта «имущество передано до заключения договора аренды … ».

Мнение апеллянта о том, что истец не обладает правом требования по иску ввиду отсутствия у него права собственности на соответствующее имущество, не принимается апелляционным судом.

Действительно, организационно-правовая форма истца исключает обладание им имуществом на праве собственности.

Однако изложенное не исключает заявление государственным бюджетным учреждением иска о взыскании неосновательного обогащения.

Право на получение платы в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет обладатель вещного права на соответствующее имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4).

Право оперативного управления дирекции на имущество возникло (зарегистрирована 06.04.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, л.д.88-90).

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у предприятия возникла обязанность платить за пользование недвижимым имуществом с января 2017 года.

Ссылка на отсутствие в спорный период между сторонами документа (договора аренды), содержащего существенные условия пользования недвижимым имуществом и позволяющего оценить отношения между сторонами как арендные, несостоятельна, поскольку снованием исковых требований и является внедоговорное пользование ответчиком, что привело к неосновательному сбережению платы за пользование.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования недвижимым имуществом за период с 09.01.2017 по 19.11.2017 в размере 1 131 032,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Из изложенного следует, что за подачу апелляционной жалобы необходимо представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 12 160 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах возврату предприятию из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.08.2018 №317 государственная пошлина в размере 9 160 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу №А83-6076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» - без удовлетворения.

Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 15.08.2018 №317 государственную пошлину в размере 9 160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Тарасенко



Судьи И.В. Евдокимов



Н.И. Сикорская