Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А59-1700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                        Дело А59-1700/2025

30 июня 2025 года                                                                                                         г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>  ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчица ФИО1 – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что ответчик не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО «Пензенский зверосовхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом.

Ответчик своей позиции относительно предмета спора не представил.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Пензенский зверосовхоз» возбуждено дело о банкротстве № А59-6091/2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 в отношении ООО «Пензенский зверосовхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2019 ООО «Пензенский зверосовхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть 28.11.2023) в порядке субсидиарной ответственности со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пензенский зверосовхоз» взыскано 74 715 743, 68 рублей.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в силу 14.12.2023 года.

Определением суда от 05.02.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2023, с ООО «Пензенский зверосовхоз» на правопреемника Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части требований в размере 522 752, 89 руб., выдан исполнительный лист от 06.03.2024 серии ФС № 039146982, 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 46780/24/65003-ИП в размере 522 752, 89 рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензенский зверосовхоз», признанного банкротом. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru), исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, сумма неисполненных обязательств составляет 522 752, 89 рублей.

Установив, что ответчик не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО «Пензенский зверосовхоз» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом, 25.03.2025 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 65002505800042800002 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 № 65002505800042800002 ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу А59-6091/2018, о привлечении ее как лица, контролирующего ООО «Пензенский зверосовхоз», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом никаких мер для погашения задолженности ФИО1  не предпринимала.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Следует учесть, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ответчика в данном случае подтверждается отсутствием с ее стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения; должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

При этом суд учитывает, что в течение порядка двух лет ответчик имел возможность принять меры к поступлению денежных средств на свои счета для целей их дальнейшего списания, в том числе в рамках исполнительного производства. Денежные средства могли быть им изысканы путем принятия мер к получению займа, кредита. Также ФИО1, будучи работоспособной, не была ограничен в осуществлении трудовой деятельности и могла направлять часть заработной платы в счет погашения задолженности.

Доказательства, исключающие возможность ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ее виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для составления в отношении ответчика по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 № 65002505800042800002, квалифицирующего ее действия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным и необходимым применить к ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Такое наказание позволит достичь цели частной и общей превенции, закрепленные законом (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р  е  ш  и  л  :

заявление управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Южно-Сахалинска, проживающую <...>, к административной ответственностью, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия (вынесения в полном объеме).

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Решение направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                                                                  О.Н. Боярская