Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А33-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2022 года


Дело № А33-68/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации посёлка Краснокаменск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муринского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Администрации Курагинского района,

- общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Администрация посёлка Краснокаменск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Муринского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных по договору безвозмездного пользования в сумме 131 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 07.04.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрацию Курагинского района, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией посёлка Краснокаменск, в лице Главы поселка Панасенко Т.Е. (ссудодатель) и администрацией Муринского сельсовета, в лице Главы ФИО4 (ссудополучатель) 01.01.2012 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №1, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель безвозмездно передает во временное владение и пользование получателю автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065 выдано 21 сентября 2007 года ОВД по Курагинскому району, для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- по истечении срока действия договора безвозмездного пользования возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа;

- в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом ссудодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля получатель обязан незамедлительно уведомить об этом ссудодателя и возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил: автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району; государственный номер <***>.

Письмом от 18.11.2021 №1132 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в срок до 01.12.2021 по акту возврата (приема-передачи) автотранспортного средства - автомобиля марки ВА321214, 2001 года выпуска, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065. Также истец пояснил, что данное письмо считается претензией и в случае не возврата автомобиля, администрация поселка Краснокаменск вынуждена будет обратится в суд для принудительного возврата (изъятия) переданного автомобиля и причиненного ущерба.

Письмом от 19.11.2021 №548 администрация Муринского сельсовета обратилась в адрес истца с просьбой предоставить оригинал письма № 1132 от 18.11.2021, полученного администрацией Муринского сельсовета электронной почтой и зарегистрированного 18.11.2021 вх.№ 928, с надлежащим образом заверенными копиями документов перечисленных в письме, для дальнейшей работы.

Письмом от 19.11.2021 №1135 администрация посёлка Краснокаменск направила в адрес ответчика следующие документы: копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2021 №1, с приложением акта приема-передачи на 4 листах, копию паспорта транспортного средства серии 24 МА 061523 на 2 листах, копию свидетельства о регистрации ТС серии 24 УА 933525 на 1 листе.

Письмом от 13.12.2021 №587, адресованным истцу, администрация Муринского сельсовета пояснила, что по состоянию на 01.01.2021 между администрацией посёлка Краснокаменск и администрацией Муринского сельсовета договор безвозмездного пользования транспортным средством №1 не заключался, автотранспортное средство не принималось, акт приема-передачи не подписывался. В администрации Муринского сельсовета автотранспортных средств не числится. Спорный договор заключался администрацией поселка Краснокаменск с администрацией Муринского сельсовета в лице Главы ФИО4 сроком на один год, то есть до 31.12.2012. По истечению срока действия договора, новый договор между администрациями не заключался и предыдущий не продлевался. В 2016 году, при вступлении в должность Главы администрации Муринского сельсовета ФИО5, автотранспортное средство и относящиеся к нему документы от ФИО4 не передавались; вступившей в должность 30.11.2021 года Главе администрации Муринского сельсовета ФИО6 автотранспортное средство не передавалось в связи с его отсутствием.

Письмом от 16.02.2022 №287 истец в ответ на письмо ответчика от 13.12.2021 №587 пояснил, что в силу положений действующего гражданского законодательства, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования транспортным средством №1 был возобновлен на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Между администрацией посёлка Краснокаменск и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» заключен муниципальный контракт от 15.12.2021 №410 о проведении оценки рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства ВАЗ 21214, 200 г.в., гос.№<***>.

Согласно отчету об оценке от 15.12.2021 №01/15-122021 рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства ВАЗ 21214, 200 г.в., гос.№<***> без учета НДС, составляет 131 000 руб.

Письмом от 16.12.2021 №1288/1 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость автомобиля, согласно отчету независимого эксперта ООО «Стандарт Эксперт». Также истец пояснил, что в случае не возврата автомобиля администрация будет вынуждена обратиться в суд для принудительного возмещения причинённого ущерба.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, выразившегося в невозврате спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 131 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление, ссылается на следующее:

- ответчику неизвестно о подписании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2012 №1; неизвестно местонахождение спорного автомобиля;

- согласно информации, представленной 22.02.2022 ГИБДД, 10.12.2021 по заявлению владельца транспортного средства администрации поселка Краснокаменск была прекращена регистрация транспортного средства и сданы: СТС 24УА933525; ПТС24МА061523; государственный регистрационный знак <***>;

- ссылаясь на положения пункта 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, ответчик указывает, что поскольку спорный автомобиль не находится в пользовании ответчика, а согласно карточке учета транспортного средства спорного автомобиля сам владелец снял с регистрации автомобиль и сдал документы на него, то требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причиненных убытков.

Ответчиком представлено письмо администрации Курагинского района от 27.06.2022 №115-в, согласно которому начальник отдела организационного обеспечения и делопроизводства администрации района поясняет, что документы на спорный автомобиль по акту приема-передачи, лично в руки не передавались. Сотрудники организационного отдела указанных документов также не принимали.

Опровергая доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указывает следующее:

- прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по Курагинскому и Каратузскому району не лишает права истца требовать причинённый материальный ущерб;

- автотранспортное средство снято с учета ввиду недопущения привлечения к ответственности администрации поселка Краснокаменск в случае ДТП либо иного случая;

- документы и государственный номер в отношении спорного автомобиля были переданы администрацией Муринского сельсовета (его представителем) в администрацию Курагинского района в организационный отдел в период в июне или июле 2021 года (из администрации Курагинского района поступило сообщение в телефонном режиме, что администрацией Муринского сельсовета передан пакет с номерами на автомобиль и документы к нему);

- ответчиком не представлены доказательства возврата переданного ему в безвозмездное пользование автомобиля.

Администрацией Курагинского района в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика, учитывая, что транспортное средство истцом самостоятельно снято с регистрационного учета, отсутствует совокупность условий для возможности взыскания убытков; истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у него убытков.

Письмом от 17.08.2022 №3427 Глава Курагинского района сообщил, что документы на автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, номер двигателя 21213-8579296, государственный номер О 956ТЕ24 в администрацию района не передавались.

Определением от 07.04.2022 суд истребовал у РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» сведения о регистрации (в том числе перерегистрации, прекращении регистрации) транспортного средства ВАЗ-21214, государственный рег. знак <***> (ТИП 01), год выпуска 2001, ПТС 24 МА №061523, включая сведения обо всех собственниках (залогодержателях), информацию о привлечении к административной ответственности (с приложением документов) и копии документов, подтверждающие указанные сведения (правоустанавливающие и регистрационные документы).

РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в ответ на определение об истребовании доказательств по делу представило: копию заявления собственника о прекращении регистрации спорного транспортного средства от 10.12.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24УА 933525, копию паспорта спорного транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между администрацией посёлка Краснокаменск, в лице Главы поселка Панасенко Т.Е. (ссудодатель) и администрацией Муринского сельсовета, в лице Главы ФИО4 (ссудополучатель) 01.01.2012 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №1, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель безвозмездно передает во временное владение и пользование получателю автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065 выдано 21 сентября 2007 года ОВД по Курагинскому району, для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2012 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил: автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району; государственный номер <***>.

Письмом от 18.11.2021 №1132 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в срок до 01.12.2021 по акту возврата (приема-передачи) автотранспортного средства - автомобиля марки ВА321214, 2001 года выпуска, № двигателя 21213-8579296, шасси номер отсутствует, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате транспортного средства, истец пришел к выводу, что администрацией Муринского сельсовета причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством №1 предусмотрена обязанность ссудополучателя:

- по истечении срока действия договора безвозмездного пользования возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа;

- в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом ссудодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездного пользования транспортным средством №1 ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля получатель обязан незамедлительно уведомить об этом ссудодателя и возместить ссудодателю причиненный ущерб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех условий (факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками) для возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 истец передал, а ответчик получил: автомобиль марки ВАЗ21214, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 21213-8579296, цвет синий, шасси номер отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району; государственный номер <***>.

В подтверждение причинения ответчиком ущерба, истец ссылается на то, что автомобиль, переданный по договору безвозмездного пользования имуществом, ответчиком фактически по акту приема-передачи не возвращен.

Возражая против позиции истца, ответчик указывает, что администрация не владела и не пользовалась автомобилем.

Определением от 07.04.2022 суд истребовал у РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» сведения о регистрации (в том числе перерегистрации, прекращении регистрации) транспортного средства ВАЗ-21214, государственный рег. знак <***> (ТИП 01), год выпуска 2001, ПТС 24 МА №061523, включая сведения обо всех собственниках (залогодержателях), информацию о привлечении к административной ответственности (с приложением документов) и копии документов, подтверждающие указанные сведения (правоустанавливающие и регистрационные документы).

РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в ответ на определение об истребовании доказательств по делу представило: копию заявления собственника о прекращении регистрации спорного транспортного средства от 10.12.2021, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 24УА 933525, копию паспорта спорного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2021 собственник (истец) транспортного средства ВАЗ-21214, государственный рег. знак <***> (ТИП 01), год выпуска 2001, ПТС 24 МА №061523, обратился в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации спорного транспортного средства, представив уполномоченному органу, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РО 726065, выданное 21.09.2007 ОВД по Курагинскому району, и государственный номер <***> переданные на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 истцом ответчику.

На вопрос суда о том, каким образом у истца в наличии оказались свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номер <***> учитывая их передачу ответчику совместно с транспортным средством по акту приема-передачи от 01.01.2012, администрация посёлка Краснокаменск пояснила, что документы и государственный номер в отношении спорного автомобиля были переданы администрацией Муринского сельсовета (его представителем) в администрацию Курагинского района в организационный отдел в период в июне или июле 2021 года.

В отсутствие доказательств указанного обстоятельства (с учетом содержания направленных в адрес ответчика истцом претензий), суд критически относится к пояснениям истца. Кроме того, согласно письму администрации Курагинского района от 27.06.2022 №115-в начальник отдела организационного обеспечения и делопроизводства администрации района поясняет, что документы на спорный автомобиль по акту приема-передачи, лично в руки не передавались. Сотрудники организационного отдела указанных документов также не принимали. Письмом от 17.08.2022 №3427 Глава Курагинского района сообщил, что документы на автомобиль ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, номер двигателя 21213-8579296, государственный номер О 956ТЕ24 в администрацию района не передавались.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10678/05).

С учетом приведенных норм и условий договора безвозмездного пользования ответственность ссудополучателя за несохранность имущества наступает только после передачи ему имущества в пользование и владение, случайной гибели или повреждения имущества в период пользования и владения, выбытия имущества из строя по вине ссудополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора безвозмездного пользования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что отсутствие государственных регистрационных номеров на спорном автомобиле исключает его пользование по назначению ввиду невозможности допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении, учитывая недоказанность истцом обстоятельств получения документов и государственных регистрационных знаков в отношении спорного автомобиля (когда, от кого, каким образом получены), суд приходит к выводу, что не доказано, что спорный автомобиль был утрачен в период фактического пользования и владения им ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его утрату.

Соответственно, не имеется причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева