Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А57-17616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17616/2020
15 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кораблёвой, помощником судьи А.А. Сущенко

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж», город Екатеринбург: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «Спецюгстрой», г. Волгоград: ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Севернефтегазпром», Ямало-Ненецкий Автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп: ОГРН: <***>, ИНН <***>,

об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 в размере 3796100 руб.,

при участии:

представитель истца – не явился (истец извещён надлежащим образом),

представитель ЗАО «Резервуаростроитель» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2019г. (сроком на три года),

представитель ООО «Спецюгстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

представитель ОАО «Севернефтегазпром» - не явился (третье лицо извещено надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки №02-17п от 31.08.2017, в размере 3796100 руб., обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 руб..

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Спецюгстрой» в качестве соответчика в части исковых требований об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 руб.. Ходатайство истца судом удовлетворено. ООО «Спецюгстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2021 года) по делу №А57-17616/2020 выделены в отдельное производство исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» и к ООО «Спецюгстрой» об обязании выплатить денежные средства в соответствии с соглашением от 08.04.2019 в размере 68563 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Заявленное требование основано на пунктах 1 и 2 статьи 469, пункте 2 статьи 475, статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивировано тем, что ЗАО «Резервуаростроитель» поставлен некачественный товар, стоимость которого необходимо взыскать с ответчика.

ЗАО «Резервуаростроитель» возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указывает на то, что оснований взыскания стоимости поставленного товара не имеется, поскольку поставленный ответчиком истцу по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 товар предан истцом в собственность ОАО «Севернефтегазпром», в настоящее время товар эксплуатируется последним.

ЗАО «Резервуаростроитель» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования ОАО «Севернефтегазпром», ООО «Спецюгстрой».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный судом привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Севернефтегазпром» и ООО «Спецюгстрой».

ОАО «Севернефтегазпром» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворить исковые требования истца.

ООО «Спецюгстрой» представило письменные возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом и ответчиком (ЗАО «Резервуаростроитель») заявлены ходатайства об объединении гражданских дел №А57-17616/2020 и №А57-14597/2020 в одно производство.

Определением от 08.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 07.06.2021 года) по делу №А57-17616/2020 в удовлетворении ходатайств истца и ЗАО «Резервуаростроитель» об объединении дела №А57-17616/2020 с делом №А57-14597/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах сторон на иск, иные пояснения и возражения сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО «Резервуаростроитель» 31.08.2017г. заключен договор поставки №02-17п. Между сторонами отсутствует спор о заключенности договора поставки №02-17п от 31.08.2017г..

Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом третьим главы 30 ГК РФ с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом первым той же главы.

Металлоконструкции спорного резервуара РВС-150м3 поставлены ЗАО «Резервуаростроитель» истцу в рамках подписанной сторонами спецификации от 20.09.2017г. к спорному договору и переданы ответчиком истцу по имеющимся в материалах дела товарным накладным №117 от 18.12.2017г. и №1 от 15.01.2018г.. Товарные накладные подписаны истцом без замечаний.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости товара, предусмотренного спецификацией от 20.09.2017г. к договору поставки №02-17п., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №143 от 29.09.2017г., №147 от 03.10.2017г., №334 от 13.12.2017г., а также подписанными истцом и ЗАО «Резервуаростроитель» без замечаний актами сверки взаимных расчетов за период 2017г. и период 01.01.2018г.-28.10.2018г..

28.08.2017г. между истцом и ОАО «Севернефтегазпром» (организация, эксплуатирующая спорный резервуар) заключен договор №В155/СНГП-2017, согласно пункту 2.1. которого истец принял на себя обязательство «выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «УКПГ: Станция подготовки воды», инв. № 6303 (СППВ «Водопад-50» и «Водопад-150»)».

Таким образом, договор поставки №02-17п от 31.08.2017г. заключен во исполнение части объема обязательств истца, предусмотренных договором №№В155/СНГП-2017 от 28.08.2017г..

Монтаж спорных металлоконструкций осуществлен истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами, общим журналом работ, ведомостями, актами, заключениями, журналом сварочных работ и другой документацией. Факт осуществления монтажных работ силами истца подтверждается пояснениями представителей сторон.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО «Резервуаростроитель» и ООО «Спецюгстрой» договора поставки №З-ЮШ-215 от 20.09.2017г., согласно которому изготовителем спорного товара является ООО «Спецюгстрой». Факт того, что изготовителем спорного товара является ООО «Спецюгстрой», сторонами не оспорен.

После изготовления и поставки спорных металлоконструкций резервуара РВС-150м3 истцу, а также по факту завершения истцом монтажных работ, 16.02.2018г. при проведении гидравлических испытаний представителями истца в присутствии заказчика - ОАО «Севернефтегазпром» (третье лицо по делу) недостатков спорного резервуара обнаружено не было, спорный резервуар был признан выдержавшим гидравлическое испытание, что подтверждается Актом №2/18, имеющимся в материалах дела.

24.05.2018г. смонтированный резервуар без замечаний был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) №6 и, имеющимся в материалах дела.

19.03.2019г. в адрес ЗАО «Резервуаростроитель» поступило письмо-претензия истца №23 о том, что в процессе эксплуатации резервуара выявлено нарушение его герметичности.

На основании вышеуказанного письма-претензии истца №23 ЗАО «Резервуаростроитель» и ООО «Спецюгстрой» сообщили о готовности без выезда своих специалистов на место эксплуатации спорного резервуара, без установления причин появления недостатков спорного товара и без определения виновной в появлении недостатков стороны, оплатить стоимость ремонта. В результате переговоров 08.04.2019г. между истцом, и ответчиками было подписано соглашение №1 об устранении недостатков металлоконструкций РВС-150м3, согласно которому истец принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки спорного резервуара своими силами и за свой счет, а ООО «Спецюгстрой» - оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1. спецификации от 20.09.2017г. к договору поставки № 02-17п от 31.08.2017г. предусмотрено: Гарантийный срок Товара составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию, но не более 18 (Восемнадцати) месяцев с момента поставки Товара, при условии соблюдения Покупателем правил и сроков хранения, погрузо-разгрузочных работ, условий транспортировки, перемещения на строительной площадке, технологии монтажа и испытаний (в случае досрочного расторжения Договора и передачи обязанности по монтажу иным лицам) в соответствии с нормативно-технической документацией Российской Федерации и документации завода-изготовителя Товара, а также действующих правил эксплуатации Товара. Гарантия Поставщика перед Покупателем в случае согласия Поставщика с рекламацией строго ограничивается заменой дефектного (по вине Поставщика) Товара/устранением дефекта Товара (по вине Поставщика)/ремонтом дефектного Товара.

Пунктом 6.5. спецификации от 20.09.2017г. к договору поставки № 02-17п от 31.08.2017г. установлено: Поставщик не несет ответственности за ущерб, нанесенный оборудованию путем неправильной эксплуатации персоналом Покупателя, путем использования непригодных продуктов, путем неаккуратного использования, путем неправильной мойки, применения неправильных температурных режимов, вакуумирования вследствие неправильной эксплуатации кранов, клапанов, люков, мойки, хранения или применения на открытом воздухе (за исключением случаев, когда оборудование для этого специально предназначено), повреждений вследствие замерзания жидкостей, перепадов давления в оборудовании, выходящих за эксплуатационные рамки, возникновения блуждающих токов, неправильного заземления, попадания молний, повреждений в результате землетрясений, ураганов, других природных катаклизмов, либо по другой причине, за которую Поставщик не может нести ответственности. Настоящая гарантия не распространяется на коррозию нержавеющей и других сталей, потерю качеств уплотнений, разрушений пластмасс и т.п.

ЗАО «Резервуаростроитель» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ЗАО «Резервуаростроитель» отказалось от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Арбитражным судом прекращено рассмотрение ходатайства ЗАО «Резервуаростроитель» о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Истцом выбрана мера защиты в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом, истец не представил в материалы дела доказательств расторжения спорного договора поставки № 02-17п от 31.8.2017г..

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан.

Подписанием спецификации от 20.09.2017г. к договору поставки № 02-17п от 31.8.2017г. истец согласовал условие пункта 7.9. спецификации, согласно которому истец не вправе отказаться от исполнения спецификации в одностороннем внесудебном порядке, что исключает право истца отказаться от исполнения спорного договора во внесудебном порядке.

Таким образом, расторжение спорного договора по инициативе истца возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Требование расторгнуть договор поставки № 02-17п от 31.8.2017г. истцом в настоящем споре не заявлено.

Следовательно, до прекращения договора основания для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ и взыскания денежных средств за товар отсутствуют.

Между тем, истцом или третьим лицом (ОАО «Севернефтегазпром») в материалы дела не представлено доказательств предъявления третьим лицом к истцу требований о возврате денежных средств за поставленный товар, аналогичных указанным истцом в рассматриваемом иске.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата ЗАО «Резервуаростроитель» спорного резервуара.

ОАО «Севернефтегазпром» (во владении которого находится спорный резервуар) в письменной позиции по настоящему делу указало на то, что после устранения недостатков резервуар находится в непрерывно эксплуатируемом состоянии.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 в размере 3796100 руб.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 года.

Требований о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного товара по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 истцом в рассматриваемом иске не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» об обязании вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки №02-17п от 31.08.2017 в размере 3796100 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова