Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-3558/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-3558/2021

«01» сентября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 25.08.2022 года

Полный текст изготовлен 01.09.2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Менжинского – 12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, председатель правления ТСЖ ФИО3, протокол № 66 от 18.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 11 от 15.03.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 1 от 07.07.2021, ФИО1 лично, паспорт,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Менжинского – 12» (далее – ТСЖ «Менжинского – 12», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

Истребовать из чужого незаконного владения встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...>.

Просит признать незаконным и прекратить право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...>.


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

851454

Признать право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...> за собственниками помещений жилого дома № 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности от 04 мая 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

В судебном заседании представители товарищества поддержали заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

ИП ФИО1 и её представитель с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 04.05.2010 года 34АБ№259780 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома № 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529 является городской округ город-герой Волгоград.

Тогда как, согласно данным технического паспорта МКД спорное помещение площадью 10 кв.м. при строительстве изначально планировалось под помещение лифтерной, предназначенного для обслуживания и эксплуатации общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, а также размещения технического персонала на случай возникновения аварийной ситуации. Спорное помещение является нежилым, технического назначения, поэтому относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в доме.

На момент строительства жилого дома, спорное помещение не создавалось в качестве самостоятельного объекта права, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данное помещение, зарегистрированы не были.

ТСЖ «Менжинского 12» считает, что исключительное право государственной и муниципальной собственности в отношении общего имущества МКД в составе государственного и муниципального жилищного фонда прекратилось с момента приватизации первой квартиры в доме.

По мнению истца, зарегистрированное право на помещение лифтерной, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529 нарушает имущественные права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они лишены возможности пользоваться помещением по прямому назначению, ограничены в доступе к общедомовому оборудованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящееся в нежилом помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ИП ФИО1 определением от 14.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...> к месту общего пользования?

2. Предназначено ли указанное помещение для самостоятельного (индивидуального) пользования?

3. Имеется ли в указанном помещении имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 05/01, встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, <...> не относится к месту общего пользования. Указанное помещение предназначено для самостоятельного (индивидуального) пользования. В указанном помещении отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Так, в письменных пояснениях эксперт пояснил, что к общим коммуникациям обслуживающим более одного помещения в здании следует относить кольцевики стояков, щиты управления, электрические щиты разводок электропроводки, которые отключают более одного помещения, насосное оборудование, теплообменники и т.д.

Экспертом констатировано отсутствие имущества обслуживающего более одного помещения в здании с точки зрения правил организации общих помещений составляющих общую долевую собственность и индивидуальных помещений, к коему относится последнее. Стояки, которые расположены в спорном помещении являются общедомовым имуществом, которое обслуживает больше одного помещения, в данном контексте являются элементом общедомового имущества, проходящим через спорные помещения и не относятся к оборудованию, обслуживающему более одного помещения. Это просто общедомовые стояки, которые проходят через все помещения и являются априори общедомовым имуществом, не выделяющим это помещение в общую долевую собственность, индивидуальное помещение со стояками является обычным формированием любого жилого и нежилого помещения. В нем всегда будут расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, и отопления.

В контексте ответа на вопрос эксперт имел в виду, что площадь спорного помещения, его структуры и функциональное назначение относит его к индивидуальному встроенному нежилому помещению, не содержит там имущества, доступ к которому нужен чтобы обслуживать больше одного помещения в доме. Это индивидуальное жилое помещение, где элементы водоснабжения, водоотведения и отопления в части стояков общедомовым по обычному правилу, то есть через все жилые и нежилые помещения подходят общедомовые стояки доступ к которым должен быть обеспечен для проведения там профилактических осмотров и обслуживания.

Возможность собственников помещений здания признать право общей долевой собственности предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 (далее – постановление № 64), согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 по делу № А46-23847/2009, в случае удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в здании суд устанавливает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество за ответчиком.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 2.1991 № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, указанные в приложении № 3 к постановлен 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, суд при определении принадлежности субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, довод истца о том, что право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возникло только в 2010 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее – ГК РФ) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку данная совокупность обстоятельств истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд так же принимает во внимание заявление Департамента о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Менжинского 12» предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по осу лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года гатья 196 названного Кодекса). ,

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со я, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 16.02.2021.

Департамент, заявляя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывает на то, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, на которые сейчас ссылается, поскольку между сторонами в период с 2012 по 2018 заключались договоры аренды спорного нежилого помещения.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек. При наличии данного заявления ответчика, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е. С. Пятернина