Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-32054/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5564/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.


Дело № А07-32054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование города Межгорье Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры закрытого административно-территориального образования г. Межгорье (далее – Прокуратура) – Довбня Э.И. (удостоверение от 05.05.2015 № ТО247647).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой»), муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее – учреждение «СОШ № 3») о признании недействительным договора на оказание услуг дневной вахты от 11.08.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Управление Росгвардии по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (судья Пакутин А.В.) исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, законодательство об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, их оснащении инженерно-техническими средствами защиты и обеспечении физической охраной не может быть применено для разрешения настоящего спора о признании договора недействительным. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), заявитель отмечает, что предметом спорного договора является оказание услуг по дневной вахте, при этом ссылок на объект охраны, а также на обязанности исполнителя иметь статус и полномочия охранника (применение специальных средств, наличие вооружения, сдача квалификационного экзамена, медицинское заключение и другие), которые предусмотрены положениями указанного Закона, договор не содержит. Заявитель считает вывод судов о том, что, осуществляя пропускной режим (реализуя работу вахты), общество «Уралпромстрой» фактически оказывало охранные услуги в понимании Закона № 2487-1, несостоятельным, поскольку договор на оказание охранных услуг при обеспечении пропускного режима должен содержать права исполнителя (охранников) в соответствии с положениями статьи 12.1 данного Закона, которые рассматриваемым договором не предусмотрены. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты.

Прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению Прокуратуры, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «СОШ № 3» (заказчик) и обществом «Уралпромстрой» (исполнитель) заключен договор по обеспечению пропускного режима (вахты) от 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось выполнение работ исполнителем по обеспечению пропускного режима (вахта) в учреждении «СОШ № 3».

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора исполнитель, в том числе, обязуется осуществлять услуги по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика; принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта или правил внутреннего распорядка, а также носящие признаки противоправных деяний; своевременно информировать о таких фактах заказчика, а в случае необходимости – правоохранительные органы; своевременно реагировать на срабатывание средств охранной и пожарной сигнализации, на проявление на объекте признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры адекватного реагирования; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, принять меры по задержанию правонарушителей; осуществлять проверочные действия, направленные на выявление предметов, представляющих опасность для охраняемого объекта, в пределах, установленных законодательством об охранной деятельности.

Техническим заданием на обеспечение пропускного режима (вахты) (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель обеспечивает пропускной режим, проверяет целостность учебного учреждения, совершает наружный и внутренний обход учебного учреждения в начале и в конце смены. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Работник исполнителя в течение рабочего времени обязан находитьсяв фойе 1 этажа за столом дежурного, наблюдая за учениками, входящими в здание школы; при входе незнакомых лиц обязан выяснить, к кому и с какой целью они идут, зафиксировать в журнале. Работник исполнителя обязан не допускать в здание школы лиц в состоянии алкогольного, токсического и другого опьянения; лиц, демонстрирующих неадекватное поведение. Кроме того, работник исполнителя обязан следить за порядком в фойе школы, о случаях нарушения порядка должен докладывать дежурному школы.

Договор вступает в силу с 15.08.2017 и действует в части оказания услуг по 31.12.2017, а в части оплаты – до окончания расчетов (пункт 10.1 договора).

Также учреждением «СОШ № 3» и обществом «Уралпромстрой» подписано дополнительное соглашение к договору от 07.09.2017, которым внесены изменения в название договора: вместо «обеспечение пропускного режима» указано «оказание услуг дневной вахты», кроме того внесены изменения в предмет договора, последний изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательствана выполнение работ по оказанию услуг дневной вахты учреждению «СОШ№ 3». Также изменен пункт 2.1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «осуществлять услуги дневной вахты на объекте заказчика».

Прокуратурой 15.09.2017 проведена проверка исполнения обществом «Уралпромстрой» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при выполнении услуг дневной вахты в учреждении «СОШ № 3», по результатам которой составлен акт.

В акте проверки содержатся пояснения инженера по ОТ учреждения «СОШ № 3» - Тимощенко Е.А., из которых следует, что общество «Уралпромстрой» в полном объеме выполняет услуги дневной вахты по договору от 11.08.2017, в том числе согласно утвержденному техническому заданию. Вахтер Догадаева А.Н., работник общества «Уралпромстрой», пояснила, что, осуществляя функции вахтера, реализует работы, предусмотренные техническим заданием, в том числе осуществляет услуги по контролю за посетителями здания школы; контролирует и ведет учет посетителей школы и сотрудников школы, с проверкой документов и записью в журнале регистрации; наблюдает за территорией школы посредством видеонаблюдения; контролирует работу станций систем оповещения и системы пожарной сигнализации, периодически обходит территорию школы в целях выявления на территории посторонних лиц, предметов, пакетов, сумок и т.д., следит за сохранностью имущества. При угрозе совершения противоправных действий со стороны третьих лиц обязана посредством тревожной кнопки вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, согласно акту проверки общество «Уралпромстрой», оказывая услуги по обеспечению дневной вахты в учреждении «СОШ № 3», фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Закона № 2487-1, для осуществление которой общество «Уралпромстрой» должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона».

Между тем лицензии у общества «Уралпромстрой» не имелось, в связи с чем начальником отделения лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан составлен акт проверки объекта от 15.09.2017.

Полагая, что договор от 11.08.2017 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка учреждения СОШ № 3 и общества «Уралпромстрой» на оказание услуг вахтера (обеспечение пропускного режима) совершена в нарушение Закона № 2487-1, а также посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований).

При этом независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требованийк антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требованийк обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасностии угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Постановлением Председателя Совета ЗАТО г. Межгорье от 22.06.2015 создана межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа ЗАТО г. Межгорье.

В соответствии с актом обследования и категорирования мест массового пребывания людей, утвержденного Председателем Совета ЗАТО Межгорье, Главой муниципального образования, объект учреждение СОШ № 3 в среднем посещают 705 человек в день, данному объекту присвоена вторая категория места массового пребывания людей.

В качестве организационных основ противодействия терроризмуна Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвоватьв подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловленыи публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Проанализировав условия договора, технического задания (приложение № 1 к договору), оценив представленные в материалы дела акта проверки от 15.09.2017, пояснения вахтеров, непосредственно осуществляющих пропускной режим, принимая во внимание решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № 12-15/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, осуществляя пропускной режим (реализуя работу вахты), общество «Уралпромстрой» фактически предоставляет учреждению СОШ № 3 охранные услуги в понимании Закона № 2487-1.

Доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг на спорном объекте иной организацией, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила.

На основании изложенного, учитывая, что учреждение СОШ № 3 отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает, вопреки возражениям кассатора, на нарушение публичных интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в данном случае совершение сделки лицом, не имеющим лицензии, не влечетее недействительность (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судом кассационной инстанции отклоняется с учетом названных положений пункта 7 части 3 статьи 3, статьи 11 Закона № 2487-1, а также пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности.

При этом судами рассмотрен довод общества «Уралпромстрой» о том, что пропускной режим может осуществляться не только организациями, имеющими необходимую лицензию, но и другими организациями, поскольку в данном случае пропускной режим не попадает в сферу регулирования Закона № 2487-1, и обоснованно отклонен с указанием на то, что, оказывая услугипо обеспечению дневной вахты в учреждении СОШ № 3, общество «Уралпромстрой» фактически осуществляет оказание охранных услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектногои пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрациине опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32054/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование города Межгорье Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова