Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-250565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250565/23-3-1945
город Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1651, ПОМЕЩ. 25/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 636 372,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 870,71 руб., неустойки в размере 4 831 939,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 661 421,87 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

а также встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 1 897 175 руб. 06 коп.

третьи лица – Минобороны России (ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 19.10.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3, дов. от 27.10.2023 г., диплом

От третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 636 372,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 870,71 руб., неустойки в размере 4 831 939,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 661 421,87 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие указанных лиц.

Определением от 09.02.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании долга по оплате работ 1453729 рублей 81 копейка и начисленных на указанную сумму процентов за период с 23.03.2019 по 11.12.2023 в размере 443445 рублей 25 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска. Кроме того, Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании у Минобороны России исполнительной документации. Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Однако, Ответчик по первоначальному иску не конкретизировал причины, по которым испрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и встречных исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» и АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» заключён договор от 09.04.2018 №2018/2-1636 на выполнение работ по созданию технической системы защиты информации выделенных помещений на объекте: «Капитальный ремонт помещений на 5 этаже 3 корпуса 1 Дома МО РФ, <...> под размещение 4 Центра 88 Главного центра МО РФ», шифр объекта Т-11/16-160 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

Цена Договора - 6 998 900 (Пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата подписания Договора (09.04.2018).

В п. 5.2. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ -60 календарных дней с даты подписания Договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы по Договору до 09.06.2018.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 958 975 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 26 (Двадцать шесть) копеек, в том числе НДС, следовательно, Подрядчик не выполнил части работ по Договору стоимость, которых составляет 6 039 924 рубля 74 копейки. Кроме того, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт оказанных Генподрядных услуг №18799 от 06.07.2021 на сумму 95 897 рублей 53копейки, Подрядчик, в свою очередь, не подписал акт, мотивированный отказ в адрес Генподрядчика не направлял, следовательно, Генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны Подрядчика, данный факт является основанием для проведения взаиморасчетов по Договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ» (далее также –Подрядчик, Истец по встречному иску ) представил встречное исковое заявление по Договору, в котором указал, что АО «ГУОВ» (далее по тексту -Генподрядчик) поставил в зависимость оплату полной стоимости выполненных Истцом работ по Договору с применением коэффициента (к=1) от наличия или отсутствия заключения Государственной экспертизы о проверке определения сметной документации. Согласно доводам встречного иска, при условии подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) №№ 2, 3, 4 с коэффициентом 1,0 итоговая стоимость выполненных работ составит 4953179,81 руб. с учетом НДС 20%, что превышает перечисленный аванс, в связи с чем, подлежат оплате (расчет: 4953179,81 - 3499450,00). В связи с просрочкой оплаты Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку обязательства с 23.03.2019 по 11.12.2023 в размере 443445 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду отсутствия сдачи работ, а также существенного нарушения сроков выполнения работ, Истец по первоначальному иску, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК, направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора от 10.04.2023 № исх-1734, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 636 372 руб. 27 коп. Таким образом, ответчику по первоначальному иску в рамках настоящего спора необходимо доказать фактическое выполнение работ и их сдачу истцу по первоначальному иску на сумму перечисленного аванса.

Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 499 450 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 88211 от 12.12.2018, №93631 от 28.12.2018.

Также в рамках данного Договора Генподрядчик взял на себя обязательства по оказанию Генподрядных услуг Подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался по отдельно выставленным ему счетам производить соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Генподрядных услуг в размере 10 % (Десяти процентов) в соответствии с Приложением №7 к настоящему Договору (абз.1 п. 4.17. Договора). Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются (абз.2 п. 4.17. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Акт оказанных Генподрядных услуг №18799 от 06.07.2021 на сумму 95 897 (Девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 53 (Пятьдесят три) копейки, Подрядчик, в свою очередь, не подписал акт, мотивированный отказ в адрес Генподрядчика не направлял, следовательно, Генподрядные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме без претензий со стороны Подрядчика.

Подрядчик не оспаривает факт получения от Генподрядчика Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры. Подрядчик в своем отзыве ссылался на отсутствие в полученном Акте наименование и перечень работ и услуг, оказанных Подрядчику.

Вместе с тем, из положений законодательства и условий Договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании Актов.

Факт выполнения работ по Договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуг генподряда, данный факт является основанием для проведения взаиморасчетов по Договору.

Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 958 975 рублей 26 копеек, в том числе НДС (КС-2 от 10.02.2021) с коэффициентом к=0,8.

12.01.2021 г. Подрядчик известил Генподрядчика о приемке выполненных работ, направив в адрес Генподрядчика исх. №01-2021 от 12.01.2021 Акты КС-2 №№ 1.1, 1.2, 1.3, Справку КС -3 №1 на сумму 4 198 059,35 руб. в том числе НДС с коэффициентом = 0,8.

В результате рассмотрения обращения Подрядчика исх.№01-2021 от 12.01.2021 Генподрядчик направил мотивированный отказ исх-1563 от 15.02.2021 в подписании актов выполненных работ по следующим причинам: не представлен Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); отсутствует подтверждение технического надзора факта выполнения работ на формах КС-2.

Повторно работы с учетом замечаний к сдаче Подрядчик не представлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора именно Подрядчик подготовил акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом указанного коэффициента 0,8.

В свою очередь, Подрядчик утверждает, что в дальнейшем составил односторонние акты по выполненным работам № 2,3,4 от 10.02.2021 с коэффициентом 1 и направил в адрес Генподрядчика. Доказательств надлежащего извещения в материалах дела Подрядчиком не представлено.

При этом условия Договора не устанавливают обязательств по сдаче работ с коэффициентом 0,8., дополнительного соглашения по данному предмету спора стороны не заключали. Письма №Исх. 23008 06.12.2018, № Исх-2077508.11.2018 не устанавливают и не изменяют условия существующего Договора.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Возражения ответчика на первоначальные исковые требования подлежат отклонению в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ, соответствующего условиям договора. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 636 372 руб. 27 коп., с учетом произведенного Истцом авансового платежа, оказанных генподрядных услуг и выполненных работ Ответчиком (3 499 450 руб. +95 897,53 руб. - 958 975,26 руб.) При изложенных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 2 636 372 руб. 27 коп.

Кроме того, судом отклонено заявление Ответчика по первоначальному иску о том, что Генподрядчиком пропущен срок иске давности по исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В данном случае ввиду отсутствия сдачи работ, а также существенного нарушения ср выполнения работ, Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора от 10.04.2023 исх-1734, в связи с изложенным оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса 2 636 372 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к моменту расторжения договора истцом по первоначальному иску не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом суд отклоняет встречные исковые требования о взыскании не подтвержденной документально суммы долга по оплате работ 1453729 рублей 81 копейка и начисленных на указанную сумму процентов за период с 23.03.2019 по 11.12.2023 в размере 443445 рублей 25 копеек, поскольку обязательство по оплате заявленных во встречном иске сумм на стороне ответчика по встречному иску не возникло.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Из Акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.02.2021 следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ только 26.03.2019., дата сдачи работ 10.02.2021., совокупность данных обстоятельств подтверждает факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения 26.05.2023 составила 4 831 939 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения по Договору произведен в соответствии со ст.196 ГК РФ, с п.17.4, п.17.4.1., п.17.4.2. Договора, с применением моратория от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств, что Истец по первоначальному иску неоднократно вносил корректировки в исполнительную документацию, что привело к нарушению срока приемки исполнительной документации, Ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ ответчик по первоначальному иску не доказал, оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не установил.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком по первоначальному иску доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. При этом начисленная истцом по первоначальному иску неустойка 4 831 939 руб. значительно превышает сумму неотработанного аванса.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера общей суммы заявленной истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 500 000руб. как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств, в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно требованиям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии п.4.11. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 дней. Представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату расторжения 26.05.2023 на сумму 661 421 руб. 87 коп. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 661 421 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 63 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 715, 823, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1651, ПОМЕЩ. 25/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001) в пользу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) неотработанный аванс в размере 2 636 372 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 27 коп., пени в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 661 421 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 094 (Шестьдесят три тысячи девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ СКАТ" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1651, ПОМЕЩ. 25/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 899 (Восемьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин