Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-27259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27259/20
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении№ 24-1249

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 26.08.2020 №24-1249 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела А53-27259/20 резолютивная часть решения принята 21 октября 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

28.10.2020 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в 10.59 главным специалистом инспекции ФИО1, при осуществлении мониторинга по адресу <...> были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении п.4 гл. 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, а именно: ОАО «РЖД» не обеспечило уборку, покос сорной растительности, в том числе амброзии, и поддержание чистоты на объекте благоустройства (участок путей) и полосе отчуждения железнодорожного транспорта, находящихся в черте города.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.08.2020 с применением фотографирования.

10.08.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений на электронную почту: fax@css.rzd.ru, n@skzd.rzd.ru направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

12.08.2020 в присутствии представителя ФИО2 был составлен протокол №1410 о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», представителю общества была вручена копия протокола и повестка о рассмотрении материалов административного дела под роспись.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО2 инспекцией вынесено постановление №24-1249 от 26.08.2020 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (копия постановления получена представителем ОАО «РЖД» ФИО2 26.08.2020).

Не согласившись с указанным постановлением №24-1249 от 26.08.2020, используя право на обжалование, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества вины, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 утверждены Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственности за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законам порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

ОАО «РЖД», возражая против оспариваемого постановления Инспекции указывает, что согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц в обязанности ОАО «РЖД» входит недопущение загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель. О необеспечении уборки отходов производственной деятельности ОАО «РЖД» в материалах дела не упоминается.

В соответствии с приказом Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры «О создании мобильной группы по учету и использованию земельных участков полосы отвода железной дороги» дорожным мастерам предписано ежемесячно проводить проверку земельных участков полосы отвода железной дороги, обращая особое внимание на содержание полосы отвода в рамках соблюдения, в том числе, и санитарно-гигиенических требований.

Данный довод отклоняется судом, ввиду того что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону (городской Думы от 09.04.1996 № 211, определено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. Утверждение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу п. 2.12. статьи 39 Устава города относится к компетенции городской Думы.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника (пункт 4 раздела 3 Правил благоустройства).

Полоса отвода железных дорог — земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: <...> расположен в зоне ответственности дистанции пути ОАО «РЖД». В связи с чем, поддержание чистоты и порядка на земельном участке является обязанностью ОАО «РЖД».

Нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности общества по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории города, по которой проходит участок железной дороги. Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного дела подтверждается, а именно фототаблицей и актом обнаружения признаков административного правонарушения.

Правонарушение допущено ОАО «РЖД» повторно в течение года, при таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, так как отсутствуют специальные подразделения по очистке полосы отвода от бытового мусора, уборку территорий, вместо своей основной работы, осуществляют специалисты, обеспечивающие безопасность движения поездов отклоняется судом.

Так из фотоматериалов места обнаружения нарушения следует, что по адресу: <...> проходят железнодорожные пути, расположен в зоне ответственности дистанции пути ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, проведение своевременных работ по уборке, покосу сорной растительности, в том числе амброзии, и поддержание чистоты на объекте благоустройства (участок путей) и полосе отчуждения железнодорожного транспорта, находящихся в черте города является обязанностью ОАО «РЖД».

На фотоматериалах дела отчетливо видно, что нарушения находятся непосредственно вдоль железнодорожных путей, к тому же шпалы вдоль дороги свидетельствуют о деятельности непосредственно ОАО «РЖД», в связи с чем суд признает не состоятельным довод о том, что административным органом не представлено доказательств, что данный земельный участок, на котором обнаружены ТБО является земельным участком полосы отвода железной дороги.

ОАО «РЖД» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории г. Ростова-на-Дону применительно к территориям, по которым проходят участки железной дороги.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако ОАО «РЖД» не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности. Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

При этом, вопрос о лицах, организовавших несанкционированную свалку, не влияет на доказанность наличия состава правонарушения в действиях ОАО «РЖД», которое должно обеспечивать надлежащее содержание территории, являясь пользователем земельного участка.

ОАО «РЖД» в заявлении также указывает, что факт нарушения ОАО «РЖД» требований Правил был выявлен 05.08.2020, а протокол об административном правонарушении был составлен 13.08.2020, что является нарушением порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом ввиду того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ОАО «РЖД», что 10.08.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений на электронную почту: fax@css.rzd.ru, n@skzd.rzd.ru направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

12.08.2020 в присутствии представителя ФИО2 был составлен протокол №1410 о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», представителю общества была вручена копия протокола и повестка о рассмотрении материалов административного дела под роспись.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, суд считает, что нарушений прав и законных интересов ОАО «РЖД» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам, годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО «РЖД» административный штраф в размере 70 000 рублей, учитывая тот факт, что общество вину не признало, в содеянном не раскаялось.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении№ 24-1249 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.