Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А09-1408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1408/2020
г.Калуга
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 31.05.2020 на 3 года, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (192236, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., ул.Софийская, 14, литер А, помещ.25-Н, офис 915, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 18.01.2021 на 2 года, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (194292, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А09-1408/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (далее – ООО «Паллетные Технологии») о взыскании 7 180 721,53 руб., перечисленных за поставку товара (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс»).

Решением суда от 30.08.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 180 721,53 руб., в том числе: 7 066 240,73 руб. - стоимость поставленного некачественного товара и 114 480,80 руб. - предоплата за пусконаладочные работы; на истца возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ответчику путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Паллетные Технологии» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика стоимости предоплаты за пуско-наладочные работы, взыскание которой не было заявлено истцом).

В отзыве на жалобу ООО «Брянский бройлер» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Д0503-4186 (01/Р/18) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование и запасные части и иные товары, наименование, количество, марка, технические характеристики и цена которых, а также другие условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки – 5 дней с момента поступления 100 % предоплаты.

В спецификации согласована поставка следующего оборудования: барабанная рубильная машина SL-215 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай), рубильная машина SL800 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай), сушильная установка SLWPD 40 с транспортером 3,5 м (Zhengzhou Solon Import & Expert Trading Co., Ltd., Китай), смеситель SLGM-l30 (Zhengzhou Solon Import & Export Trod in c Co.. Ltd.. Китай), горячий пресс SLHP-6 (Zhengzhou Solon Import & Extbort Trading Co., Ltd., Китай), торцовочный станок SLBC 400 (Zhengzhou Solon Import & Export Trading Co., Ltd., Китай), всего на сумму 107 000,00 долларов США (с учетом НДС). Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте на дату списания денежных средств с р/с покупателя.

Приложением № 2 от 27.11.2018 к договору предусмотрена обязанность поставщика выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, стоимость которых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2019 к договору) составляет 3 500 долларов США (т.1 л.д.24-27).

Пунктами 1.3, 3.4 договора установлено, что поставленный товар не должен быть ранее в пользовании, должен быть укомплектован по технической документации изготовителя, одновременно с передачей товара осуществляется передача всех принадлежностей и документов.

Платежными поручениями № 19645 от 11.12.2018, № 855 от 22.01.2019, №4279 от 02.04.2021 и № 4280 от 02.04.2021 истец перечислил ответчику соответственно 2 835 140,48 руб., 3 905 486,09 руб., 349 984,16 руб. и 114 480,80 руб., а всего 7 205 091,53 руб. (т. 1 л.д. 191-196).

По универсальному передаточному документу (УПД) - счету-фактуре № 11 от 28.03.2019 ответчик передал истцу все перечисленное в спецификации оборудование на сумму 7 086 196,56 руб.(т.1 л.д.28)

При осмотре поставленного оборудования комиссия ООО «Брянский бройлер» составила технический акт № 3 от 01.04.2019, в котором зафиксировала отсутствие качества в изготовлении оборудования: покраска выполнена без подготовки поверхностей; сварочные швы ненадлежащего качества, не обработаны; пазы регулировочных креплений выполнены не на фрезерном оборудовании, а газовым резаком с недопустимыми размерами, что не обеспечивает достаточное крепление агрегатов; шкивы и приводные звездочки имеют выщерблены и установлены на приводных валах, без фиксации осевого крепления; крыльчатка вентилятора установлена на приводном валу с люфтом, что недопустимо для запуска; имеется течь смазочного материала из редуктора привода смесителя (т.1 л.д.10).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик согласился с отмеченными в акте № 3 от 01.04.2019 недостатками поставленного товара и письмом от 03.04.2019 сообщил, что все дефектные части будут заменены в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.91). После чего истец 08.04.2019 подписал УПД от 28.03.2019 о приемке товара.

Так как недостатки оборудования не были устранены, 18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поставленное оборудование полностью противоречит ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда (ССБТ) и потребовал от ответчика устранения проблем непригодного к эксплуатации оборудования в срок до 02.07.2019 (т.1 л.д.9).

3 июля 2019 г. был составлен акт осмотра оборудования комиссией с участием представителя поставщика. В акте зафиксированы конкретные недостатки оборудования, сделан вывод, что поставленное оборудование полностью противоречит ГОСТ 12.2.003-91 и предложено поставщику в срок до 22.07.2019 устранить недостатки оборудования, в противном случае оборудование будет возвращено поставщику. В акте представитель ответчика указал, что документ принят к рассмотрению и ответ будет дан в течение 7 дней – т.1 л.д.11-13.

Но уведомлением от 03.07.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости в срок до 10.07.2019 произвести подготовительные работы для осуществления пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования, в противном случае поставщик оставляет за собой право отказаться от обязательств по Приложению № 2 (т.1 л.д.97-98).

ООО «Брянский бройлер» обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков поставленного товара 09.10.2019, а претензией от 12.12.2019 сообщил об отказе от поставленного товара и возврате перечисленной за товар суммы – 7 205 091,53 руб., ссылаясь на неустранение недостатков поставленного некачественного товара (т.1 л.д.22).

Ссылаясь на то, что его претензии об устранении недостатков поставленного оборудования, которое непригодно для эксплуатации, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Брянский бройлер» обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 483, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью разрешения вопроса качества поставленного ответчиком оборудования, которое, по утверждению истца, не пригодно к эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс». По заключению экспертизы от 30.10.2020 № 47 оборудование, поставленное по договору поставки от 27.11.2018 № Д0503-4186 (01/Р/18), не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе технических регламентов; выявленные недостатки оборудования носят неустранимый характер, являются существенными и не позволяющими использовать его по целевому назначению. При этом отмечено, что установленные в результате исследований дефекты/недостатки объектов исследования не являются следствием нарушения правил его хранения. Определить стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков оборудования не представляется возможным, так как дефекты/недостатки оборудования являются неустранимыми (т.4 л.д.19-20).

Довод заявителя жалобы о несостоятельности заключения эксперта со ссылкой на рецензию специалиста АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» по результатам комплексного исследования заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» от 30.10.2020 № 47 был предметом исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Так как факт поставки ответчиком истцу товара с неустранимыми недостатками нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование о взыскании сумм за пуско-наладочные работы, которое истцом не заявлялось, несостоятелен.

Истцом заявлен иск на сумму 7 205 091,53 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты четырьмя платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 4280 от 02.04.2019 на сумму 114 480,80 руб., в котором в назначении платежа указано: «оплата 50% по прилож. к договору ДО503-4186, ЦПП, предоплата перед началом пусконал.работ». То есть, в заявленную истцом сумму входит также и сумма предоплаты за осуществление пуско-наладочных работ, о чем ответчик не мог не знать, тем более, что согласно УПД № 11 от 28.03.2019 цена поставленного оборудования в рублях составляет 7 086 196,56 руб.

Как указано выше, договором поставки (с учетом приложения № 2 к договору) предусмотрена не только поставка оборудования, но и производство пуско-наладочных работ с целью сборки оборудования в производственную линию. Ссылка представителя ООО «Паллетные Технологии» на то, что в стоимость пуско-наладочных работ входят и транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице специалиста ответчика, прибывшего для осуществления этих работ, а представитель поставщика приезжал к истцу, не заслуживает внимания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против того, что явка представителя поставщика по адресу нахождения ООО «Брянский бройлер» была связана с производством пуско-наладочных работ. Так как было поставлено некачественное оборудование, то пуско-наладочные работы не могли осуществляться до устранения недостатков оборудования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А09-1408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1