Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А09-1895/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1895/2020
город Брянск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск,

о взыскании 391 271 руб. 11 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск,

к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании 575 754 руб. 01 коп.

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

2) ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО1

при участии в заседании:

от истца (по основному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по основному иску): ФИО2 – директор;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, (далее также – ТСН «Рублёвка», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, (далее также – ООО «УК «Озерный», Общество) о взыскании 72 069 руб. 36 коп., в том числе 63 170 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 8 898 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 16.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. по делу №А09-1895/2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истец по основному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в связи с чем цена иска составила 391 271 руб. 11 коп., в том числе 332 316 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО1.

Истец по основному иску и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О начале судебного процесса истец по основному иску – Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка» и третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» были извещены судом надлежащим образом. Третье лицо - ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по зарегистрированному адресу, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 06.04.2022, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом (определение суда возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения).

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) представила доказательство направления встречного искового заявления в адрес третьего лица – ликвидатора Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО1, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся материалам. Каких-либо иных документов лицами, участвующими в деле, во исполнение определений суда не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца по основному иску и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску), суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 20 июня 2017г., утвержденному решением общего собрания собственников объекта недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, способ управления многоквартирным домом избран товариществом собственников недвижимости «Рублёвка»; 31 июля 2017 года создано Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка» и поставлено на учет налоговым органом.

Как указывает истец по основному иску, ТСН «Рублёвка» приступило к управлению МКД с 01 сентября 2017г. и управляло домом до 31 декабря 2018г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания от 21.02.2018, была избрана новая управляющая компания - ООО «УК «Озерный» (ИНН <***>). Дом №3 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский был включен в лицензию ООО «УК «Озерный» 01 октября 2018 года, но, как отмечает ТСН «Рублёвка», в связи с оспариванием собственниками данного протокола общего собрания от 21.02.2018 об изменении способа управления домом и оспаривания решения ГЖИ Брянской области о включении дома в реестр, фактическое управление домом ООО «УК «Озерный» стало осуществлять с 1 января 2019г., до 31 декабря 2018г. дом обслуживался ТСН «Рублёвка», что подтверждается договорами между Товариществом и гарантирующими поставщиками на поставку газа, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, актами выполненных работ и обследований, решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5716/2019 от 31.07.2019 о взыскании с ТСН «Рублёвка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» задолженности за поставку газа в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Все договоры, заключенные ТСН «Рублёвка» с поставщиками ресурсов и услуг и действовавшие в спорный период, перечислены в исковом заявлении (т.1, л.д.5-10). При этом, многие собственники осуществляли оплату по выставленным ТСН «Рублёвка» счетам.

Как следует из искового заявления, обслуживание дома в спорный период осуществлялось ТСН «Рублёвка», ключи от мест общего пользования были переданы ООО «УК «Озерный» в 2019 году. По мнению истца по основному иску, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что в спорный период ООО «УК «Озерный» не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №3 ввиду отсутствия у Общества физического доступа в данный дом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что так как ТСН «Рублёвка» фактически обслуживало МКД и несло соответствующие расходы в период с октября по декабрь 2018г., а ООО «УК «Озерный» обслуживание МКД не осуществляло и расходы не несло (за исключением холодного водоснабжения и водоотведения в ноябре-декабре 2018г.), то плату собственникам МКД имело выставлять только Товарищество, тем не менее, не оказывая услуг по управлению домом, ООО «УК «Озерный» в период с октября по декабрь 2018г. незаконно выставляло потребителям - собственникам квитанции за содержание и текущий ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома (СОИД), то есть взимало плату за работы и услуги, которых не оказывало, получив тем самым неосновательное обогащение в размере сумм произведенных потребителями оплат в ООО «УК «Озерный» по выставленным им квитанциям за указанные жилищно-коммунальные услуги.

Предъявляемые первоначально Товариществом к возмещению в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 63 170 руб. 79 коп. составляли, по расчету Товарищества, размер денежных средств, полученных ответчиком (ООО «УК «Озерный») от потребителей (собственников помещений дома №3) за оказанные дому №3 в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома. При этом, факт получения ответчиком от данных потребителей денежных средств в требуемой истцом сумме неосновательного обогащения подтверждался представленной информацией о ежемесячных суммах произведенной жильцами дома №3 оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку право на выставление потребителям (собственникам помещений дома №3) квитанций в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 за услуги по содержанию и текущему ремонту, за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества дома имелось только у Товарищества, как фактического исполнителя данных услуг, следовательно, недополученные последним денежные средства в сумме 63 170 руб. 79 коп., оплаченные (своевременно или позднее) потребителями ответчику (ООО «УК «Озерный») за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

17 января 2020 года ТСН «Рублёвка» направило в адрес ООО УК «Озерный» досудебную претензию с требованием перечислить на счет Товарищества денежные средства, полученные ООО «УК «Озерный» от собственников МКД, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, <...>, за период с октября по декабрь 2018г.

Поскольку ответа на претензию Товарищество не получило, денежные средства на счет Товарищества от ООО «УК «Озерный» не поступили, ТСН «Рублёвка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

По уточненному расчету истца (согласно последним уточненным исковым требованиям) размер неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного начисления и сбора с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составил 332 316 руб. 83 коп., на указанную сумму неосновательного обогащения истцом было начислено 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Как следует из пояснений представителей истца по основному иску и материалов дела, сумма неосновательного обогащения определена ТСН «Рублёвка» в размере задолженности населения перед Товариществом за указанный период за вычетом суммы, которая подлежала оплате Обществу за фактически оказанные услуги: 374 883 руб. 33 коп. (задолженность населения перед ТСН «Рублёвка») - 42 566 руб. 50 коп. (признаваемая ТСН «Рублёвка» стоимость фактически оказанных Обществом услуг) = 332 316 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «УК «Озерный» сослалось на следующее.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 многоквартирный дом по адресу: <...>, находился под управлением одновременно двух организаций: ТСН «Рублёвка» и ООО «УК Озерный». Законность действий сторон была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу №А09-12139/2018 в удовлетворении исковых требований ТСН «Рублёвка» о признании незаконным выставления счетов ООО «УК Озерный» за ЖКУ за период с октября по декабрь 2018г. отказано. ООО «УК Озерный» управляло спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.02.2018, а также решения ГЖИ Брянской области №9658 от 25.09.2018. Решение общего собрания от 21.02.2018 и решение ГЖИ от 25.09.2018 обжаловались в судебном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения, принятые решения оставлены в силе.

В свою очередь, ТСН «Рублёвка» управляло домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.03.2018, которое признано недействительным в части выбора ТСН решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019.

Таким образом, по мнению ООО «УК «Озерный», ТСН «Рублёвка» незаконно выставляло квитанции по оплате ЖКУ собственникам помещений спорного дома за октябрь-декабрь 2018г. и получало по ним оплату.

Как указано во встречном исковом заявлении, услуги содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, вывоза и утилизации ТБО, водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывало ООО «УК Озерный» на основании заключенных договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. При этом, оплату данных услуг получало ТСН «Рублёвка» на основании своих квитанций, что подтверждается уведомлением ТСН от 15.02.2019, а также платежными документами собственников помещений МКД. Собственники помещений оплачивали квитанции ТСН добровольно либо принудительно на основании судебных приказов.

Установление того факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УК «Озерный» сослалось на правовую позицию, изложенную в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно встречным исковым требованиям, размер неосновательного обогащения ТСН «Рублёвка» за услуги - содержание и текущий ремонт дома, вывоз и передачу на утилизацию ТБО, водоснабжение и водоотведение составляет: 184 333,48 руб. (за октябрь 2018г.) + 194 152,47 руб. (за ноябрь 2018г.) + 197 268,06 руб. (за декабрь 2018г.) = =575 754,01 руб. (за 3 месяца). Как указывает истец по встречному иску, заявленная ко взысканию сумма составляет размер денежных средств, оплаченных собственниками помещений в ТСН «Рублёвка».

В отзыве на первоначальный иск ООО «УК «Озерный» также сослалось на следующее.

Несмотря на решение ГЖИ Брянской области от 25.09.2018 и договор управления от 22.02.2018, ТСН «Рублёвка» незаконно выставляло квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 собственникам МКД, расположенного по адресу: <...>; с 01.01.2019 ТСН «Рублёвка» добровольно передало техническую документацию в ООО «УК «Озёрный» и расторгло договоры поставки коммунальных услуг с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и с ООО «Газпром газораспределение Брянск»; управление указанным МКД по сей день осуществляет ООО «УК «Озёрный»; решением собственников, оформленным протоколом от 16.03.2018, выбран способ управления домом - ТСН «Рублёвка»; данное решение обжаловалось в судебном порядке; решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, решение по вопросу №3 (о выборе способа управления) повестки собрания признано недействительным.

Ссылаясь на п.7 ст.181.4 ГК РФ и п.119 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015, ООО «УК «Озерный» указывает, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия, т.е. решение, оформленное протоколом общего собрания от 16.03.2018, является недействительным не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента его принятия - 16.03.2018. Следовательно, решение о выборе способа управления МКД - ТСН «Рублёвка» было недействительным в спорный период (с октября 2018г.).

ООО «УК «Озерный» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не выставляло в квитанциях по оплате коммунальных услуг затраты по статье «Электроэнергия» и «Газоснабжение», так как поставщики коммунальной услуги не могли заключить с ООО «УК «Озёрный» договоры в связи с тем, что ТСН «Рублёвка» не расторгло договоры по данному МКД.

С учетом изложенного ООО «УК «Озерный» полагало, что истец не представил в материалы дела доказательств самого факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, не доказал, что лишился собственного имущества, а ответчик его приобрел на незаконных основаниях, что исключает возможность его истребования. И наоборот, не имея законного права на выставление счетов собственникам помещений, истец занимался сбором платежей за коммунальные услуги, не имея статуса единственной управляющей организации в спорном жилом доме, а это является основанием для предъявления аналогичного иска ответчиком.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ и статей 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", далее - Правила N 416).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и должен выполняться с той периодичностью, которые установлены в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Перечня N 290.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).

В силу пункта 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае по расчету ТСН «Рублёвка» всего за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. по статье «содержание и текущий ремонт» ТСН «Рублёвка» начислено 898 477 руб. 52 коп. (20,58 руб. (тариф) х 14552,6 кв.м (площадь дома) х 3 мес.). При этом, за указанный период по данной статье ТСН «Рублёвка» оплачено 861 195 руб. 33 коп., что подтверждается финансовым отчетом о понесенных затратах ТСН «Рублёвка» по жилищно-коммунальным услугам, актами сверок, платежными поручениями, выписками по счету Товарищества. С учетом января 2019г. фактически понесенные расходы ТСН «Рублёвка» на содержание жилого дома составили 1 134 839 руб. 45 коп. Согласно представленному ТСН «Рублёвка» расчету задолженность собственников помещений перед ТСН «Рублёвка» за период обслуживания с октября по декабрь 2018г. составила 374 883 руб. 33 коп. (в том числе по статьям «Содержание жилья» и «СОИД» – содержание общедомового имущества).

Как указывает ТСН «Рублёвка», доказательством фактического исполнения Товариществом обязательств по содержанию и текущему ремонту является наличие действовавших договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период:

Договор энергоснабжения № 50458 от 01.11.2017 действовал с 01 ноября 2017г. до 31 декабря 2018г.;

Договор поставки газа № 07-5-25445 от 01.12.2017 действовал с 01 января 2018г. до 31 декабря 2018г.;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения №22562 от 01.09.2017 действовал с 01 сентября 2017г. до 31 октября 2018г. (уведомление о расторжении договора получено Товариществом 10.12.2018, скриншот с сайта почты Федеральной почтовой службы прилагается);

Договор на выполнение санитарно-технических и электротехнических работ №148-2017/Э от 01.11.2018 действовал с 01 ноября 2017г. до 30 октября 2018г.;

Договор на выполнение электротехнических работ №143-2018/3 от 01.11.2018 действовал с 01 ноября 2018г. до 31 декабря 2018г.;

Договор на выполнение санитарно-технических работ №144-2018/С от 01.11.2018 действовал с 01 ноября 2018г. до 31 декабря 2018г.;

Акт обследования дымовых и вентиляционных каналов № 000816 от 23.10.2018;

Исполнительский договор с ООО «Алфавит» на обслуживание (клининговые услуги и хоз. деятельность) МКД № 5-3 от 02.04.2018 действовал со 02 апреля 2018г. до 31 декабря 2018 г.;

Договор на услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №20388 от 29.08.2017 действовал с 01 сентября 2018г. до 31 декабря 2018г.;

Договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов №39/17 от 01.09.2017 действовал с 01 сентября 2017г. до 30 ноября 2018г.;

Договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов №200/1 от 01.12.2018 действовал с 01 декабря 2018г. до 31 декабря 2018г.;

Договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации №169/ТО от 01.09.2017 действовал с 01 сентября 2017г. до 31 декабря 2018г.;

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД № 3 от 28.08.2017 действовал с 28 августа 2017г. до 31 декабря 2018г.;

Договор подряда на техническое обслуживание ЗПУ № 17-32 от 01.11.2017 действовал с 01 ноября 2017г. до 31 декабря 2018г.;

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №014 от 28.08.2017 года, срок действия с 28.08.2017 по 28.08.2020;

Договор на промывку канализационной системы №127-2018 от 08.10.2018, срок действия с 08.10.2018 по 12.10.2018;

Договор на прочистку и промывку трубопроводов канализационной системы №06-2019 от 14.01.2019.

ТСН «Рублёвка» оплачивало фактически оказанные услуги по вышеуказанным договорам за спорный период, что подтверждается соответствующими счетами, выставленными поставщиками, актами сверок. Факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам в счет оплаты фактически оказанных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается выписками по счету ТСН «Рублёвка».

Кроме того, доказательствами фактического управления ТСН «Рублёвка» многоквартирным домом являются:

обращения собственников жилых помещений по вопросу образования плесени и письма ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 12.10.2018 года и 11.01.2019 года о направлении уполномоченного представителя для обследования квартир в составе соответствующей комиссии;

письмо ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 17.01.2019 с просьбой произвести работы по утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Андрея Рублева, д.3;

письмо ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 12.10.2018о направлении уполномоченного представителя для составления актаосмотра придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Брянскаяобласть, Брянский район, ул. Андрея Рублева, д. 3, с предложением в срок до 01.11.2018года выполнить работы по демонтажу строительного вагончика и двух временныхэлектрических столбов;

письма ТСН «Рублёвка» от 16.10.2018 и 22.10.2018 в АО «Газпром газораспределение Брянск» с просьбой согласовать пуск газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Андрея Рублева, д. 3, в квартиры второй очереди строительства и заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода общего пользования в многоквартирном жилом доме;

письма ТСН «Рублёвка» в АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 18.10.2018 и 23.10.2018 о проведении работ по пуску газа в квартиры второй очереди строительства и направлении представителя с ключами от указанных в письме квартир для предоставления доступа газовой службе;

уведомление ТСН «Рублёвка» от 01.02.2019 в ООО «УК «Озерный» о согласовании пуска газа в октябре 2018 года в многоквартирном доме по стоякам с соответствующим квартирами;

письмо в МУП «Брянский городской водоканал» с просьбой провести исследования качества воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Андрея Рублева, д. 3;

письмо ТСН «Рублёвка» от 28.01.2019 на обращение ООО «УК «Озерный» №53 от 28.01.2019 о передаче технической документации, из которого следует, что Товарищество передаст техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Андрея Рублева, д. 3, представителю ООО «УК «Озерный» 01.02.2019;

уведомление от 15.02.2019, согласно которому Товарищество уведомило ООО «УК «Озерный» о квартирах, которые не имеют задолженности по ЖКУ по декабрь 2018 года включительно, о квартирах, оплативших в Товарищество ЖКУ за октябрь и ноябрь 2018 года, а также о корректировке сведений по акту передачи показаний от 01.02.2019 по фактически оплаченным в Товарищество в отношении ФИО3;

заявление ТСН «Рублёвка» от 24.01.2019 в Восточное межрайонное отделение филиала «Газпромэнергосбыт Брянск» ООО «ТЭК-Энерго» о расторжении договора №50458 от 01.11.2017 года в связи с проведением процедуры ликвидации товарищества;

акты приема-передачи ключей и технической документации от 01.02.2019;

акт передачи показаний индивидуальных приборов учета от 01.02.2019;

уведомления о передаче реестра собственников квартир, которые производили оплату за спорный период,

обращение в правоохранительные органы о противоправных действиях ООО «УК «Озерный» (КУСП 13160 от 21.11.2018, КУСП - 50393 от 21.11.2018, письмо ТСН «Рублёвка» в МО МВД России «Брянский» от 17.12.2018).

Таким образом, как полагает ТСН «Рублёвка», оно имело право выставлять квитанции и получать по ним оплату за период с октября по декабрь 2018 года, так как фактически оказывало услуги по обслуживанию дома, а также в связи с физической невозможностью оказания таковых ООО «УК Озерный».

ООО «УК «Озерный», в свою очередь, в подтверждение факта оказания им услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного дома сослалось на следующие документы:

- дополнительные соглашения к договору №10451 от 17.07.2015, в соответствии с которыми отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются «Заказчиком» (ООО «УК Озерный) в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются «Исполнителем» (ООО «Спецавтопредприятие») на специальной контейнерной площадке; контейнеры располагаются на контейнерной площадке: на придомовой территории; вывоз ТБО осуществляется от жилых домов, расположенных по адресам: 1) <...> (1 контейнеро-погрузка по заявке); 2) <...>; 5; 6 (4 контейнеро-погрузки по заявке); 3). Мичуринский, ул. Андрея Рублева, 3 (1 бункер по заявке).

- дополнительное соглашение №7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22360 от 22.07.2015 года, заключенному между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «УК «Озерный», в котором стороны согласовали условие о включении в договор № 22360 от 22.07.2015 года жилого дома № 3 по ул.Андрея Рублева п.Мичуринский Брянского района Брянской области.

- договор № 15 об оказании услуг от 01.10.2018, по условиям которого заказчик ООО «УК «Озерный» поручает, а исполнитель ООО «ЖилСоцСтрой» обязуется осуществить техническое обслуживание КНС на жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- договор № 29 об оказании услуг от 01.10.2018, в соответствии с которым ООО «ЖилСоцСтрой» (исполнитель) по поручению заказчика ООО «УК «Озерный» обязуется осуществлять техническое обслуживание ВНС на жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- дополнительное соглашение №3 от 01.10.2018 к договору № 25 об оказании услуг от 01.09.2017, заключенное между ООО «ЖилСоцСтрой» и ООО «УК «Озерный», по условиям которого заказчик ООО «УК «Озерный» поручает, а подрядчик ООО «ЖилСоцСтрой» принимает на себя выполнение работ по обслуживанию жилых домов, в том числе расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- договор №169/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01.11.2018, по условиям которого ООО «Т-Сервис» (исполнитель) обязуется осуществлять плановое техническое и аварийное обслуживание объектов и оборудования по адресу: <...> (автономная крышная котельная);

- дополнительное соглашение № 5 от 31.10.2018 к агентскому договору №300/Ц от 28.02.2018, заключенное между ООО «УК «Озерный» (Принципал) и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (Агент), в соответствии с которым Агент организовывает систему начисления, сбора и обработки платежей населения за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, агентский договор № 300/Ц от 28.02.2018 года дополнен многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

- платежные поручения №392 от 27.11.2018 и №440 от 28.12.2018 на общую сумму 17 880 руб. 00 коп. за обслуживание за октябрь-ноябрь 2018 года, получателем платежа по которым является ООО «Центр спасателей»;

- платежное поручение №156 от 23.04.2019 на сумму 98 547 руб. 00 коп., получателем платежа по которому является ООО «УК Лифтэк»;

- подрядный договор №200 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 14.11.2018 года, заключенный между ООО «УК «Озерный» (Заказчик) и ООО «ГородЛифт» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов, организации технического обслуживания и ремонта систем ЛДСС, ЛДСС с КДК, и сигнализации об открытии дверей машинного помещения на виды услуг в соответствии с приложением №1 договора по адресам, указанным в приложении №2, в том числе по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 договора фактом выполнения работ является ежемесячный двухсторонний акт о выполненных работах, подписанный сторонами до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере денежных средств, определенных настоящим договором (п. 4.1 договора);

- платежные поручения №435 от 28.12.2018 (за ноябрь 2018 года) и №406 от 04.12.2018 (за октябрь 2018 года) на общую сумму 20 975 руб. 00 коп., получателем платежа по которым является АО «Газпром газораспределение Брянск»;

- платежные поручения №405 от 03.12.2018 (оплата за счетчик по счету ЦТА а00003651 от 30.11.2018) на общую сумму 1357 руб. 90 коп., №424 от 19.12.2018 (оплата за стенды по счету №80 от 18.12.2018) на общую сумму 9060 руб. 00 коп., №414 от 10.12.2018 (за ТО лифтов по счету №349/18 от 05.09.2018) на общую сумму 9 706 руб. 00 коп., №425 от 19.12.2018 (оплата страховой премии за период с 19.12.2018 по 18.12.2019) на общую сумму 1500 руб. 00 коп., получателями платежа по которым являются ООО «Акван», ООО «Рио-Технологии», ООО «ИЦ «Экспертлифт», СПАО «Ресо-Гарантия».

Каждая из сторон при рассмотрении дела считала ненадлежащими доказательствами документы, представленные другой стороной, за исключением отдельных документов.

Так, ТСН «Рублёвка» в отношении представленных ООО «УК «Озерный» документов заявило следующие возражения.

Как указывает Товарищество в отзыве на встречное исковое заявление, ООО «УК «Озерный» не прикладывает заявки или акты, которые могли бы подтвердить факт вывоза мусора с придомовой территории дома №3 по улице Андрея Рублева в поселке Мичуринский, и документы, подтверждающие оплату услуг по вывозу и утилизации ТБО, в представленных платежных поручениях №24 и №26 от 30.01.2019, №412 от 06.12.2018, №413 от 06.12.2018, №445 от 28.12.2018 на общую сумму 83 863 руб. 47 коп. в назначении платежей не указан договор, по которому производится оплата, в связи с чем их невозможно отнести к доказательствам оплаты услуг по договору №10451 от 17.07.2015, также отсутствуют акты с указанием количества бункеров и мест их вывоза, т.е. не указаны адреса домов.

В дополнительном соглашении №7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22360 от 22.07.2015 года не указана дата его заключения, не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса (холодной воды и отведения сточных вод) с разбивкой по домам и периодам оплаты коммунального ресурса, из представленных платежных поручений в МУП «Брянский городской водоканал» №376 от 20.11.2018, №433 от 28.12.2018, №15 от 22.01.2019 на общую сумму 265 006 руб. 38 коп. не представляется возможным установить период, за который произведена оплата, отсутствует акт сверки.

По мнению ТСН «Рублёвка», договоры №15 об оказании услуг от 01.10.2018 и № 29 об оказании услуг от 01.10.2018 года, не могут являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, KНC и ВНС не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, установленному вышеназванным Постановлением Правительства РФ. Более того, данные КНС и ВНС устроены для обслуживания целого комплекса многоквартирных домов по ул.А. ФИО4.

Как полагает ТСН «Рублёвка», дополнительное соглашение №3 от 01.10.2018 к договору №25 об оказании услуг от 01.09.2017, заключенное между ООО «ЖилСоцСтрой» и ООО «УК «Озерный», не может являться надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (соответствующее задание, заявки, акты выполненных работ), принятия результата и оплаты работы, не представлено. Кроме того, непосредственно договор № 25 об оказании услуг от 01.09.2017 года ООО «УК «Озерный» не представлен, в связи с чем невозможно определить предмет договора, порядок исполнения и оплаты выполненных работ. Из представленных платежных поручений №451 от 09.11.2018, №454 от 20.12.2018, №573 от 20.12.2018, №452 от 14.11.2018, №455 от 26.12.2018, №572 от 11.01.2019, №450 от 07.11.2018, №453 от 18.12.2018, №574 от 25.01.2019 на общую сумму 258 173 руб. 40 коп., где получателем денежных средств является ООО «ЖСС», не следует, что они выставлены по вышеуказанным договорам, поскольку в назначении платежа не указан договор. Акты, указанные в назначении платежа, к материалам дела не приложены.

Как указывает ТСН «Рублёвка», в соответствии с п.3.2 данного договора №169/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01.11.2018, расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ, однако документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, не представлено. Кроме того, датой начала исполнения данного договора является дата его заключения, то есть 01.11.2018 года. Доказательств того, что указанные работы и услуги оказывались фактически до заключения данного договора, также не представлены. Из представленных платежных поручений №376 от 20.11.2018, №433 от 28.12.2018, №15 от 22.01.2019 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. не представляется возможным установить период, за который произведена оплата.

В силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, по мнению Товарищества, агентский договор не является доказательством, подтверждающим факт оказания ООО «УК «Озерный» жилищно-коммунальных услуг.

Как полагает ТСН «Рублёвка», платежные поручения №392 от 27.11.2018 и №440 от 28.12.2018 на общую сумму 17 880 руб. 00 коп. за обслуживание за октябрь-ноябрь 2018 года, получателем платежа по которым является ООО «Центр спасателей», не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, поскольку ООО «УК «Озерный» не представлен соответствующий договор с ООО «Центр спасателей» на оказание услуг, в назначении платежа также не указано, по какому договору производится оплата.

Платежное поручение №156 от 23.04.2019 на сумму 98 547 руб. 00 коп., получателем платежа по которому является ООО «УК Лифтэк», также не является относимым и допустимым доказательством, поскольку договор №30/18 от 13.12.2018 года не приложен, в связи с чем невозможно установить предмет договора и объекты, за обслуживание которых произведена оплата, а также период оплаты. Более того, исходя из информации, имеющейся в представленном платежном поручении, датой заключения договора № 30/18 является лишь 13 декабря 2018 года. Доказательств того, что фактически услуги оказывались до указанной даты - 13.12.2018 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2018 года ключи от машинных отделений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 5 штук, переданы от ООО «УК «Лифтэк» к ООО «Брянская жилищная лифтовая компания». В последующем 24.01.2019 года ключи от указанных машинных отделений переданы от ООО «Брянская жилищная лифтовая компания» к ООО «УК «Лифтэк», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В силу положений п.6.1 договор №200 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 14.11.2018 года, заключенный между ООО «УК «Озерный» (Заказчик) и ООО «ГородЛифт» (Подрядчик), вступает в силу только с 16.11.2018 и действует до 15.11.2019.

Вместе с тем, документов, предусмотренных условиями договора и подтверждающих факт оказания услуг по договору, ООО «УК «Озерный» не представлено. В копиях платежных поручений, представленных заявителем, №379 от 20.11.2018, №443 от 28.12.2018, №25 от 30.01.2019 на общую сумму 255 379 руб. 89 коп. указано, что оплата производится на основании договора №86 от 18.06.2015, однако данный договор не представлен, в связи с чем невозможно установить его предмет, порядок и условия исполнения.

По мнению Товарищества, платежные поручения №435 от 28.12.2018 (за ноябрь 2018 года) и №406 от 04.12.2018 (за октябрь 2018 года) на общую сумму 20 975 руб. 00 коп., получателем платежа по которым является АО «Газпром газораспределение Брянск», также не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, поскольку ООО «УК «Озерный» не представлены договоры с АО «Газпром газораспределение Брянск» №400/2015 от 07.07.2015 и №157/ТО-15 от 07.07.2015 соответственно и дополнительные соглашения, подтверждающие обслуживание спорного дома.

Как полагает ТСН «Рублёвка», платежные поручения №405 от 03.12.2018 (оплата за счетчик по счету ЦТА а00003651 от 30.11.2018) на общую сумму 1357 руб. 90 коп., №424 от 19.12.2018 (оплата за стенды по счету №80 от 18.12.2018) на общую сумму 9060 руб. 00 коп., №414 от 10.12.2018 (за ТО лифтов по счету №349/18 от 05.09.2018 - дата счета раньше, чем заявлен спорный период) на общую сумму 9 706 руб. 00 коп., №425 от 19.12.2018 (оплата страховой премии за период с 19.12.2018 по 18.12.2019) на общую сумму 1500 руб. 00 коп., получателем платежа по которым являются ООО «Акван», ООО «Рио-Технологии», ООО «ИЦ «Экспертлифт», СПАО «Ресо-Гарантия», также не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств, поскольку ООО «УК «Озерный» не представлены соответствующие договоры с указанными организациями, в связи с чем невозможно установить, входит ли спорный объект в предмет договоров, порядок и условия их исполнения; счета, на основании которых выставлены и оплачены данные платежные поручения, также не представлены.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление Общества ТСН «Рублёвка» пояснило следующее:

- Относительно доводов ООО «УК Озерный» по обслуживанию лифтового оборудования на основании подрядного договора № 200 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 14,11.2018 года, заключенного между ООО «УК «Озерный» (Заказчик) и ООО «ГородЛифт» (Подрядчик): в соответствии с письмом ООО «ГородЛифт» от 16.11.2018 на запрос Товарищества техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: <...>, в октябре 2018 года не производилось, 17 декабря 2018 года ООО «ГородЛифт» направило письмо директору ООО «УК Озерный» об исключении из договора подряда №200 на техническое обслуживание лифтов от 14.11.2018 спорного жилого дома с просьбой произвести перерасчет оплаты работ то договору за ноябрь 2018 года без учета вышеуказанного адреса, из чего можно сделать вывод, что и в ноябре работы по обслуживанию лифтов не выполнялись. Кроме того, ТСН «Рублёвка» повторно обратило внимание на то, что договор с ООО «УК Лифтэк» заключен ООО «УК Озерный» лишь 13 декабря 2018 года, а в соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2019 года ключи от указанных машинных отделений переданы от ООО «Брянская жилищная лифтовая компания» к ООО «УК «Лифтэк» только январе 2019 года, указанный акт имеется в материалах дела. Таким образом, обслуживание лифтового оборудования в спорный период ООО «УК «Озерный» не производилось.

Относительно доводов ООО «УК Озерный» о наличии с МУП «Брянскгорводоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения с 01.10.2018: Между ТСН «Рублёвка» и МУП «Брянский городской водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №22562 от 01.09.2017, который действовал в спорный период, поскольку уведомление о расторжении договора было получено Товариществом только 10.12.2018 года, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела, за октябрь 2018 года МУП «Брянский городской водоканал» выставило Товариществу счет №244 от 25.10.2018 на оплату потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с расшифровкой услуг за октябрь 2018 года и актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2018 объем поставленных коммунальных услуг составил 863 куб.м на сумму 30 498 руб. 42 коп., указанная сумма была оплачена Товариществом водоканалу, что подтверждается выписками по счету и актом сверки, 30 января 2019 года Товарищество обратилось в ООО «УК «Озерный» с просьбой указать реквизиты договора с МУП «Брянский городской водоканал» и содержание назначения платежа для зачисления денежных средств, поступивших от собственников спорного жилого дома, в счет погашения долга за потребленный коммунальный ресурс за период с октября по декабрь 2018 года, 01.02.2019 года между ТСН «Рублёвка» и ООО «УК Озерный» подписан Акт передачи показаний индивидуальных приборов учета, в том числе счетчиков холодной воды, 13.02.2019 после получения реквизитов от ООО «УК Озерный» денежные средства в размере 43 651 руб. 97 коп., полученные Товариществом за водопотребление жильцами дома №3 по ул.А.Рублева за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, были перечислены на счет МУП «Брянский городской водоканал» для зачета по договору № 22360 от 22.07.2015 гола за управляющей компанией, что подтверждается платежным поручением №8 от 13.02.2019.

Кроме того, ТСН «Рублёвка» пояснило, что Товарищество 28.11.2018 оплатило МУП «Брянский городской водоканал» за холодную воду 30 498,42 руб. и 03.12.2018 - 15 454,92 руб. (подтверждается актом сверки по состоянию на 10.12.2018), 13.02.2019 товарищество ещё оплатило 43651,97 руб. (подтверждается платёжным поручением № 8). Итого Товарищество оплатило в МУП «Брянский городской водоканал» за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. - 89 045,31 рубль. Получено товариществом от населения за спорный период 55 435,21 руб. (подтверждается, в том числе, расчетами ООО «УК Озерный» в цветовых таблицах). Разницу в размере 33 610,10 руб. (89045,31-55435,21) Товарищество переплатило со «статьи содержание и ремонт» в МУП «Брянский городской водоканал». Также имеется письменный ответ МУП «Брянский городской водоканал» (№ 1927 от 13 февраля 2019 года) о том, что показания по ОДПУ передавались сотрудником Товарищества ФИО5, что подтверждает факт оказания услуг в спорный период именно Товариществом, а не ООО «УК «Озёрный». И этим же письмом МУП «Брянский городской водоканал» поясняет, что корректировка начислений была произведена Товариществу только 10 декабря 2018 года.

ООО «УК Озерный» представило акт сверки с МУП «Брянский городской водоканал» по состоянию на 01.01.2020, из которого следует, что 13.02.2019 ООО «УК «Озерный» была зачтена сумма в размере 43651,97 руб., т.е. сумма, оплаченная Товариществом. Излишне оплаченную сумму МУП «Брянский городской водоканал» не возвращало на счет товарищества.

МУП «Брянский городской водоканал» при рассмотрении дела пояснило, что дополнительное соглашение №7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №22360 от 22.07.2015 было вручено представителю ООО «УК «Озерный» 16.11.2018. При этом, произведена корректировка расчетов за октябрь 2018г. на сумму 24 384 руб. 60 коп. (эта сумма снята с ТСН «Рублёвка» и предъявлена ООО «УК «Озерный»), денежные средства, поступившие от ТСН «Рублёвка» в период с октября по декабрь 2018г., отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Данные доводы подтверждаются представленными МУП «Брянский городской водоканал» актами сверки взаимных расчетов со сторонами и не опровергают доводов ТСН «Рублёвка».

Относительно доводов ООО «УК Озерный» о том, что именно управляющей компанией производилась уборка помещений и придомовой территории, ТСН «Рублёвка» сообщило, что в TСН «Рублёвка» была уборщица, что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств к выдаче (заработная плата) за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года, а также выписками по счету за октябрь и ноябрь 2018 года (платежные поручения №115 от 29.10.2018 и №138 от 19.11.2018 (комиссия за перечисление заработной платы), №114 от 29.10.2018 года и №137 от 27.11.2018 (заработная плата), также на сотрудников уплачивались налоги, взносы в Пенсионный фонд и страховые взносы, что подтверждается выписками по счету Товарищества. Кроме того, оказание услуг по уборке мест общего пользовании н придомовой территории осуществлялось также на основании исполнительского договора на обслуживание, заключенного 02.04.2018 между ТСН «Рублёвка» и ООО «Алфавит», сроком действия до 31 декабря 2018г., документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, имеются в материалах дела, а именно: акты сверок, платежные поручения №137 от 01.11.2018, №188 от 10.12.2018, №205 от 16.01.2019, №144 от 13.08.2019. Таким образом, услуги по уборке помещений и придомовой территории жилого дома осуществлялись Товариществом.

Впоследствии ТСН «Рублёвка» неоднократно представляло дополнительные возражения относительно представленных ООО «УК «Озерный» дополнительных документов. При этом, ТСН «Рублёвка» не оспаривало факт выполнения Обществом следующих работ:

по договору №169/ТО от 01.11.2018 (обслуживание котельной) с ООО «Т-Сервис» на сумму 20 000 рублей (за ноябрь и декабрь 2018г.);

по договору №139 ТО вентканалов и дымоходов от 03.10.2018 с ООО «Центр профилактики противопожарных работ» на сумму 7 980 руб. (согласно акту №367 от 17.10.2018 стоимость работ по обследованию вентиляционных каналов для дома № 3 по ул.А.ФИО4 составила 7 980 руб., общая стоимость работ по договору на все дома составляла 15 975 руб.).

ООО «УК «Озерный» также неоднократно заявляло возражения относительно документов, представленных Товариществом.

Так, в отзыве на дополнительное обоснование исковых требований ТСН «Рублёвка» Общество указало, что доводы Товарищества о его затратах в спорный период на сумму 861 195, 33 руб. подлежат отклонению по следующим причинам:

1. Договор №20388 от 29.08.2017 на услуги по передаче на утилизацию отходов потребления: за ноябрь 2018 г. отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 21216 руб., за декабрь 2018г. расходы не указаны.

2. Договор №39/17 от 01.09.2017 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов: в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в договоре отсутствует цена и ее экономическое обоснование, в материалах имеется платежное поручение №151 от 02.12.2019 на 15 000 руб. без указания периода, за который произведена оплата, соответственно, оно не может подтверждать факт несения расходов в спорный период, согласно банковской выписке ТСН 28.12.2018 по данному договору за ноябрь 2018 г. оплачено 26 666,66 руб., а 04.02.2019 оплачено 50 000 руб. за декабрь 2018г. - январь 2019г. При этом, Товарищество признает, что часть декабря 2018г. лифты обслуживало Общество.

3. Договор №22562 от 01.09.2017 по холодному водоснабжению и водоотведению СОИД: сумма начисления подлежит исключению, так как домом управляло ООО «УК «Озерный», которое заключило договор на водоснабжение и водоотведение, при этом МУП «Брянскгорводоканал» расторг договор с ТСН с 01.10.2018 и не начислял им плату за спорный период.

4. Договор №169/ТО от 01.09.2017 на техническое обслуживание котельной: договор с Товариществом действовал только в октябре, в дальнейшем ТО котельной осуществлялось Обществом на основании договора с ООО «Т-Сервис».

5. Договор №17-32 от 01.11.2017 на техническое обслуживание ЗПУ: отсутствуют акты выполненных работ за спорный период, в материалах нет обоснования изменения цены договора в ноябре-декабре 2018г. (исходя из условий договора цена рассчитывалась по 23 руб. за 1 квартиру, при этом, количество квартир не увеличивалось), банковской выпиской подтверждается только оплата 3775,68 руб. за декабрь 2018г.

6. Договор №148-2017 от 01.11.2017 на выполнение санитарно-технических и электротехнических работ (за октябрь 2018г. - 16 000 руб.): сумма подлежит исключению, так как отсутствуют платежные документы о несении данных расходов ТСН, также отсутствуют платежные документы об оплате аналогичных договоров с ИП ФИО5 за ноябрь 2018г. (16 000 руб., строки 8 и 9 таблицы ТСН).

7. Договор №5-3 от 02.04.2018, клининговые услуги, компания ООО «Алфавит»: в договоре указаны клиринговые услуги, что означает услуги в сфере безналичных платежей, однако такие услуги ООО «Алфавит» не оказывало; в услугах уборки не было необходимости, т.к. в доме работали уборщица и дворник ООО «УК Озерный».

8. Договор №3 от 01.08.2018 на аренду нежилого помещения заключен между ТСН «Рублёвка» и ООО «Алфавит»: отсутствуют документы об оплате за ноябрь-декабрь 2018г., акт сверки не является подтверждением расходов, нет документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право ООО «Алфавит» на помещение.

9. Договор №14 от 28.08.2017 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования: не мог быть заключен датой ранее даты начала управления домом - 01.09.2017, соответствующий договор в спорный период заключило ООО «УК Озерный», задвоенные работы выполнять не было необходимости.

10. Акт обследования дымовых и вентиляционных каналов №816 от 23.10.2018 подлежит исключению, так как дата обследования приходится на период, когда домом управляло ООО «УК «Озёрный», соответствующие работы были проведены УК, отсутствует документ об оплате работ ТСН.

11. Договор №127-2018 от 8.10.2018 на промывку канализационной системы заключен с ИП ФИО5, дублирует договор №148-2017 от 01.11.2017, указанный в строке 7 таблицы ТСН, нет сведений о его оплате.

12. Оплата труда персоналу, взносов и налогов, подлежит исключению: затраты по статье разные, отсутствует расшифровка, кому и за что платили, нет подтверждающих расходы документов.

13. Общехозяйственные расходы не обоснованы: в прилагаемых к иску квитанциях нет указания, что они приобретались для нужд ТСН.

Таким образом, по мнению ООО «УК «Озерный», Товарищество первичными документами подтверждает только следующие расходы:

1. Вывоз ТКО в октябре 2018г. - 19 968 руб.,

2. ТО котельной в октябре 2018г. - 10 000 руб.,

3. Обслуживание домофонов в декабре 2018г. - 3775,68 руб.

Поскольку о фальсификации вышеуказанных доказательств стороны в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявляли, правовые основания для исключения представленных каждой из сторон документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Наличие в документах опечаток (в частности, в договоре №5-3 от 02.04.2018 с ООО «Алфавит» в части названия оказываемых услуг) не свидетельствует о том, что документы являются ненадлежащими доказательствами.

Отсутствие отдельных документов об оказанных услугах (например, счетов на оплату) при наличии иных документов (договоров и платежных поручений) не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Возможная задвоенность отдельных видов услуг в сложившейся ситуации не влечет неосновательного обогащения одной из сторон и является результатом несогласованности их действий.

Отсутствие доказательств делегирования собственниками жилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов собственникам отдельных квартир, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в актах сведений.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание представленных документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать эти документы недопустимыми или недостоверными доказательствами в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ не имеется. Замечания и возражения относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД сторонам не предъявлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и предоставлению отчетов о своей деятельности возникли у сторон перед собственниками помещений в МКД, в связи с чем другая сторона спора не является лицом, имеющим право требовать выполнения указанных работ и, соответственно, заявлять об их ненадлежащем выполнении, а также оспаривать правомерность тех или иных затрат, понесенных другой стороной в процессе осуществления деятельности по управлению МКД.

При этом, суд исходит из того, что все проведенные сторонами работы и оказанные услуги в рамках управления многоквартирным домом были направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Техническое обслуживание вышеуказанного оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными ресурсами нескольких домов, также являлось необходимым, в связи с чем расходы на такое обслуживание подлежали оплате.

Вместе с тем, доказательств невыполнения сторонами работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признание решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019 решения общего собрания по вопросу №3 (о выборе способа управления – ТСН «Рублёвка») недействительным, а также наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения общего собрания сами по себе не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в данном случае в спорный период ТСН «Рублёвка» частично осуществляло фактическое управление МКД, что не оспаривается Обществом.

В подтверждение фактического управления МКД ответчиком по основному иску - ООО «УК «Озерный» последним представлен в материалы дела журнал заявок и выполненных работ по устранению неисправностей на внутридомовых сетях, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников жилых помещений в до.№3 по ул.А.Рублева п.Мичуринский Брянского района Брянской области, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 29.09.2021 были заслушаны показания свидетеля ФИО6 (т.32, л.д.88), который пояснил, что имеет в долевой собственности квартиру в доме №3 по ул.А.Рублева в п.Мичуринский (квартира №187), однако в данной квартире не проживал, в период с января по март 2018г. делал в квартире ремонт и по всем вопросам обращался к представителю ТСН «Рублёвка». В мае 2018г. начали приходить квитанции от ТСН «Рублёвка», потом стали приходить две квитанции (от ТСН «Рублёвка» и от ООО «УК «Озерный»), свидетель продолжал оплачивать квитанции ТСН «Рублёвка», затем с осени 2018г. стал платить по квитанциям ООО «УК «Озерный», в ноябре 2018г. он обращался в ООО «УК «Озерный» с заявкой на удаление воздуха из труб, работы по заявкам проводились, слесарь приходил.

Представленным ООО «УК «Озерный» журналом заявок и выполненных работ подтверждается факт обращения ФИО6 28.11.2018 с заявкой в отношении холодного полотенцесушителя (п.532 от 28.11.2018 – т.29, л.д.20). Также в журнале имеются другие заявки собственника квартиры №187 (07.12.2018 – холодно в квартире, 13.12.2018 – холодный полотенцесушитель, 14.12.2018 – низкая температура горячей воды).

Вместе с тем, свидетель ФИО6 не смог пояснить, с какого месяца он перестал обращаться в ТСН «Рублёвка», и точно не помнил, с какого времени домом управляло ООО «УК «Озерный».

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается лишь факт выполнения отдельных видов работ по содержанию дома в ноябре 2018г. Обществом.

По расчету ООО «УК «Озерный» им было выставлено населению к оплате 898 687 руб. 44 коп., фактические затраты составили 887 154 руб. 53 коп., поступило от населения – 312 975 руб. 28 коп. (т.32, л.д.119-120), при этом, согласно пояснениям представителя данная сумма оплаты может включать и пеню.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу №А09-12139/2018 по иску ТСН «Рублёвка» к ООО «УК «Озерный» о признании незаконными действий ответчика по начислению, выставлению счетов и взиманию оплаты в отношении собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года исковые требования о признании незаконным выставления счетов (начисление и оплата) за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что в спорный период услуги по обслуживанию дома (содержание и текущий ремонт) фактически оказывали и истец, и ответчик.

В частности, в решении суда указано: «Как пояснили представители сторон, коммунальные услуги собственниками не оплачиваются ни истцу, ни ответчику, поскольку оплата коммунальных услуг производится ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений данного дома через ООО «РИРЦ» Брянской области, а также пояснили, что в спорный период услуги по обслуживанию дома (содержание и текущий ремонт) фактически оказывали и истец, и ответчик, что также подтверждается материалами дела».

Стороны настоящего спора - ТСН «Рублёвка» к ООО «УК «Озерный» являлись сторонами спора по делу №А09-12139/2018, в связи с чем решение суда по делу №А09-12139/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении настоящего дела также подтверждено установленное ранее судом обстоятельство о том, что в спорный период услуги по обслуживанию дома фактически оказывали и ТСН «Рублёвка», и ООО «УК «Озерный».

Следовательно, с учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений неосновательное обогащение на стороне одной из сторон могло возникнуть только в том случае, если бы этой стороной были получены денежные средства в размере большем, чем понесенные затраты на управление и обслуживание МКД.

При этом, вопреки правовой позиции ООО «УК «Озерный», наличие у него права на управление МКД и выставление счетов на оплату в отсутствие фактического оказания всего комплекса услуг по управлению МКД само по себе не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

В то же время фактическое оказание ТСН «Рублёвка» в спорный период части услуг по управлению МКД (вместо ООО «УК «Озерный») не является основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Озерный», которое, также, как и ТСН «Рублёвка», понесло затраты по управлению МКД в размере большем, чем собранные с населения денежные средства. Более того, в последующий период управление спорным МКД осуществляло ООО «УК «Озерный», в связи с чем даже в случае получения ответчиком по основному иску неиспользованных им денежных средств они должны быть израсходованы им на текущие расходы по управлению МКД в интересах собственников помещений МКД.

Как указано выше, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Расчеты сторон в отношении сумм задолженности населения не совпадают в связи с выставлением каждой из сторон к оплате различных сумм за спорный период. Однако данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку понесенные каждой из сторон спора фактические затраты значительно превышают полученные от населения суммы денежных средств.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные обоснования по расчетам с учетом доводов другой стороны, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению доли услуг, оказанных каждой из сторон, и суммы полученных в счет спорного периода денежных средств; представить дополнительные сведения о расходовании полученных в спорные периоды денежных средств (с приложением подтверждающих документов). Однако каких-либо дополнительных обоснований и сведений, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае каждая из сторон несет риск наступления последствий непредставления ею достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 391 271 руб. 11 коп., в том числе 332 316 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 58 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каждой из сторон в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения другой стороной в спорный период денежных средств в размере большем, чем понесенные каждой стороной затраты на управление МКД.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по основному иску за счет истца по основному иску (в определенном размере), ни отсутствие у него для этого правовых оснований, равно как и факт приобретения или сбережения имущества ответчиком по встречному иску за счет истца по встречному иску (в определенном размере).

Суд также считает необходимым отметить, что истец по основному иску, помимо суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 954 руб. 28 коп. на сумму неосновательного обогащения – 332 316 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца по основному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания и для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты были начислены истцом по основному иску не на сумму денежных средств, фактически полученных Обществом, а на сумму денежных средств, не полученных Товариществом и заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (без учета размера полученных ООО «УК «Озерный» денежных средств).

В дополнительных обоснованиях по делу от 15.07.2021 ТСН «Рублёвка» указало на необходимость исключения из заявленных требований суммы ранее предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что невозможно точно установить даты и суммы возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Определениями суда истцу по основному иску неоднократно предлагалось уточнить правовую позицию в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае отказа от иска в части данного требования – подготовить письменное заявление), однако заявления об отказе от иска в указанной части от ТСН «Рублёвка» не поступило, в связи с чем данное требование рассмотрено судом по существу.

Обосновывая возражения относительно встречных исковых требований, ТСН «Рублёвка» также сослалось на нарушение Обществом порядка и срока предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.11.2018 года по административному делу № 2а-1239/2018 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о ликвидации ТСН «Рублёвка».

В соответствии с протоколом № 5Л-18 внеочередного общего собрания членов ТСН «Рублёвка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская область. <...>, в форме очного голосования от 30.11.2018 года, члены ТСН «Рублёвка» при наличии установленного законом кворума приняли решение ликвидировать товарищество собственников недвижимости и назначить ликвидатором ТСН «Рублёвка» ФИО1 с предоставлением ей полномочий по осуществлению процедуры ликвидации товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, примявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, сто сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства ликвидатором ТСН «Рублёвка» ФИО1 17 декабря 2018 года в журнал "Вестник государственной регистрации" подано сообщение о том, что внеочередным общим собранием членов ТСН «Рублёвка» (протокол № 5Л-18 от 30.11.2018 года) принято решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 241524, Брянская область, Брянский район, Мичуринский поселок, ул. Андрея Рублева, д. 3, кв. 128.

Данное сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 26.12.2018 года (часть 1 № 51 (716) от 26.12.2018/526) и является общедоступным. Таким образом, срок предъявления требований кредиторов ТСН «Рублёвка» истек 26 февраля 2019 года.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Указанные действия совершаются после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ), что исключает возможность начисления в отношении должника неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо уклонения от рассмотрения требований.

При этом начало течения срока для заявления требований кредиторов действующее законодательство связывает с моментом публикации сообщения о ликвидации юридического лица в печатных органах, а не просто с проведением ликвидационных мероприятий.

Таким образом, как указывает Товарищество, ООО «УК «Озерный» должно было обратиться в ликвидационную комиссию в срок до 26.02.2019 года для рассмотрения его требований на предмет включения в промежуточный ликвидационный баланс. Однако ООО «УК «Озерный» требования, заявленные во встречном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 754 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в установленный ст.63 ГК РФ срок (до 26.02.2019) не предъявило.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору), доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Встречное исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности подано ООО «Управляющая компания «Озерный» в Арбитражный суд Брянской области лишь 25.05.2020, то есть значительно за пределами установленного законом срока предъявления требований.

ТСН «Рублёвка» полагает, что поскольку ООО «УК «Озерный» не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 ГК РФ, требования о взыскании с ТСН «Рублёвка» неосновательного обогащения в размере 575 754 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года не подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Озерный» в отношении данного довода Товарищества пояснило, что истечение 2-месячного срока для предъявления требований кредиторов к ликвидируемой организации не лишает кредитора права обратиться со своими требованиями к ликвидатору и в суд, Общество обратилось с претензией о взыскании неосновательного обогащения 24.04.2019, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем ООО «УК «Озерный» было вправе обратиться в суд с иском к Товариществу, которое до настоящего времени не ликвидировано.

В данном случае определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» ФИО1, которая во исполнение определения суда не представила письменные пояснения по существу исковых требований, сведения о формировании реестра требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс ТСН «Рублёвка». В то же время ликвидатор ФИО1 ранее являлась председателем правления ТСН «Рублёвка», которым было подписано исковое заявление по настоящему делу от имени ТСН «Рублёвка». Следовательно, о наличии настоящего спора и встречных исковых требований ООО «УК «Озерный» было известно и ТСН «Рублёвка», и его ликвидатору, однако требования ООО «УК «Озерный» не признавались и, соответственно, не включались в реестр требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидация ТСН «Рублёвка» до настоящего времени не завершена.

При таких обстоятельствах пропуск Обществом срока предъявления требований к ликвидатору ТСН «Рублёвка» не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска истцом по основному иску согласно по платежному поручению №152 от 26.12.2019 было уплачено 2 882 руб. 77 коп. государственной пошлины (исходя из первоначального размера исковых требований).

При цене иска, равной 391 271 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 825 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску уплачено 14 515 руб. государственной пошлины по платежному поручению №160 от 19.05.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по основному и встречному искам соответственно в соответствии со ст.110 АПК РФ (по основному иску – на ТСН «Рублёвка», по встречному иску – на ООО «УК «Озерный»). Поскольку при увеличении истцом по основному иску размера исковых требований доплата государственной пошлины в доход федерального бюджета не производилась, с ТСН «Рублёвка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 942 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 391 271 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» к Товариществу собственников недвижимости «Рублёвка» о взыскании 575 754 руб. 01 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 7 942 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА