Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А70-16259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16259/2023
г. Тюмень
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 014, диплом от 06.07.2022; представители ответчика и третьих лиц не явились.

Суд установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее также – ответчик, Тюменская авиабаза) о взыскании 500 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что истец возместил вред здоровью своему работнику, причиненному на производстве, по причине нарушения требований безопасности эксплуатации транспортного средства работником ответчика, в порядке регресса ответчик возмещение вреда истцу не произвел.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ ТО «ТОСЭР»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик с требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчиком указано на то, что Тюменская авиабаза не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Тюменской авиабазой были соблюдены все нормы и правила безопасности движения транспорта, при этом она не являлась принимающей стороной работника истца, обязанность по соблюдению и проведению мероприятий по охране труда Тюменская авиабаза не осуществляла; следственными органами не установлена вина Тюменской авиабазы; Нижневартовским районным судом установлено, что полученная работником истца травма связана с производством, в связи с этим ответственным за причинение вреда здоровья является учреждение; работник истца не надевал защитную каску, нарушил тем самым требования техники безопасности; при расследовании несчастного случая данные обстоятельства комиссией не были учтены, исследована степень вины самого работника; акты не содержат сведений о проведении целевого инструктажа с работником; медицинское заключение ГБУЗ ОТ ОБ № 4 от 07.05.2021 в отношении работника истца не содержит сведения об отсутствии или наличии алкогольно /наркотического опьянения пострадавшего, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании несчастного случая истцом.

В отзыве на исковое заявление ГКУ ТО «ТОСЭР» указано на то, что силами истца осуществлялось оказание услуг по содействию в ликвидации действующих лесных пожаров, сведения об обстоятельствах, послуживших причиной принятия решения о спобоах и выборе пути передвижения для оказания услуг по контракту с учреждением у ГКУ ТО «ТОСЭР» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 28.04.2021 между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (Исполнитель) и ГКУ ТО «ТОСЭР» (Заказчик) заключен государственный контракт № 4-9 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по содействию в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения и угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области в 2021 году, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 4.1. контракта срок оказания услуг с 23.04.2021 по 07.05.2021 год.

Согласно разделу 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Исполнитель, согласно заявке Заказчика, производит выделение работников десантной пожарной службы (далее - ДПС).

На основании приказа учреждения № 201 от 23.04.2021 года, в служебную поездку в Тюменскую область (г. Тюмень) для оказания содействия в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области направлены работники филиалов учреждения в количестве 50 человек, в том числе десантник-пожарный Нижневартовского филиала ФИО3.

28.04.2021 года группа работников учреждения в количестве 15 человек во главе инструктора ДПГ Нижневартовского филиала ФИО4, в том числе десантник-пожарный ФИО3, от районного центра Викулово до села Рябова доехали на служебном автобусе. Далее, по полевой дороге в северную сторону группа перевозилась на двух снегоболотоходах, предоставленных ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Около 14 часов дня у транспортного средства ГАЗ, под управлением работника Тюменской авиабазы ФИО5 произошла поломка - отказ левого торсиона. Далее группа выдвинулась к месту пожара на втором транспортном средстве. Десантник-пожарный ФИО3 принял самостоятельное решение о необходимости остаться у неисправного снегоболотохода (транспортер 34039 с государственным регистрационным номером – 9659 ТУ72, - далее – снегоболотоход, спорное транспортное средство) и оказать помощь работнику ответчика ФИО5 в ремонте транспортного средства.

Устранив неполадку, ФИО5 и ФИО3 продолжили движение на снегоболотоходе и направились к основной группе для тушения пожара. Далее, в ходе движения вездехода, ФИО5 допущен наезд транспортного средства на березу диаметром около 40 см., в результате чего ФИО3 получены телесные повреждения.

ФИО3 был доставлен в ближайший населенный пункт Шешуки, затем в Викуловскую районную больницу. 29.04.2021 ФИО3 доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), а затем в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4». 19.05.2021 ФИО3 доставлен в больницу г. Кургана ФГБУ НМИЦТО им. Г.А. Илизарова для проведения высокотехнологичного оперативного лечения.

По факту произошедшего истцом было проведено расследование тяжелого несчастного случая, результаты которого отражены в акте расследования от 24.05.2021.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 24.05.2021 причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Спорное транспортное средство в момент произошедшего несчастного случая находилось в собственности ответчика и под управлением работника Тюменской авиабазы.

08.06.2022 Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение по делу № 2-135/2022 о взыскании с учреждения в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., 39 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

28.03.2023 учреждением платежными поручениями № 3543 и № 3547 произведены выплаты по исполнительному листу ФС № 040868495 от 24.11.2022 в пользу ФИО3

Считая, что указанная компенсация была выплачена в связи с причинением вреда ФИО3 по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства работником ответчика, учреждение направило Тюменской авиабазе претензию с просьбой возместить в порядке регресса выплаченную сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных выше норм, применительно к рассматриваемому случаю, именно на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по доказыванию того, что вред работнику истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом Суд учитывает, что обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, являются иными письменными доказательствами по делу.

Постановлением дознавателя ГД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, из руководства по эксплуатации спорного транспортного средства (находится в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - часть 1 статьи 69 АПК РФ) снегоболотоход гусеничный ГАЗ-34039 представляет собой гусеничную машину высокой проходимости, снабженную двухместной кабиной и кузовом. Снегоболотоход предназначен для перевозки людей и грузов вне дорог общего назначения в особо тяжелых дорожных и климатических условиях по пересеченной местности при проведении изысканий, при строительстве и обслуживании нефтегазопроводов, линий электропередач, доставки вахтовых служб на объекты работ, доставки различных грузов в отдаленные населенные пункты и для других транспортных потребностей, в том числе и в районах Крайнего Севера.

Согласно пунктам 1, 2, 8 раздела 11 вышеуказанного руководства по эксплуатации водитель является ответственным за соблюдение правил техники безопасности всеми лицами, находящимися на снегоболотоходе, и обязан требовать выполнения этих правил от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием снегоболотохода. Перед началом движения необходимо убедиться, что это будет полностью безопасно для окружающих и перевозимых людей и груза. Запрещается работа на неисправном снегоболотоходе, а также с неисправным прицепом.

Таким образом, исходя из назначения спорного транспортного средства, в рассматриваемой ситуации, пожар, задымленность и видимость в пределах пятидесяти метров (как в рассматриваемом случае), лесистая местность, наличие препятствий при движении по ней нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы.

Водитель спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику, должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перед началом движения по лесистой местности работник ответчика не убедился в отсутствие препятствия для движения транспортным средством, в безопасности движения для перевозимого им работника истца. Кроме того, перед движением у снегоболотохода имелась поломка, вследствие которой спорное транспортное средство не могло поворачивать в левую сторону (показания ФИО5-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021). Как следует из руководства по эксплуатации Снегоболотохода гусеничного ГАЗ-34039 торсионные валы входят в подвеску транспортного средства (п. 5.4. руководства), в связи с этим указанное обстоятельство могло напрямую послужить причиной резкого опускания при наезде на препятствие в рассматриваемом случае и повлечь причинение вреда здоровью работнику истца.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами и не исключают вины работника ответчика в причинении вреда здоровью работника истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины своего работника при эксплуатации источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью работнику истца.

Даже в случае наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего (отсутствие защитной каски согласно п. 553 Приказа Минтруда от 23.09.2020 № 644н) при наличие вины работника ответчика не влечет уменьшения размера возмещения согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств наличия умысла потерпевшего в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности ст. 1081, а также гл. 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018 по делу № А05-1284/2018). По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда; объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему.

Из изложенных обстоятельств явствует, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных решением суда в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009 указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части.

Взыскание денежных средств, выплаченных физическому лицу в качестве возмещения морального вреда, происходит путем обращения в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет размер компенсации морального вреда в сумме, выплаченной учреждением своему работнику согласно решению от 08.06.2022 Нижневартовского районного суда в рамках дела № 2-135/2022 платежным поручением от 28.03.2023 № 3543 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков в размере 500 000 руб., исковое требование учреждения о взыскании с Тюменской авиабазы 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб. ущерба, 13 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.