Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А01-973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-973/2018
г. Майкоп
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев дело №А01-973/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.04.2018 №259,

в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.04.2018 №259 Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - министерство) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Одновременно просило постановления об административных правонарушениях от 03.04.2018 № 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259,260, 261, 262, 263 объединить в одно производство и применить часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). По мнению заявителя, правонарушения были совершены в структурных подразделениях (магазинах) ООО "Агроторг" в рамках одной проверки и поэтому назначение наказания по каждому структурному подразделению нарушает требования части 5 статьи 4.1 Кодекса.

В отзыве на заявление Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для объединения постановлений в одно производство и применении части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2018г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-961/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 04.12.2018г.

До начала заседания от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея уведомленное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Суд, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

ООО "Агроторг" (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) выданы Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея лицензии на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 25.10.2017 № 01РПА0000690 от 25.10.2017 и от 16.02.2018 № 01РПА0000690 от 18.02.2018 года сроком действия до 18.12.2020 года.

Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея в отношении ООО "Агроторг" проведена проверка чеков за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года, полученных из личного кабинета с использованием программных средств Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта (ЕГАИС).

В ходе проверки установлено, что в отчете «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период времени с 22-00 до 11-00 в магазине ООО "Агроторг" расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский рай он, аул. Тахтамукай, ул. Красноармейская, 42/1) содержится информация, подтверждающая факт розничной продажи 54 бутылок алкогольной продукции в период времени, в течение которого не допускается продажа алкогольной продукции на территории Республики Адыгея: за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

23 марта 2018 года по данному факту составлен протокол об административных правонарушениях, в отношении указанного магазина ООО "Агроторг".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем министра Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея постановления от 03.04.2018 №259 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Согласно статье 1 Закона Республики Адыгея от 01.08.2013 N 28 "О регулировании отдельных вопросов в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Республики Адыгея не допускается: розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 11.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Агроторг" о наличии сбоя в корпоративной информационной системе компании, в результате которого произошел технический сбой признака "блокировка продажи алкогольной продукции по времени" отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не может подтверждать отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу общества о необходимости объединения постановлений № 246-263, вынесенных в отношении общества, в одно производство и о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения дана оценка судом в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2018г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности судом не установлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.04.2018 № 259 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Н. Меликян