Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-10322/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10322/2018
г. Воронеж
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Оско»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком по 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу №А14-10322/2018 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Оско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 760 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Оско» (далее – истец, ООО ТК «Оско») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» (далее – ответчик, ООО «Молпроект») 213 760 руб. 92 коп., из них 183 282 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016, 30 478 руб. 92 коп. пени за период с 20.10.2017 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Молпроект» в пользу ООО Торговая компания «Оско» взыскано 213 760 руб. 92коп., в том числе 183 282 руб. основного долга, 30 478 руб. 92 коп. неустойки, а также 7 275 руб.22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Молпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что товар не был оплачен, в связи с поставкой некачественного товара.

Представитель ООО «Молпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК «Оско» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «ОСКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МолПроект» заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется согласно спецификации или накладной (товарной или товарно-транспортной), выставляемых по каждой поставке согласно заявке покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 расходы по доставке товара входят в цену товара.

В соответствии с п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Проверка качества, количества и ассортимент товара производится покупателем при получении товара от поставщика. Приемка товара по количеству производится покупателем при получении товара от продавца путем подписания накладной. После подписания накладной претензии по количеству товара не принимаются (п.п. 2.4- 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в заявке и указанным в счете-фактуре и товарной или товарно-транспортной накладной, наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика или перечислением безналичных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней со дня фактической приемки товара покупателем.

За просрочку оплаты товара, предусмотренную п.п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 183 282 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными актами и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 183 282 руб. подтверждаются материалами дела.

Универсальные – передаточные акты подписаны представителем ООО «МолПроект» без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику в установленном порядке с претензий по поводу поставки ему некачественной продукции в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 183 282 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

За просрочку оплаты товара, предусмотренную п.п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.1 договора).

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 30 478 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, обоснованно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу №А14-10322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1