Решение от 26 января 2021 г. по делу № А53-33288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33288/19
26 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело путем организации онлайн-конференции по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо АО «РЖДстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1957950 руб.

при участии:

от истца: представитель Твердой В.П. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2020

от третьего лица: не явилось, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" о взыскании 1957950 руб., в том числе 1710000 руб. задолженности, 247950 руб. неустойки по договору подряда от 13.02.2019 № 1, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил через систему «Мой Арбитр» вопросы эксперту по заключению экспертизы, которые приобщены к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

В судебном заседании заслушаны ответы на вопросы суда и сторон эксперта ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством web-конференции.

Третье лицо не явилось, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Подземстрой-Юг» (подрядчик) и ООО «Строительно-Транспортная Компания» (заказчик) была достигнута договорённость относительно выполнения работ, в связи с чем, ООО «Подземстрой-Юг» направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор подряда № 1 от 13.02.2019, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по выносу водопровода методом продавливания на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая=Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.).

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются в течение 35 календарных дней с момента предоставления заказчиком котлованов для производства работ.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 4134000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ согласно п.3.5 договора производится в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик со своей стороны договор не подписал, однако как указывает истец, фактически согласился с его условиями, произвел авансирование работ платежными поручениями от 19.02.2019 № 22 на сумму 1000000 руб., от 21.03.2019 № 105 на сумму 240200 руб., от 21.03.2019 № 106 на сумму 759800 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №1 от 31.03.2019 на сумму 3710000 руб., от подписания которого заказчик отказался.

С учетом произведенных платежей сумма долга за выполненные работы составила 1710000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт заключения договора подряда № 1 от 13.02.2019, поскольку он не подписан представителем организации. Кроме того, ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Судом принимается во внимание, что согласно разделу 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе внесение авансовых платежей.

Ответчик платежными поручениями №22 от 19.02.2019, №105 от 21.03.2019, №106 от 21.03.2019 перечислил истцу сумму аванса, указав в назначении платежа «предварительная оплата по счету по договору № 1 от 13.02.19 за комплекс работ по выносу водопровода методом продавливания».

Таким образом, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты договора подряда № 1 от 13.02.2019 с указанием предмета выполняемых работ, то можно говорить о том, что фактически перечисление денежных средств происходило по договору, в отношении которого стороны предпринимали действия по его согласованию и заключению.

При этом, исходя из вышеизложенного, ответчик знал на основании чего и за что перечисляет спорные денежные средства, а совершив платежи, то есть, выполнив условие договора, тем самым акцептовал спорный договор.

В связи с чем, довод ответчика о незаключенности спорного договора, не может быть принят судом.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в г. Москве.

Как указывалось судом ранее, ответчик акцептовал оферту на заключение договора, в связи с чем, он признан судом заключенным, при этом пунктом 8.2 договора подряда № 1 от 13.02.2019 определено, что при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что подрядчиком работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Подземстрой-Юг" работ по договору подряда от 13.02.2019 № 1, акту выполненных работ от 31.03.2019 № 1, соответствующих требованиям строительных норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, определить виды и стоимость работ по их устранению.

3. Установить соответствуют ли выполненные ООО "Подземстрой-Юг" работы проектной документации и локальному счетному расчету к договору между ООО «Стройгазсервис» и АО «РЖДстрой» от 06.02.2019 № 06-19-01-1190 в аналогичной части работ, если да, то установить их стоимость в соответствии с указанным договором, а также определить имеются ли иные выполненные ООО "Подземстрой-Юг" работы, их стоимость.

22.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Единое бюро экспертизы и права».

Из представленного заключения следует, что выполненные ООО "Подземстрой-Юг" работы по договору подряда от 13.02.2019 № 1, акту выполненных работ от 31.03.2019 № 1 соответствуют требованиям строительных норм и правил в данной области работ, объём фактически качественно выполненных ООО "Подземстрой-Юг" составляет 70.п.м., а их фактическая стоимость – 3710000 руб., недостатки работ отсутствуют. При этом выполненные ООО "Подземстрой-Юг" работы соответствуют проектной документации и локальному счетному расчету к договору между ООО «Стройгазсервис» и АО «РЖДстрой» от 06.02.2019 № 06-19-01-1190 в аналогичной части работ.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о завышенной стоимости договора в связи с меньшей стоимостью аналогичных работ по договору между ООО «Стройгазсервис» и АО «РЖДстрой» от 06.02.2019 № 06-19-01-1190 отклонены судом, поскольку в смете к указанному договору указана иная протяженность продавливания трубы, при этом ответчик не направлял истцу протокол разногласий к договору № 1 от 13.02.2019, не обращался в суд с вопросом об урегулировании разногласий по договору.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с экспертным заключением, оцененным судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1710000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1710000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247950 руб. за период с 05.04.2019 по 27.08.2019.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в просрочке оплаты по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтены положения п. 3.5 договора, предусматривающего, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с учётом пункта 5.1.3 договора, предусматривающего трехдневный срок на подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ между сторонами не подписан, и направлен истцом ответчику 17.07.2019 службой курьерской доставки, с учетом выходных дней, период просрочки составляет 29 дней, с 30.07.2019 по 27.08.2019.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 30.07.2019 по 27.08.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49590 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1710000 руб. с 28.08.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 32580 руб. по платежному поручению № 287 от 03.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1710000 руб. задолженности, 49590 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1710000 руб. с 28.08.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 29280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.