Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А35-3001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3001/2019
02 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «Логистика 21 Век», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 043 262 руб. 68 коп., 33216 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма и дополнительного письменного пояснения, считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – Подрядчик, Истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Логистика 21 Век» (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 043 262,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 33 216,00 руб.. Спорные отношения возникли из договора субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г. (далее - Договор), в с соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте Заказчика в объеме, указанном в Договоре, проектной документации и Объектной смете. Согласно позиции Истца, Ответчик обязан выплатить гарантийное удержание в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора в результате чего, Истец считает, образовалась задолженность в размере 1 501 133,80 рублей. Кроме того, Истец считает, что Ответчик обязан оплатить дополнительно работы за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 542 128,88 руб. на основании акта по форме КС-2 от 25.05.2018.

Вместе с тем в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-70297/19-96-619 по заявлению ООО «Логистика 21 Век» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «Логистика 21 Век» убытков в размере 4 387 165,75 рублей по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г.

Ответчик считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А40-70297/19-96-619 Арбитражного суда г. Москвы поскольку в деле рассматривается вопрос о выполнении работ Истцом по монтажу систем противопожарной защиты с отступлением от требований норм и проекта, так как пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 1 м от вентрешеток, менее 0,5 м от светильников, их крепление не выполнено к несущим конструкциям здания, а также рассматривается вопрос о не выполнении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» неоднократных требований ООО «Логистика 21 Век» об устранении недостатков в работе. В в деле рассматривается требование ООО «Логистика 21 Век» взыскать убытки вызванные неисполнением ООО «ТЕХНОСТРОЙ» своих обязательств по устранению недостатков результата работы в разумный срок по договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 г. Недостатки выполненной работы обнаружены в период действия договора и гарантийного срока.

Согласно определению ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в договорной (гарантийный) период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданной работы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принятие арбитражным судом решения в рамках настоящего дела возможно, ввиду того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении данного дела могли быть подтверждены представляемыми ответчиком доказательстве о ненадлежащем качестве выполненных работ (отзыва) или путем предъявления встречного иска.

Приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора, заявление ответчиком не было своевременно подано, направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал истец, выплата гарантийного удержания по условиям Договора не связана по основаниям возникновения либо отсутствия убытков со стороны Ответчика. Причиной для требования гарантийного удержания является факт отказа Истца от исполнения Договора и невозможности наступления событий, которые являются основанием для выплаты сумм гарантийного удержания. По своей сути, заявленные требования в деле рассматриваемом в Арбитражным судом города Москвы, не имеют общих оснований и не могут быть направлены в зачет требований по настоящему делу.

Как установлено судом, между ООО «Логистика 21 Век» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен договор субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте Производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3 (Далее - Объект), в объеме, согласно Договора, проектной документации и Объектной смете (Приложение к Договору). Общая стоимость работ по Договору составляет 48 008 646, 14 рублей, включая НДС. В дополнение к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 17.10.2017 на выполнение дополнительных работ по приведению системы пожарной сигнализации к действующим нормативным документам и автоматизации системы дымоудаления на Объекте. Цена работ по Дополнительному соглашению составляет 1 804 827, 60 рублей, включая НДС.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика сумм основного долга по договору. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 г. по делу № А35-2161/2018 (вступившем в силу 19 декабря 2018 г. на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу № А35-2161/2018) судом выяснены обстоятельства дела и подтверждено выполнение работ на объекте Истцом.

В рамках дела №А35-2161/2018 Обществом не были заявлены работы по актам и справкам КС2 КСЗ № 9 от 25.05.2018 и №27 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 542128,88 руб. (после корректировки работ по изоляции, исполнение работ по которым подтверждается ведомостями выполнения работ (аналогично с рассмотренными в указанном арбитражном деле), данные акты были направлены в адрес Ответчика, и также не были оплачены.

Условиями договора предусмотрено, что порядок расчетов между Сторонами определяется Разделом 3 Договора и в частности предусматривает ежемесячную оплату Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ. Оплата за выполненные работы, согласно п. 3.7. Договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п. 5.1.1. Договора, в случае отсутствия замечаний и мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней представленные Подрядчиком работы считаются сданными и принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) считаются подписанными.

Согласно п. 11.5. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, если Заказчиком два раза в течение срока исполнения Договора нарушены требования по оплате выполненных работ.

12.11.2018 Истцом было направлено письмо об отказе от исполнения Договора по вышеуказанным основаниям, в связи с нарушением условий оплаты, выполненных работ со стороны Ответчика и требованием выплаты гарантийного удержания в сумме 1501133,80 руб., согласно актам и справкам КС2, КСЗ по Договору (приложено к заявлению). В установленные Договором сроки от Ответчика выплаты сумм гарантийного удержания не последовало.

31.12.2018 Истцом было направлено письмо (обязательный претензионный порядок) с требованием оплаты гарантийного удержания. Со стороны Ответчика, так же не последовало действий направленных на выплату указанных выше сумм, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по выплате гарантийного удержания в сумме 1501133,80 руб. и оплате выполненных работ на сумму 542128,88 руб.

В соответствии с п. 3.9. Договора выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от подписания сторонами итогового акта, который не может быть подписан сторонами ввиду отказа Общества от дальнейшего исполнения Договора, и такая выплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания итогового акта выполнения работ. С учетом настоящего внесудебного расторжения Договора, обязательства по выплате гарантийного удержания считаются наступившими. Размер гарантийного удержания составляет 1501133,80 руб.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 г. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении.

В связи с изложенным Арбитражный суд Курской области признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 542128 руб. 88 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 501 133 руб. 80 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 32 216 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что общая стоимость работ по договору согласно п. 2.2. Договора составляет 48 008 646,14 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2017 г. стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 1 804 827,60 руб. Таким образом, общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017 г., составляет 49 813 473,74 рублей.

Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2161/2018 при выяснении обстоятельств дела, подтверждено выполнение Истцом работ на сумму 49 495 664,40 руб., что подтверждается следующими документами: Актами о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 30.05.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2017 г.; Актами о приемки выполненных работ №№ 5, 6, 7, 8 от 29.06.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2017 г.; Актами о приемки выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12 от 31.07.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2017 г.; Актами о приемки выполненных работ №№ 13/10, 14/10, 15/10, 16/10 от 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4/10 от 02.10.2017 г.; Актами о приемки выполненных работ №№ 17, 18, 19, 20 от 30.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2017 г.; Актами о приемки выполненных работ №№ 21, 22, 23, 24 от 31.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2017 г.; Актом о приемки выполненных работ № 25 от 30.11.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2017 г.; Актом о приемки выполненных работ № 26 от 29.12.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 29.12.2017 г., Актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 г. (в отношении работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2017 г.). С учетом исследования этих доказательств Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2161/2018 вынесено решение от 27.09.2018 г.

По мнению ответчика, по условиям Договора в стоимости работ учтены как все основные, так и все вспомогательные работы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору. В стоимость работ учтена стоимость необходимого для производства работ строительного материала и/или оборудования, учтена стоимость эксплуатации Подрядчиком собственных строительных механизмов и машин (абз. 2 п. 2.2. Договора). Кроме того, согласно п. 12.1. и 12.4. стороны предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считаются действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Поскольку между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность в Договоре о твердой стоимости работ, по мнению ответчика, сумма, превышающая эту стоимость, является не обоснованной.

Вместе с тем, согласно договору субподряда №2-3/17Л от 21.03.2017 цена договора составляла 49813473,74 руб., однако приложениями к Договору с учетом расшифровки работ были согласованы суммы по системе отопления - 9797369,12 руб., по системе АУПТ - 25412637,86 руб., по слаботочной системе 4667336,04 руб., по системе ВКВО - 8888653,63 руб. по дополнительному соглашению № 1 к Договору сумма работ -1804827,60 руб..

Согласно п.2.2. Договора цена работ по договору не является жесткой и определяется на основании сметы. Сметой предусмотрены на общую сумму 50037793,37 руб., что не выходит за рамки стоимости согласованной в приложениях к Договору и суммарных требований заявленных в рамках текущего дела и дела № А35-2161/2018.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, сторонами была согласована общая стоимость работ в размере 50570824,25 руб.

Истец пояснил, что, по всей видимости, в тексте договора была допущена математическая ошибка при расчете стоимости работ. С учетом указанного факта и суммы указанной в акте сверки, общий объем работ, выполненный Истцом составил 50037793,37 руб., что не выходит за рамки стоимости согласованной в приложениях к Договору.

Ответчик указал, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт отправления акта по форме КС-2 № 27 от 25.05.2018 г. и справки по форме КС-3 № 9 от 25.05.2018 г. за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 г. на сумму 542 128,88 руб. В адрес Ответчика за этот период поступали несколько актов выполненных работ, но не на указанную сумму.

Поскольку акт о приемки выполненных работ № 27 от 25.05.2018 г. на сумму 542 128,88 руб. в адрес Ответчика не поступал, то у Ответчика не было возможности проверить факт выполнения работ на эту сумму и, при необходимости, составить мотивировочный отказ от приемки работ.

Данные возражения отклонены судом, поскольку согласно уведомлению о расторжении договора и требования о выплате гарантийного удержания по договору истец уведомил ответчика о том, что в рамках дела № А35-2161/2018 Обществом не были заявлены работы по актам и справкам КС2 № 27 и КС3 № 9 от 25.05.2018 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 542 128,88 руб. (после корректировки работ по изоляции, исполнение работ по которым подтверждается ведомостями выполнения работ (аналогично с рассмотренными в указанном арбитражном деле), данные акты были направлены в адрес ответчика. Истец указал, что за ответчиком образовался основной долг по оплате работ в размере 525 865,01 руб. и 16 263,87руб. гарантийного удержания. В связи с изложенным истец заявил к ответчику в уведомлении о расторжении договора требование выплатить сумму гарантийного удержаний в размере 1501111,80 руб., оплатить работы по КС 2 № 27 и КСЗ № 9 or 25.05.2018 (за период с 01,12.2017 но 24,12.2017) на общую сумму 525 865,01 руб. (гарантийное удержание учтено в п. 1 требований).

31.12.2018 Истцом было направлено письмо (обязательный претензионный порядок) с требованием оплаты гарантийного удержания.

В Арбитражный суд Курской области представлены истцом сопроводительные письма и копии конвертов и квитанций курьерской службы, в силу которых установлено, что документы были переданы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что ответчик имел достаточное количество времени для проверки объема и качества спорных работ.

Таким образом, представленные Истцом документы не позволяют усомниться в фактическом выполнении работ, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не исполнения указанных работ не представлено.

Ответчик указал, что исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 501 133,80 рублей заявлены из расчета удержания из стоимости якобы выполненных Истцом работ, указанных в акте по форме КС-2 № 27 от 25.05.2018 г. и в справке по форме КС-3 № 9 от 25.05.2018г. за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 г. на сумму 542 128,88 руб., в связи с чем, просит суд отказать ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания по Договору в сумме 16 263,86 руб.

Арбитражный суд Курской области отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Выплата гарантийного удержания регулируется п. 3.9. Договора, а именно в течение 20 календарных ней с момента подписания итогового акта.

Подписание итогового акта согласно п. 5.1.2. производится в момент сдачи приемки полного комплекса выполненных работ, с учетом отказа Истца от договора данное событие не наступит, т.к. полный объем работ по договору не выполнен.

Выплата гарантийного удержания не поставлена в зависимость от гарантийных обязательств по Договору, предусмотренных п. 10.1.-10.4.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 32 216 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

В части судебных расходов в размере 60 000 руб.00 коп. Арбитражный суд Курской области истцу в удовлетворении требований отказывает, поскольку им не представлено доказательств несения судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технострой» к ООО «Логистика 21 Век» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистика 21 Век» в пользу ООО «Технострой» задолженность в размере 542 128 руб. 88 коп., сумму гарантийного удержания в размере 1 501 133 руб. 80 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 32 216 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части судебных расходов в размере 60 000 руб.00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.