Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-243126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-243126/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Гостиничная компания» - О.В. Дымченко, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2024 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества «Гостиничная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года

по иску акционерного общества «Гостиничная компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гостиничная компания» (далее – АО «Гостиничная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 461,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в сумме 325 696,92 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму  отменено, иск в данной части удовлетворен, с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 897 989,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 284,30 руб., с начислением процентов на сумму основного долга с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  АО «Гостиничная компания» и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В жалобе Департамент указывает на оставление без внимания результатов рассмотрения дела № А40-121424/2021, ненадлежащий выбор способа защиты права, ошибочность расчета процентов и необходимость, в связи с этим, отмены постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

АО «Гостиничная компания» в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части состава и суммы неосновательного обогащения, указывает на необходимость удовлетворения требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.04.2000 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент, арендодатель) и открытым акционерным обществом «ГАО» «Москва» (арендатор) заключен договор аренды № М-02-015418 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008), по условиям которого во владение и пользование арендатора для эксплуатации здания учебного центра передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью 4466 кв.м.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.07.2000 (№ 77-01/00-08/2000-52174), действие договора распространено на 25 лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

20.02.2016 осуществлена реорганизация арендатора в форме присоединения к АО «Гостиничная компания», что повлекло передачу данному Обществу совокупности прав и обязанностей по договору аренды № М-02-015418.

Изменение персоны правообладателя отражено в Едином государственном реестре недвижимости.

09.09.2020 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности, Департамент инициировал обращение в суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу                  № А40-121424/21-77-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 818 097,84 руб., из которых: 518 480,89 руб. – основной долг, 299 616,95 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16.09.2020 по делу № 3а-2554/2020, за период с 01.01.2019 по 08.09.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 680 000 руб., что, как указывает истец, повлекло уменьшение годовой арендной платы с 1 795 979,12 руб. до 1 390 200 руб., и, как следствие, излишнее перечисление  арендных платежей и неустойки (пени) в общей сумме 985 471,87 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 14.10.2020 № 1422, от 24.12.2020 № 1761 Обществом внесена арендная плата за 4 квартал 2020 года в размере 897 989,56 руб., то есть за период, в который между сторонами отсутствовали арендные правоотношения в связи с расторжением договора.

Претензией от 14.08.2023 Общество проинформировало Департамент о перечисленных обстоятельствах, необходимости возвращения излишне внесенных денежных средств, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения АО «Гостиничная компания» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 985 471,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ранее – в рамках дела № А40-121424/2021 состоянию расчетов сторон за соответствующий период была дана правовая оценка. На дату принятия итогового судебного акта по указанному делу Обществу было известно об итогах рассмотрения Московским городским судом дела № За-2554/2020, изменении кадастровой стоимости используемого земельного участка. Вместе с тем данные обстоятельства не были сообщены суду, рассматривавшему дело № А40-121424/21, что исключает право Общества ссылаться на состоявшиеся изменения и возлагает на истца риск несовершения процессуальных действий.

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 897 989,56 руб., внесенных АО «Гостиничная компания» в качестве арендной платы за 4 квартал 2020 года, суд первой инстанции заключил, что расторжение договора аренды земельного участка не освобождает истца от обязанности оплаты фактического землепользования. Довод Департамента о пропуске срока исковой давности признан заслуживающим внимания, за исключением платежей за октябрь 2020 года; в то же время заявление части требований в пределах трехлетнего срока расценено судом как не имеющее правового значения, исходя из их необоснованности в целом.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в решении в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 471,87 руб. 

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 897 989,56 руб., составляющих излишне внесенную арендную плату за 4 квартал 2020 года. Апелляционный суд констатировал, что денежные средства в размере 897 989,56 руб. внесены Обществом в пользу Департамента после расторжения договора аренды (09.09.2020), относятся к периоду 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года, не являются погашением задолженности; с 09.09.2020 АО «Гостиничная компания» оплачивало аренду по новому договору, в связи с чем за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года Департамент получил оплату дважды. 

В связи с этим, с Департамента в пользу Общества, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано неосновательное обогащение в размере 897 989,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 284,30 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Рассматривая требования в части неосновательного обогащения в сумме 897 989,56 руб., коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из отсутствия у Департамента каких-либо правовых оснований для дальнейшего удержания данной суммы.

Вопреки ссылкам Департамента, суд апелляционной инстанции правомерно подчеркнул, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 09.09.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2000                     № М-02-015418 стороны признают договор аренды расторгнутым с 09.09.2020.

При этом в соглашении о расторжении договора не содержится каких-либо условий, допускающих истолкование как свидетельствующих о признании Обществом задолженности по отношению к Департаменту.

В платежных поручениях в прямой постановке указано основание платежа «арендная плата за землю за 4 квартал 2020 года» (платежное поручение № 1422 от 14.10.2020) и «арендная плата за землю за 1 квартал 2021 года» (платежное поручение № 1761 от 24.12.2020).

Однако, с 09.09.2020 сторонами оформлен новый договор аренды, по которому Общество продолжило использовать земельный участок и осуществляло внесение арендных платежей в самостоятельном порядке.

Соответственно за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года Департамент получил оплату за один и тот же земельный участок дважды.

Более того, в расчете от 17.05.2022 Департамент подтвердил сумму переплаты в размере 897 989,56 руб. Аналогичные данные отражены в письме Департамента от 31.08.2022.

Совокупность приведенных обстоятельств правомерно расценена судом апелляционной инстанции как позволяющая констатировать наличие в действиях Департамента установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков неосновательного обогащения.

Между тем коллегия суда округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части требования в сумме 985 471,87 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем взаконную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили впредмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которыевходили в предмет доказывания, были исследованы и затем отраженысудебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, покаакт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь лишь факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте.

В данном случае обстоятельства корректировки кадастровой стоимости использовавшегося АО «Гостиничная компания» земельного участка предметом рассмотрения, исследования и правовой оценки в рамках дела № А40-121424/2021 не являлись.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит указаний на причины, позволившие констатировать преюдициальное значение рассмотренных в деле № А40-121424/2021 фактов, учитывая буквальное содержание разрешенных в рамках данного дела вопросов. 

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не может оставить без внимания, что сторонами спора по административному иску о корректировке кадастровой стоимости земельного участка, рассмотренному Московским городским судом в рамках дела № За-2554/2020, выступали оба участника настоящего разбирательства – и Общество, и Департамент.

Таким образом, истец и ответчик на момент рассмотрения настоящего дела находились в равном процессуальном положении, были в одинаковой степени осведомлены об обстоятельствах изменения базового показателя, оказывающего непосредственное и определяющее влияние на размер причитающейся Департаменту арендной платы по договору.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены правовые мотивы, в связи с которыми при распределении рисков между сторонами, вся совокупность негативных последствий несовершения процессуальных действий, связанных с умолчанием об изменении показателя кадастровой стоимости согласно решению Московского городского суда в рамках дела № За-2554/2020, была отнесена исключительно на истца.

Надлежит также отметить, что требование АО «Гостиничная компания», заявленные в рамках настоящего дела, не были тождественны предъявленным к взысканию Департаментом в рамках дела № А40-121424/2021 ни в части периода, ни в части суммы.

Спорная часть требований – 985 471,87 руб. образована двумя составляющими – переплатой в сумме 685 854,92 руб. и неустойкой в размере 299 616,95 руб. 

Материалами дела подтверждается, что позиция инициатора судебного разбирательства по вопросу о действительном периоде формирования данной переплаты подвергалась корректировкам в ходе рассмотрения спора.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств, в расчете от 18.02.2022 Департамент изначально подтверждал сумму задолженности по арендной плате по расторгнутому договору аренды в пользу Общества по итогам 3 квартала 2020 года в размере 685 854,92 руб.

Впоследствии – в расчете от 17.05.2022 ответчик исключил переплату по итогам 3 квартала 2020 года в сумме 685 854,93 руб., подтвердив лишь сумму переплаты за в 4 квартал 2020 года в размере 897 989,56 руб.

На данные обстоятельства было обращено внимание в апелляционной жалобе, таковые подлежали предметному исследованию с позиции действительного состояния расчетов и внесению правовой определенности в правоотношения сторон. Однако, при частичной отмене акта суда первой инстанции этого сделано не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы, отраженные в постановлении суда апелляционной инстанции, которым скорректирован судебный акт суда первой инстанции, сделаны преждевременно, без оценки всех существенных обстоятельств и доводов сторон, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, соотнести заявленную сумму неосновательного обогащения с требованиями, рассмотренными  в рамках дела № А40-121424/2021, установить субъекта, к сфере ответственности которого подлежат отнесению негативные последствия умолчания об изменении показателя кадастровой стоимости, проявленного при рассмотрении дела № А40-121424/2021, дать оценку последовательности и добросовестности поведения Общества и Департамента, определить действительное состояние расчетов, при выявлении переплаты – установить период ее образования и принципиальную возможность взыскания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-243126/2023 отменить.

Дело № А40-243126/2023 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук      


Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский


ФИО2