Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А08-7558/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7558/2016
г. Белгород
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стимул" (ул. Победы, 69, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автосервис Волжанка" (ул. Мичурина, 106, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 928 444 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность № 15/17 от 20.09.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2017;

установил:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Автосервис Волжанка" о взыскании 100 054 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя автомобиля, 360 000 руб. убытков, всего - 460 054 руб. 00 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ремонту двигателя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 928 390 рублей убытков, из которых: 100 054 руб. сумма оплаты по наряд-заказу №00000827 от 11.04.2016, 410 000 рублей – стоимость нового двигателя, 12 390 рублей - стоимость услуг по установке двигателя, 46 000 рублей оплата услуг эксперта по составлению рецензии, 360 000 рублей - упущенная выгода.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, допроса свидетелей, о назначении повторной экспертизы.

Указанные ходатайства судом отклонены ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец на основании наряд-заказа N00000827 от 11.04.2016 передал ответчику для проведения ремонтных работ двигатель, установленный на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Валдай государственный номер <***>.

Согласно акту от 11.04.2016 N 00000827, подписанному сторонами, стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей, предоставляемых для ремонта, составила 100 054 руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи со сбоями в работе автомобиля, двигатель был возвращен ответчику для устранения дефектов (акт приема - передачи от 28.04.2016).

По договору поставки №33 от 04.05.2016 истец приобрел на автомобиль Валдай с гос. номером <***> новый двигатель стоимостью 410 000 рублей, осуществил работы по его установке, стоимость которых составила - 12 390 рублей.

ООО «Стимул» в рамках положений ст. 723 ГК РФ направило 09 июня 2016 года в адрес ООО "Автосервис Волжанка" требование об устранении недостатков и передаче заказчику надлежащего результата работ – отремонтированного двигателя на автомобиль Валдай.

24 августа 2016 года в претензии №09/16 истцом принято решение об отказе от договора подряда (наряд-заказ) №00000827 от 11.04.2016 и о необходимости возврата переданного для ремонта двигателя ООО «Стимул» с возмещением суммы убытка в размере 460 054 руб. 00 коп.

Ответчик двигатель истцу не передал.

В связи с простоем автомобиля по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неисполнением заказов по перевозке грузов по предварительным заказам, размер которой составил 360000 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных предпринимателем по его вине, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов ".

Экспертным заключением от 30.08.2017 N 31-84/2017 СЭ подтверждается причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами двигателями и выявленными неисправностями, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя автомобильного двигателя является следствием некачественно проведенного капитального ремонта. Разрушение гильзы первого цилиндра не может быть вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Учитывая выводы эксперта и представленные истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта двигателя и заявленными убытками, а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 100 054 руб. стоимости оплаченных ремонтных работ и 410 000 рублей стоимости нового двигателя, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании 12 390 руб. оплаты за установку двигателя и сопутствующие работы подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно представленного счёта №0000000838 от 16.05.2016 стоимость установки двигателя составляет 7 000 рублей, доказательства необходимости выполнения остальных работ и понесение убытков в размере 5390 рублей по вине ответчика документально истцом не подтверждено.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в рассматриваемом случае документально подтверждены, а именно совершение истцом конкретных действий (договор-заявки на транспортировку грузов спорным автомобилем, акты оказанных услуг), направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с простоем автомобиля по вине ответчика.

В свою очередь, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

В данном случае, суд считает, что размер упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. за три месяца простоя определен истцом с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Расходы истца в размере 46 000 рублей по составлению рецензии на экспертное заключение от 20.05.2016, выполненное БОГУП «Региональный научно-производственный центр «ОДНО ОКНО» подтверждены представленными в материалы дела документами, связаны с рассмотрением данного спора и в силу ст. 15 КГ РФ подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Ссылку ответчика о необходимости исключения из расчёта убытков стоимости ранее возвращённых запчастей в сумме 61 400 рублей суд считает несостоятельной, поскольку зачет взаимных требований по заявлению одной из сторон произведен не был, а встречный иск в рамках настоящего дела не подавался.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 054 руб. 00 коп. оплаты по наряд-заказу №00000827 от 11.04.2016, 823 000 руб. 00 коп. убытков, 12 201 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 935 255 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 368 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.