Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-4203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024 Дело № А40-4203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании:

от ООО «Прометей»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорту; рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прометей»,

на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-4203/2024 по заявлению ООО «Прометей» к Московскому УФАС России, третье лицо: ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» (далее - заявитель, исполнитель, подрядчик, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решение № 077/10/104-308/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между заказчиком и обществом был заключен государственный контракт от 09.10.2023 на поставку товара (далее - контракт).

06.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением управления от 25.12.2023 сведения об обществе включены в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -

Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается небрежное отношение общества к участию в закупке, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законодательством.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-4203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко