Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А78-132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-132/2025
г.Чита
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи древесины от 27.11.2018 №2174, от 10.09.2018 №100918-1, от 26.11.2018 №Л1096, заключенные ООО «Спектр» с ООО «Экос», ООО «Салют-Л», ООО «Катрин», применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования деклараций о сделках с древесиной №№000200753611975500<***>,000500753611975500<***>, 000400753611975500<***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.02.2025 (срок действия 1 год);

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 3 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 4 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом


Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснениях  (л.д. 3-6, 56-57).

Ответчики 1, 2 ,3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, на требования истца не оспорили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Как указывает истец, Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при перемещении через Таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно установлено, что ООО «Спектр» в лице директора ФИО2 20.09.2011 с Маньчжурской торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» заключен внешнеторговый контракт № MHM-868, согласно которому ООО «Спектр» совершило контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород лиственница сибирская и хвойных пород сосны обыкновенной общим объемом 92750,89345 куб.м. общей стоимостью 824 923 662,08 руб. Для исполнения обязательств по названному контракту и осуществления внешнеэкономической деятельности, ООО «Спектр» заключило с ООО «Экос» от 27.11.2018 №2174, с ООО «Салют-Л» от 10.09.2018 № 100918-1, с ООО «Катрин» от 26.11.2018 № Л1096 договоры купли-продажи на приобретение лесоматериалов на поставку пиломатериалов хвойных пород, внеся Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) декларации о сделках с древесиной №№000200753611975500<***>,000500753611975500<***>,000400753611975500<***> об осуществлении продажи лесоматериалов ООО «Спектр», которые фактически не поставлялись, денежные средства по договорам не поступали. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, по уголовному делу № 42301009302000031 ФИО2 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемые сделки фактически не заключались, их отражение в системе ЛесЕГАИС совершено для придания видимости совершения сделки, соответственно, названные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности в виде аннулирования деклараций о сделках с древесиной, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По смыслу пункта 2 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ответчики по делу - ООО «Салют-Л» и ООО «Катрин» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, о чем 15.10.2020 и 19.09.2022, соответственно, внесены соответствующая записи в ЕГРЮЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ликвидация организации, выступающей стороной по делу, является основанием для прекращения производства по делу. При этом, последствия, предусмотренные данной нормой, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по спору.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 постановления № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из иска и представленных доказательств, ОО «Спектр» в лице директора ФИО2 20.09.2011 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» заключен внешнеторговый контракт № MHM-868, согласно которому ООО «Спектр» произведено перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород лиственница сибирская и хвойных пород сосны обыкновенной общим объемом 92750,89345 куб.м. общей стоимостью 824 923 662,08 руб. Для исполнения обязательств по названному контракту и осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Спектр» с ООО «Экос» от 27.11.2018 № 2174 (л.д. 43), с ООО «Салют-Л» от 10.09.2018 №100918-1 (л.д. 44), с ООО «Катрин» от 26.11.2018 №Л1096 (л.д. 45) заключило договоры купли-продажи на приобретение лесоматериалов на поставку пиломатериалов хвойных пород.

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ООО «Спектр» в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представлены декларации о сделках с древесиной №№000200753611975500<***>,000500753611975500<***>,000400753611975500<***>, согласно которым ООО «Экос» по договору от 27.11.2018 №2174, ООО «Салют-Л» по договору от 10.09.2018 № 100918-1, ООО «Катрин» по договору от 26.11.2018 № Л1096 осуществлена продажа лесоматериалов ООО «Спектр» (л.д. 41-42).

При этом как установлено приговором Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, по уголовному делу №42301009302000031 (л.д. 16-40) фактически лесоматериалы ООО «Спектр» не поставлялись, денежные средства по названным договорам не поступали, договоры использованы в целях придания статуса правомерности совершаемым незаконным действиям при оформлении деклараций на товары при перемещении пиломатериалов через таможенную границу Российской Федерации, фактически лесоматриалы приобретались у иных лиц и имели незаконный источник происхождения (страницы 11, 12, 35-39 приговора).

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи суд полагает, что представленным в материалы дела приговором суда в отношении ответчиков преюдициально установлены факты мнимости договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановление от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Суд соглашается с позицией истца, что отражение оспариваемых сделок в системе ЛесЕГАИС не является доказательством фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе деклараций о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларации сданы теми же лицами, которые подписали оспариваемые договоры и товарные накладные, то есть лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 05.04.2022, вступившим в законную силу 02.10.2023, подтвержден факт фиктивности данных сделок.

Учитывая изложенное, совершенные сторонами сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо. При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, за исполнением законов таможенными органами, участниками внешнеэкономической деятельности, иными лицами и органами, соблюдением прав юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в таможенной сфере.

Информация о сделках с древесиной внесена в ЛесЕГАИС на основании договоров купли-продажи, которые, признаны недействительными сделками. В связи с чем, декларации о сделке с древесиной №№000200753611975500<***>,000500753611975500<***>,000400753611975500<***>, внесенные в ЛесЕГАИС, подлежат аннулированию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Салют-Л» и ООО «Катрин» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, о чем 15.10.2020 и 19.09.2022, соответственно, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Салют-Л» и ООО «Катрин» следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 150000 руб.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора и прекращение производства по делу к ответчикам ООО «Салют-Л», ООО «Катрин», на основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать ООО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75000 руб., с ООО «Экос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьями 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи древесины от 27.11.2018 №2174, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договор купли-продажи от 10.09.2018 №100918-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» с обществом с ограниченной ответственностью «Салют-Л», договор купли-продажи от 26.11.2018 №Л1096, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» обществом с ограниченной ответственностью «Катрин».

Примененить последствия недействительности сделок в виде аннулирования деклараций о сделках с древесиной №000200753611975500<***>, №000500753611975500<***>, №000400753611975500<***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова