Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-189530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-189530/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика»

к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 26.07.2018 № 021/18-СЧОКР в размере 2 736 541 рубль 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 неустойка взыскана в размере 1 004 001 рубль 38 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии просрочки оплаты, указывает, что наличие или отсутствие окончательного финансирования государственным заказчиком не должно влиять на исполнение обязательств перед подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, отсчет 10 дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика противоречит условиям контракта.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 021/18-C40KP, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР)».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 6 сроки исполнения (начало - окончание) СЧ ОКР по: 1 этапу работ - с 01.06.2018 по 26.02.2019; по 2 этапу работ - с 10.12.2018 по 30.04.2019; по 3 этапу работ - с 01.06.2018 по 26.02.2021; по 4 этапу работ - с 24.02.2021 по 16.08.2021.

Согласно пункту 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021 № 8 за выполненную СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта заказчик уплачивает исполнителю сумму, не более предельного значения стоимости работы, которая на момент заключения дополнительного соглашения № 8 составляет: 62 340 732 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 4.5 контракта датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата утверждения заказчиком акта приемки этого этапа. Утвержденный акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для оформления акта сдачи-приемки и расчетов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 10.5 контракта за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки этапа СЧ ОКР, подписанными заказчиком. Работы заказчиком приняты без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком окончательные платежи по выполненным этапам работ были осуществлены с просрочкой, в связи с чем истец начислил договорную неустойку в размере 2 736 541 рубль 80 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта просрочки оплаты работ, признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 004 001 рубль 38 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание предусмотренный контрактом порядок оплаты выполненных работ, и установив, что денежные средства для окончательной оплаты от государственного заказчика в рамках государственного контракта поступили 11.01.2022, и были перечислены истцу 17.01.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6.5 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что срок окончательной оплаты ответчиком связан с поступлением ему денежных средств от государственного заказчика (пункты 1.2, 6.5 контракта).

Из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события.

Данное условие контракта не противоречит обязательным правилам, установленным законом (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828).

Доводы о распространении ограниченного срока оплаты товаров, работ, услуг, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, установленного пунктом 14 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, на все договоры, в том числе, заключенные в рамках государственных оборонных заказов, основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-189530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников