Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-13276/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13276/2023
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33342/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу №А56-13276/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Вендингъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Вендингъ» (далее – истец, ООО «Северный Вендингъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура» (далее – ответчик, ООО «ТД «Молочная культура») 250000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021 № 14/07/21, а также 98750 руб. неустойки, начисленной за период за период с 06.11.2021 по 07.02.2023.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Молочная культура» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ООО «Северный Вендингъ»; указывает на то, что истцом не были исполнены требования пунктов 2.1.9, 3.5 договора от 14.07.2021 № 14/07/21, а именно: отчеты о выполненных работах, фото и видео материалы, подтверждающие исполнение договора, в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела не представлены. Также податель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022 не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку указанный акт со стороны истца не подписан, подпись со стороны ответчика бухгалтеру ФИО4 не принадлежит, печать организации, по мнению подателя жалобы поддельная; ни один из актов об оказании услуг и счетов на оплату за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 со стороны ответчика не подписан, в ответе на претензию истца исх. №23/12 от 23.12.2022 факт оказания услуг и наличие задолженности опровергалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТД «Молочная культура» отложено на 05.12.2023.

Во исполнение определения суда от 21.11.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Северный Вендингъ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола от 24.11.2023 осмотра доказательств - электронной переписки сторон о направлении актов оказанных услуг и счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022; а также расчет неустойки с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций (указанные документы приобщены судом в материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил штатное расписание ООО «ТД «Молочная культура» на 15.11.2022. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Северный Вендингъ» (Исполнитель) и ООО «ТД «Молочная культура» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021 № 14/07/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, по обеспечению выкладки поставляемого Заказчиком товара в согласованных сторонами местах продажи согласно Приложению №1 и Приложению №2.

Согласно пункту 2.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) исполнитель обязуется в период не менее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара по договору поставки от 14.07.2021 №ТД39/21, заключенному между ООО «Северный Вендингъ» и ООО «ТД «Молочная культура», обеспечить присутствие товаров, поставляемых заказчиком в местах продаж в соответствии с Приложением №1 к договору, то есть указанные товары должны непрерывно быть в наличии в местах продаж в течение не менее, чем 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) стоимость оказываемых Исполнителем услуг в местах продаж, указанных в Приложении №1 к Договору, устанавливается в размере 500 руб. в месяц за одну ячейку реализуемого товара.

В соответствии с Приложением №1 к Договору количество мест продаж на дату заключения Договора составляет 50 торговых автоматов; количество ячеек в торговом автомате составляет 2 ячейки.

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в местах продаж, указанных в Приложении №1 к Договору, составляет 50000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) оплата за первый месяц оказания услуг по Договору производится единовременно в качестве 100% предоплаты в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора.

Оплата услуг Исполнителя, за исключением первого месяца оказания услуг по Договору, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания отчетного периода на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода представлять Заказчику отчет и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Пунктом 2.1.9 Договора также предусмотрено, что Исполнитель обязуется своевременно оформлять и предоставлять Заказчику отчеты и акты об оказании услуг.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 услуг в размере 250000 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, акты оказанных услуг от 29.10.2021 №436, от 30.11.2021 №480, от 31.12.2021 №524, от 31.01.2022 №24, от 28.02.2022 №52.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23/12 от 23.12.2022 с требованием оплаты указанной задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 30.12.2022 направил возражения, указав на то, что услуги истцом фактически не оказаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Северный Вендингъ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ТД «Молочная культура» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 14.07.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2.1.9 Договора Исполнитель обязуется своевременно оформлять и предоставлять Заказчику отчеты и акты об оказании услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода представлять Заказчику отчет и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021) оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания отчетного периода на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец в подтверждение наличия задолженности за услуги за период с октября 2021 года по февраль 2022 года представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, согласно которому задолженность ответчика на 15.11.2022 составила 116484 руб., а также акты оказанных услуг от 29.10.2021 №436, от 30.11.2021 №480, от 31.12.2021 №524, от 31.01.2022 №24, от 28.02.2022 №52 на общую сумму 250000 руб.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от 29.10.2021 №436, от 30.11.2021 №480, от 31.12.2021 №524, от 31.01.2022 №24, от 28.02.2022 №52 не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих оказание истцом услуг по Договору за спорный период на сумму 250000 руб., поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке только ООО «Северный Вендингъ».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг от 29.10.2021 №436, от 30.11.2021 №480, от 31.12.2021 №524, от 31.01.2022 №24, от 28.02.2022 №52 и счетов на оплату в соответствии с требованиями пунктов 2.1.9 и 3.5 Договора (в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода).

Истцом не представлены в материалы дела также доказательства направления в адрес ООО «ТД «Молочная культура» отчетной документации в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора; отчетные материалы также не были представлены и суду первой инстанции (представленные истцом в суд первой инстанции фотографии без указания даты и места фотосъемки не могут являться доказательствами оказания услуг в спорный период).

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 22.11.2022 о направлении РПО 19900476127912 не подтверждает соблюдение истцом требований пунктов 2.1.9 и 3.5 Договора о направлении в адрес ответчика актов и отчетов об оказанных услугах; опись вложения к данному почтовому отправлению также не представлена

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.11.2022, на который ссылается истец, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан факсимильной подписью от имени бухгалтера ООО «ТД «Молочная культура» ФИО4; при этом ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции штатное расписание на 15.11.2022, в котором отсутствует сотрудник ФИО4; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, в материалы дела не представлена.

Кроме того, данный акт сверки расчетов не содержит ссылок на договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021 № 14/07/21, не содержит ссылок на акты от 31.12.2021 №524, от 31.01.2022 №24, от 28.02.2022 №52 и не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 250000 руб.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции электронная переписка не подтверждает однозначно как факт оказания услуг по Договору в спорный период, так и наличие задолженности в заявленном истцом размере, равно как и не подтверждает полномочия ФИО4 на подписание акта сверки от имени ООО «ТД «Молочная культура».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к выводу о то, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания услуг по Договору в период с октября 2021 года по февраль 2022 года на сумму 250000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Северный Вендингъ» не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце; расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-13276/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Вендингъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная культура» 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас