Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-190094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190094/23
город Москва
22 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Аргент Альянс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

по делу № А40-190094/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АльянсТрейд» (ОГРН <***>) к ООО «Аргент Альянс» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Главстрой» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АльянсТрейд» (далее истец) с иском к ООО «Аргент Альянс» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 053 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 531 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 15 400 руб.

Решением суда от 09.11.2023 по делу №А40-190094/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв в порядке ст. 132 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсТрейд» («Субподрядчик») и ответчиком ООО «Аргент Альянс» («Подрядчик») в рамках выполнения договора Подрядчика с ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы» («Заказчик») был заключен договор от 26.11.2021 субподряда на выполнение ремонтных работ (далее - «Договор субподряда») стоимостью 3 105 411 руб. 27 коп. и дополнительное соглашение от 13.12.2021 к нему, которым стоимость была уменьшена до 2 202 383 руб. 46 коп.

Субподрядчиком обязательства по Договору субподряда исполнены в полном объеме, что стороны признали, подписав формы от 14.12.2021 № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), от 14.12.2021 №КС-3.

Подрядчиком по Договору субподряда были произведены оплаты от 23.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2022 на сумму 118 329 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.7 Договора субподряда, Подрядчик оплачивает работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оплаты в полном объеме от Заказчика. Оплата от Заказчика Подрядчиком была получена в полном объеме до 23.03.2022, поскольку первый платеж в адрес Субподрядчика был произведен после получения оплаты от Заказчика. 20-дневный срок в рабочих днях истек 20.04.2022.

ООО «Аргент Альянс» («Цедент») передало ООО «АльянсТрейд» («Цессионарий») по соглашению от 04.05.2022 № 1 уступки прав требования (цессии) (далее - «Соглашение о цессии») право требования в размере 584 053 руб. 80 коп. у ООО «Главстрой» (далее - «Должник») задолженности по акту сверки от 16.01.2022.

Стороны подписали акт взаимозачета от 12.05.2022, которым задолженность ООО «Аргент Альянс» перед ООО «АльянсТрейд» по Договору субподряда в размере 584 053 руб. 80 коп. погашается задолженностью ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по договору от 30.11.2021 № 20-21/11 о предоставлении услуг по изготовлению мебели, заключенному между Цедентом и Должником (далее - «Договор оказания услуг»), в размере 584 053 руб. 80 коп.

Должник задолженность перед Цедентом не признал, ввиду чего Цессионарий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-137660/22, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в исковых требованиях ООО «АльянсТрейд» отказано, Договор оказания услуг признан судом незаключенным (лист 4 решения, абзац 9).

В решении суда от 22.09.2022 отмечено, что частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, фактически требования заявлены на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 16.01.2022 между ООО «Главстрой» и ООО «Аргент Альянс» (лист 3 решения, абзацы 9-10).

Пунктом 1.1 Соглашения о цессии установлено, что от Цедента к Цессионарию передается задолженность по акту сверки от 16.01.2022, но в силу изложенного выше акт сверки не может являться основанием возникновения задолженности. Как видно из акта взаимозачета от 12.05.2022, основанием возникновения задолженности, по мнению Цедента, является Договор оказания услуг, признанный судом незаключенным.

Если договор признан незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают. В частности, задолженность ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по Договору оказания услуг в размере 584 053 руб. 80 коп. не существовала, стороны были не вправе проводить взаимозачет по акту от 12.05.2022, право требования к ООО «Главстрой» задолженности в размере 584 053 руб. 80 коп. по Соглашению о цессии не передано.

Задолженность ООО «Аргент Альянс» перед ООО «АльянсТрейд» по Договору субподряда взаимозачетом не погашена и составляет 584 053 руб. 80 коп.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 до 15.08.2023 в размере 38 531,55 рубля, а также проценты за период с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с подачей в отношении Должника искового заявления по делу № А40-137660/22 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей, которая является убытками истца по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ, поэтому возмещению ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «АльянсТрейд» подлежат убытки в размере 15 400 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, признаны судом подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Кроме того, обоснованным является требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о недействительности уступленного требования к ООО «Главетрог1» является ошибочным.

В мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 указано, что учитывая признание Арбитражным судом города Москвы незаключенным договора от 30.11.2021 № 20-21/11, перечисленные ответчиком в отзыве документы не подтверждают действительность передаваемого по соглашению от 04.05.2022 требования.

Задолженность ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по договору оказания услуг от 30.11.2021 № 20-21/11 в размере 584 053 руб. 80 коп. не существовала в силу того, что указанный договор признан незаключенным, акт сверки от 16.01.2022 не является первичным учетным документом и не может являться основанием возникновения задолженности. Право требования к ООО «Главстрой» задолженности в размере 584 053 руб. 80 коп. по соглашению от 04.05.2022 истцу не передано.

Ответчик считает, что, несмотря на последующее признание договора между Цедентом и должником незаключенным, Цессионарию передано существующее право требования, которое трансформировано в требование о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которое возникло бы у самого Цедента в результате признания договора незаключенным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что право требования по договору от 30.11.2021 № 20-21/11 не возникло, следовательно, не могло быть передано по соглашению от 04.05.2022.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Цедента в момент признания незаключенным договора от 30.11.2021 № 20-21/11, то есть после заключения между Цедентом и Цессионарием соглашения от 04.05.2022.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Соглашение от 04.05.2022 не содержит положений, обуславливающих уступку права требования возврата неосновательного обогащения, следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Цедента, но не было передано Цессионарию.

Ответчик считает, что заключенное между сторонами соглашение об уступке не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 390 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Соглашением об уступке от 04.05.2022 не установлен порядок оплаты передаваемого права требования (признанного судом недействительным), цессионарием право требования оплачено не было, в силу чего положения части 3 статьи 390 ГК РФ в части возврата всего переданного по соглашению об уступке применены быть не могут.

Признание договора от 30.11.2021 № 20-21/11 незаключенным влечет за собой отсутствие задолженности ООО «Главстрой» перед ООО «Аргент Альянс» по договору от 30.11.2021 № 20-21/11 и недействительность акта взаимозачета от 12.05.2022, которым погашается задолженность ООО «Аргент Альянс» перед ООО «АльянсТрейд» по договору субподряда от 26.11.2021 в размере 584 053 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность по договору субподряда от 26.11.2021 в размере 584 053 руб. 80 коп. не погашена, решение суда о ее взыскании обосновано и законно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-190094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Кузнецова