Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А81-7371/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7371/2023
10 января 2024 года
город Омск



Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе судьи Еникеевои? Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12527/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7371/2023 (судья М.А. Санджиев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (далее – ООО «Севкомнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ООО «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда № 11/21-П от 19.05.2021 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7371/2023 с ООО «Компания СпецМонтажПроект» в пользу ООО «Севкомнефтегаз» взыскано 200 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора подряда от 19.05.2021 № 11/21-П, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания СпецМонтажПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 руб.

По мнению ответчика, взыскание штрафа в размере 200 000 руб. приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Севкомнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «СевКомНефтегаз» (заказчик) и ООО «Компания СпецМонтажПроект» (подрядчик) заключён договор подряда № 11/21-П от 19.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ «Обустройство Северо-Комсомольского месторождения. 1 очередь. Площадка ЦПС с КНС. 1-3 этап» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.5 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору «Дополнительные требования. Алкоголь и наркотики», в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям за каждый такой факт.

Размер штрафа предусмотрен пунктом 43 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Как указывает истец, 16.11.2021 работник ООО «Компания СпецМонтажПроект» Б.И.А. при проходе через КПП посёлка Барсуки на охраняемую территорию проносил во внутреннем кармане куртки спиртосодержащую жидкость объёмом 0,7 литра крепостью 40% вызывающую алкогольное опьянение. На момент обнаружения целостность заводской упаковки не нарушена. Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 16.11.2021 составлен акт № 6517 о допущенном нарушении, а также акт № 6517/1 осмотра алкогольной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 № 00708 об оплате штрафа.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 43 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение в период действия договора, но не более суммы договора.

повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.6.1 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Актами о допущенном нарушении от 16.11.2021 № 6517, осмотра алкогольной продукции от 16.11.2021 № 6517/1, письменными объяснениями работника ответчика подтверждается факт нарушения условий договора подряда в части требований в области ПБОТОС.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 43 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору.

Наличие оснований для взыскания неустойки в виде штрафа ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Компания СпецМонтажПроект» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «Севкомнефтегаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Неприменение судом статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.




Судья


ФИО1