Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-20590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-20590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёная кладовая» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная кладовая» о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёная кладовая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2017 № 1687(к) (далее – договор) в сумме 1 010 121 рубля 59 копеек, процентов за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёма товаров в сумме 1 121 316 рублей 31 копейки.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён: с компании в пользу общества взыскано задолженность за поставленный товар в сумме 1 010 121 рубля 59 копеек, проценты за нарушение сроков оплаты товара в сумме 11 695 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 218 рублей 17 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во встречном иске, принять в данной части новый судебный акт, которым его удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно сделан вывод о правомерности невыполнения заявок покупателя; не отражение в акте сверки штрафов не влечёт отказ от их взыскания; ответчик вправе в пределах срока исковой давности реализовать своё право на обращение в суд за взысканием санкций; основания для освобождения от уплаты штрафов сторонами не согласованы; лица, ведущие переписку, не имеют полномочий на изменение условий о штрафных санкциях.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило её доводы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего компанией ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с вышеизложенным на стадии производства в суде кассационной инстанции третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар – продовольственную продукцию, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора согласован порядок обмена корреспонденцией. Покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара один (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путём вручения заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону. Официальным электронным адресом для обмена документами между сторонами являются: от поставщика manager-c@nutsi.ru, от покупателя – с почтовым сервером com.catmanager5@sibgigant) (пункт 2.1). Стороны определили симметричный порядок направления и подтверждения заказа, так, например, если заказ направляется по электронному адресу, то подтверждение поставки должно быть направлено также по электронному адресу (пункт 2.2). Сообщение считается полученным стороной (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при направлении с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте.

В пунктах 14.1 - 14.5 договора изложено соглашение сторон об использовании электронного обмена документами, предусмотренного договором, посредством EDI (системы электронного документооборота), использование которого является предпочтительным

Согласно пункту 8.10 договора при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня приёмки такого товара.

В силу пункта 8.6 договора покупатель оплачивает товар платёжными поручениями на счёт поставщика, указанный в договоре, после получения товара в магазине покупателя и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, товарно-транспортных, товарно-сопроводительных документов на партию товара, иных необходимых документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 договора (в редакции протокола разногласий от 19.12.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 1/365 от текущей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 7.14, пунктом 5 приложения № 5 к договору (с учётом протокола разногласий к договору от 19.12.2017) поставщик принял обязательство по соблюдению допустимого минимального объёма поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Положениями пунктов 5 и 10 приложения № 5 к договору стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объёма заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

По договору обществом поставлен товар, компанией произведена частичная оплата принятого товара, задолженность составила 1 010 121 рубль 59 копеек, которая признаётся ответчиком, что подтверждается актом сверки от 15.07.2021.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года в полном объёме поставщиком не исполнены, ответчик посредством электронной почты направлял акты несоответствия объёма выполненных заказов. Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объёма заказов во исполнение заявок компании, повлекло начисление штрафов в размере 20%, общая сумма штрафов составила 1 121 316 рублей 31 копейку.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к компании о взыскании денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательств по поставке минимально допустимого объёма заказов во исполнение заявок, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 415, 450.1, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), условиями договора, исходили из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком, в связи с чем сочли первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценив содержание писем о сторнировании штрафов, направленных первоначальным ответчиком истцу по электронной почте, а также принимая во внимание отсутствие в акте сверки задолженности общества перед компанией, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика о непредставлении обществом доказательств наличия у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов, полномочий на совершение соответствующих распорядительных действий, отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы статьи 415 ГК РФ и положения пункта 2.1 договора, которые наряду с содержанием деловой переписки и реквизитами электронных адресов свидетельствуют о том, что полномочия отправителя на определение юридической судьбы штрафов от имени покупателя явно следовали из сложившейся обстановки и согласованного сторонами порядка документооборота.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 6 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство, в частности, может быть прекращено зачётом встречного однородного обязательства по правилам статей 410, 411 ГК РФ, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления № 6).

Обязательство может быть прекращено прощением долга – освобождением кредитором должника от лежащих на нём имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. При этом прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощённой части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункты 30, 31 Постановления № 6).

Кроме того, пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определённого права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2021 по 15.07.2021, письма покупателя об отказе от взимания штрафов, признав доказанным факт передачи товара в заявленном поставщиком объёме, установив неисполнение покупателем обязанности по его оплате, отсутствие оснований для удержания покупателем штрафов вследствие явно выраженного и фактически состоявшегося отказа от реализации такого права субъектом предпринимательской деятельности, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества и отказа в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности согласования условий договора о порядке начисления неустойки посредством электронной переписки является необоснованным, поскольку условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами в договоре. Последующее выставление таких штрафов, возражения по ним и отказ покупателя от требования об уплате штрафных санкций являются распорядительными действиями сторон, совершёнными при исполнении договора, не направлены на его изменение и не подчиняются требованиям о форме соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В свою очередь, содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями о штрафах, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили судам прийти к аргументированным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате штрафных санкций вследствие явно выраженного компанией отказа от реализации такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращённым суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права и не опровергают её выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При этом несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1