Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-37249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2924/22

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.


Дело № А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – общество «КАВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 05.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АДАКТА» (далее – общество «АДАКТА») о намерении погасить требования кредиторов общества «КАВ», обязании конкурсного управляющего должника представить к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении уведомление с указанием даты уведомления, информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление общества «АДАКТА» удовлетворено. Обществу «АДАКТА» предложено в течение 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в сумме 14 600 741 руб. 52 коп., необходимой для погашения требований кредиторов: публичного акционерного общества «Татфондбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектра», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Татарстанская компания», общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия», ФИО5, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Общество «АДАКТА» 04.10.2023 представило в суд заявление о признании требований кредиторов общества «КАВ», включенных в реестр требований кредиторов, и требований опоздавших кредиторов в общей сумме 14 600 741 руб. 52 коп. удовлетворенными; прекращении производства по делу о банкротстве общеста «КАВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными. Конкурсному управляющему и кредиторам в срок до 16.10.2023 предложено предоставить нотариусу ФИО4 актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Конкурсному управляющему в срок до 25.10.2023 предложено представить в суд итоговый отчет конкурсного управляющего.

В настоящее время определением суда от 02.11.2023 производство по делу о признании общества «КАВ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении стимулирующего вознаграждения, в котором он просил утвердить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «КАВ», в сумме 1 022 051 руб. 90 коп.; взыскать с общества «КАВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 указанную сумму стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.11.2023 и постановлением от 11.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения его требования и выплаты стимулирующего вознаграждения в заявленной сумме, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием управляющим эффективных мер по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов, а также указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие кредиторов должника, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что не было сделано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, сумма непогашенных требований кредиторов по состоянию на 22.09.2023 составляла 14 600 741 руб. 52 коп., из них:

- требования публичного акционерного общества «Татфондбанк», обеспеченные залогом имущества должника, в размере 6 221 733 руб. 68 коп.;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – 401 183 руб. 14 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» - 109 112 руб. 69 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Урало-Татарстанская трубная компания» - 27 892 руб. 34 коп.;

- ФИО2 – 40 187 руб. 39 коп.;

- ФИО5 – 3 227 904 руб. 94 коп. (с учетом погашения в размере 762 459 руб. 63 коп., чек-ордер от 22.08.2023 № 474);

- общества с ограниченной ответственностью «Вектра» - 24 286 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.09.2023 заявление общества «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.

В материалы дела представлены доказательства перечисления обществом «АДАКТА» денежных средств в общем размере 14 600 741 руб. 52 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО4

Определением суда от 11.10.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2023 производство о признании общества «КАВ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, он вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов – 1 022 051 руб. 90 коп. (14 600 741 руб. 52 коп. * 7%).

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «АДАКТА» 05.09.2023 направило в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов должника.

В обеспечении заявления о намерении погасить требования кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ходатайства общества «АДАКТА» и единственного учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Приостановлено проведение торгов по продаже лота № 1: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с сообщением № 12178415, опубликованном 11.08.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов в рамках заявления общества «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов общества «КАВ».

Из вышеизложенного следует, что обращение общества «АДАКТА» с заявлением в суд о намерении погасить требования реестра напрямую связано с наличием в конкурсной массе должника земельных участков и с заинтересованностью этого лица исключительно в одновременном приобретении двух земельных участков должника, т.е. совершение конкурсным управляющим активных действий по оспариванию сделок должника с земельными участками имеет причинно-следственную связь с обращением общества «АДАКТА» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 06.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Компания АвтоВираж» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:14453; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что благодаря его активным действиям по оспариванию сделок должника с земельными участками и возврату их в конкурсную массу, третье лицо произвело погашение реестра требований кредиторов, чтобы по минимальной цене получить в счёт долга земельные участки, благодаря чему достигнут положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве не обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами, а обусловлено действиями ФИО2 по поиску инвесторов для восстановления платежеспособности должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в соответствии с которым отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30 процентов от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.12.2022 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Судами установлено, что земельные участки по результатам оспаривания сделок с ФИО6 переданы уполномоченным представителем ФИО6 конкурсному управляющему по акту приема-передачи тогда, когда он лично приехал в г. Екатеринбург для их приемки, то есть 12.01.2023. Ни ФИО6, ни ее уполномоченный представитель не были уведомлены, что днем ранее возбуждено исполнительное производство по истребованию данных земельных участков. Все переговоры с обществом «АДАКТА», которые привели к погашению требований кредиторов общества «КАВ», велись исключительно единственным участником должника - ФИО2

Как указывает ФИО2, действия общества «АДАКТА» по погашению требований кредиторов общества «КАВ» связаны с его намерением в дальнейшем приобрести земельные участки общества «КАВ», какая-либо прямая связь между активными действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде фактического погашения требований кредиторов общества «КАВ» денежными средствами общества «АДАКТА» отсутствует.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупного анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта того, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим ФИО1 эффективных мер по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов, в связи с чем правомерно отказали управляющему в установлении стимулирующего вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Новикова