Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А70-5587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5587/2019
г. Тюмень
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»

О взыскании задолженности в размере 44 436 333, 22 рублей

И исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест»

О взыскании задолженности в размере 4 937 370, 36 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1/14кп/90ДЮ от 03 августа 2020 года (участвовала в судебном заседании 07 августа 2020 года).

от ответчиков: от ООО «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 на основании доверенности № 8 от 30 декабря 2019 года (том 25 л.д. 27), от ООО «УватСтройИнвест» - ФИО2 на основании доверенности № 9 от 01 января 2020 года.

установил:

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности с ООО «РН-Уватнефтегаз» (том 1 л.д. 3-11). Определением Суда от 03 апреля 2019 года этот иск принят Судом к производству по делу № А70-5587/2019 (том 1 л.д. 1).

Также истцом заявлен иск о взыскании задолженности с ООО «УватСтройИнвест» (том 14 л.д. 2-10, том 16 л.д. 87-95). Определением Суда от 13 мая 2019 года этот иск принят Судом к производству по делу № А70-6310/2019 (том 16 л.д. 98-99).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзывам (том 3 л.д. 111-115, том 7 л.д. 82-85, том 13 л.д. 84-95, 97-108, том 16 л.д. 112-118, 123-129, 135-139), также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 7 л.д. 79-81).

Истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 92, 126-127, том 16 л.д. 103-104, том 21 л.д. 88-91, том 23 л.д. 44-45, 48-49), об истребовании доказательств у ответчика (том 7 л.д. 95-97, том 13 л.д. 117-118) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РН-Спецстрой» (том 7 л.д. 87), представил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (том 7 л.д. 111-112, том 21 л.д. 54-59, 79-84) и возражения на отзыв ответчика (том 7 л.д. 120-123), заявил о применении десятилетнего срока исковой давности (том 23 л.д. 39-41).

От ответчиков поступили письменные пояснения (том 10 л.д. 1-6, том 17 л.д. 106-110, том 23 л.д. 60-65), возражения на отзыв истца (том 9 л.д. 100-102), ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 9 л.д. 106-109, том 16 л.д. 140-143, том 20 л.д. 126-129) и возражения на ходатайство об истребовании доказательств (том 17 л.д. 101-103).

Истец представил письменные возражения на пояснения ответчика (том 13 л.д. 64-67) и возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (том 13 л.д. 25-27), также представил уточненное исковое заявление (том 21 л.д. 66-75).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 11 июля 2019 года вышеуказанные дела объединены в одном производстве (том 13 л.д. 111).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 21 л.д. 54-59, 79-84), уточнил исковые требования с учетом объединения дел (том 21 л.д. 66-75).

Определением Суда от 04 сентября 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы установлен до 01 ноября 2019 года и производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы (том 23 л.д. 115-116).

28 октября 2019 года Судом вынесено определение о присутствии представителей истца при проведении экспертизы (том 24 л.д. 78-79). Определением Суда от 19 мая 2020 года срок проведения экспертизы продлен до 01 июля 2020 года (том 25 л.д. 75-76).

02 июля 2020 года в Суд поступило заключение экспертов (том 25 л.д. 88-166, том 26 л.д. 1-150, том 27 л.д. 1-123). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о возобновлении производства по делу от 20 июля 2020 года в 09 часов 00 минут 04 августа 2020 года (том 28 л.д. 38).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, заявил ходатайства об объявлении перерыва, о привлечении третьего лица, о вызове экспертов, об истребовании документов (том 28 л.д. 1), о предоставлении доказательств и о наложении штрафа на экспертную организацию (том 27 л.д. 135-137), ответчики представили консолидированные пояснения (том 28 л.д. 7-15, 20-36).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 05 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчики представили письменные пояснения, от истца поступило дополнение к письменным пояснениям и ходатайство об истребовании доказательств. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 07 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Суд не находит оснований для наложения штрафа на экспертную организацию, так как участие представителей ответчика в проведении экспертизы стало невозможным не в результате действий экспертной организации, а в результате введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (том 27 л.д. 140-146).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не находит оснований для истребования и о предоставлении доказательств, так как указанные доказательства (диски) уже находятся в материалах дела (том 25 л.д. 82-85).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Гипротюменнефтегаз», так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам данного спора.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не усматривает необходимости в вызове в Суд экспертов, так как ответы на поставленные истцом вопросы частично содержатся в самом экспертном заключении, а частично (в части стоимости экспертизы) не относятся к сделанным экспертами выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 ноября 2012 года ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0366/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по объекту «Межпромысловый трубопровод от ДНС-УПСВ Урненского месторождения по ЦПС Усть-Тегусского месторождения (ЭХЗ, ВОЛС, КИПиА, Электроснабжение), при этом ориентировочная стоимость работ была определена сторонами в размере 145 933 082, 74 рублей (том 1 л.д. 24-72, том 4 л.д. 1-147, том 5 л.д. 1-118, том 14 л.д. 23-70).

31 декабря 2013 года стороны заключали дополнительное соглашение № 1 к этому договору (том 1 л.д. 73-75, том 14 л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

01 марта 2014 году ЗАО «РН-СпецСтрой» (новое наименование ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой»), истец и ответчики заключили соглашение о перемене лица в обязательстве № ТУВ-6749/14УСИ0174/14, в соответствии с которым ответчикам были переданы все права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда, при этом стороны константировали, что на момент подписания соглашения истцом были выполнены работы на сумму 5 427 930, 78 рублей, из которых оплачено 1 101 926, 18 рублей (том 9 л.д. 71-73, том 14 л.д. 94-103).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09 июня 2014 года, заключенному между истцом и ответчиками, оплаты выполненных работ производилась ответчиками в долях, при этом доля ООО «РН-Уватнефтегаз» составляла 90 %, а доля ООО «УватСтройИнвест» - 10 % (том 1 л.д. 76-91, том 7 л.д. 60-74, том 14 л.д. 74-89).

Как указано в пунктах 1.6.1-1.6.4 этого соглашения, заказчики оплачивают выполненные за месяц работы денежными средствами в размере (81 % для ООО «РН-Уватнефтегаз» и 9 % для ООО «УватСтройИнвест») от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течении 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленных в порядке установленном в договоре Оставшиеся (9 % для ООО «РН-Уватнефтегаз» и 1 % для ООО «УватСтройИнвест») стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течении 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); в течении 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Согласно пункту 1.7.1 этого же соглашения, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчикам в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчики обязаны в течении пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 29 декабря 2014 года (том 1 л.д. 92-95, том 5 л.д. 119-153, том 6 л.д. 1-137, том 7 л.д. 1-59, том 14 л.д. 90-93).

В период с июля 2013 года по декабрь 2015 года между сторонами, включая ЗАО «РН-СпецСтрой», были подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 341 054, 05 рублей (том 2 л.д. 115-175, том 3 л.д. 93, том 10 л.д. 7-162, том 11 л.д. 1-148, том 12 л.д. 1-137, том 13 л.д. 3-5, 8-12, 15-20, 70-83, том 15 л.д. 77-154, том 16 л.д. 1-76, том 17 л.д. 114-151, том 18 л.д. 1-145, том 19 л.д. 1-146, том 20 л.д. 1-123, том 22 л.д. 47-149, том 23 л.д. 1-34).

30 июня 2016 года истец и ответчики подписали акт № 75/04-16 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11м и акт № 27/04-16 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14м (том 9 л.д. 87-90, 96-99).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период с 24 октября 2013 года по 11 августа 2017 года ответчики и ЗАО «РН-СпецСтрой» оплатили истцу путем перечисления денежных средств и проведения зачета на сумму 741 472, 28 рублей, в общей сложности 98 281 054, 15 рублей (том 2 л.д. 61-114, том 7 л.д. 143-147, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-32, том 13 л.д. 6-7, 13-14, 21-22, том 15 л.д. 23-76).

Также, как указывает ООО «РН-Уватнефтегаз», в апреле 2015 года и в марте 2017 года, истцу были начислена неустойка в размере 163 684, 28 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей + 103 684, 28 рублей), в связи с чем ООО «РН-Уватнефтегаз» произвело сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в этой части.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» 44 435 874, 25 рублей и с ООО «УватСтройИнвест» - 4 937 319, 36 рублей, то есть всего – 49 373 193, 61 рублей (том 16 л.д. 66-75).

Истец полагает, что ответчиками не оплачены работы на сумму 49 373 193, 61 рублей, выполненные истцом в декабре 2015 года и указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 15 декабря 2017 года и одностороннем акте о приемке выполненных работ № 32 от 15 декабря 2017 года (том 2 л.д. 39-58, том 9 л.д. 67-70, том 15 л.д. 1-20, том 17 л.д. 78-88), которые были направлены истцом в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» с сопроводительным письмом № 14кп/36.11-15ДЮ от 06 февраля 2018 года (том 1 л.д. 59-60, том 3 л.д. 116-117, том 7 л.д. 114-119, том 15 л.д. 21-22, том 17 л.д. 76-77).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

От подписания акта и справки № 32 от 15 декабря 2017 года ответчик отказался в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (том 3 л.д. 118-121, том 17 л.д. 89-93). Впоследствии истец направлял ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности (том 3 л.д. 94-96, том 16 л.д. 77-79), на что ответчики ответили отказом (том 3 л.д. 97-98, 122, том 16 л.д. 80-81, 120, 130).

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности ответчиков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использование передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0366/12 от 19 ноября 2012 года, зависит от того были ли выполнены истцом работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 32 от 15 декабря 2017 года.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В экспертном заключении ООО «Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы» даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: Выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года предусмотрено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0366 от 19 ноября 2012 года, заключенным между ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» и ООО «Нефтегазспецстрой».

На второй вопрос: Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года, ООО «Нефтегазспецстрой» фактически не выполнялись.

На третий вопрос: Работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года, не включены в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда и представляют собой разницу между объемами, указанными в сметной документации и объемами фактически выполненных работ.

На четвертый и пятый вопрос экспертная организация ответила с учетом выводов по второму вопросу о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года, ООО «Нефтегазспецстрой» не выполнялись. Также эксперт определил общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0366 от 19 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой» и ООО «Нефтегазспецстрой», в размере 98 387 571, 01 рублей (том 25 л.д. 88-166, том 26 л.д. 1-150, том 27 л.д. 1-123).

То есть экспертами установлено, что истец не выполнял работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года.

Суд полагает представленное экспертное заключение полным, обоснованным и достоверным, основанном на исследовании экспертами всех необходимых доказательств, в связи с чем у Суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, также Суд не усматривает никаких противоречий в выводах экспертов, при этом истец также на заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы экспертов подтверждаются также тем, что ранее истец и сам полагал, что у ответчиков имеется задолженность в гораздо меньшем размере (том 17 л.д. 70-71). Так, в письме № 328-04/16 от 26 апреля 2016 года истец предлагал ответчикам оплатить задолженность по договору подряда в размере 1 454 919, 25 рублей (том 3 л.д. 123, том 17 л.д. 72), а письмах № 33-03/17 от 24 марта 2017 года и № 14кп/2 от 07 июля 2017 года требовал оплаты задолженности в размере 161 513, 74 рублей (том 3 л.д. 124-126, том 17 л.д. 73-75).

То есть истец, до 06 февраля 2018 года исходил из того, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 15 декабря 2017 года, им в декабре 2015 года, или в другие периоды, не выполнялись, а впоследствии, указал в этом акте все не включенные в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда, то есть собрал в одностороннем акте разницу между объемами, указанными в сметной документации и объемами фактически выполненных работ.

Также Суд согласен с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1.6.1-1.6.4 и 1.7.1 дополнительного соглашения № 2 от 09 июня 2014 года, в случае выполнения работ в декабре 2015 года, истец должен был представить ответчикам акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 25 декабря 2015 года, который ответчики должны были подписать в течении пяти дней, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года истец должен был узнать о наличии у него права.

Соответственно срок исковой давности истек 01 января 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом в Суд почтой только 29 марта 2019 года (том 3 л.д. 99).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом Суд считает неприменимым в данном случае десятилетний срок исковой давности, указанный в заявлении истца (том 23 л.д. 39-41).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не выполнял работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 32 от 15 декабря 2017 года на сумму 49 373 193, 61 рублей, в связи с чем, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии исков к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 13-23, том 14 л.д. 12-22, том 16 л.д. 98-99) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 000 рублей (том 25 л.д. 89) из числа денежных средств ранее перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 3 014 280 рублей (том 13 л.д. 62, 128, том 24 л.д. 39-57).

При этом Суд учитывает, что стоимость экспертизы в размере 1 500 000 рублей была указана в информационном письме ООО «Центр инжининирговых услуг и технической экспертизы» № 142/07/19-ИП от 25 июля 2019 года (том 20 л.д. 141-153) и является минимальной по отношении к стоимости экспертизы, указанной предложенными истцом экспертными организациями, составляющей от 1 491 145, 92 рублей до 3 014 279, 11 рублей (том 7 л.д. 129-132, том 9 л.д. 34-38, том 13 л.д. 28-29, 36-41, том 21 л.д. 92-98, 137-141, том 23 л.д. 81-83, 90-92).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.