Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А55-24834/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24834/2016
г. Самара
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-24834/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Телематика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Телематика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Телематика" (далее - истец, ООО "Дорожная Телематика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее - ответчик, ЗАО ДСПМК "Сызранская") о взыскании 233 330 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 № 10/2015-1, 28 816,47 руб. процентов.

Определением от 30.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Телематика" в пользу ЗАО ДСПМК "Сызранская" 7415 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 № 10/2015-1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570,87руб.

Решением от 24.04.2017 с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Телематика" 233 330 руб. долга 28 816,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 816,47 руб., а также 8243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ЗАО ДСПМК "Сызранская" со своей стороны полностью обосновало заявленные требования, представило в обоснование своей позиции первичные документы, надлежащим образом оформленные.

Суд первой инстанции необоснованно оставил встречные исковые требования без удовлетворения, указав, что срок оплаты генподрядных работ не наступил.

Также суд необоснованно взыскал с ЗАО ДСПМК "Сызранская" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб.

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ООО "Дорожная телематика" представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате юридических услуг.

Однако, представитель ООО "Дорожная телематика" не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, исковое заявление, а также все иные процессуальные документы подписаны директором ООО "Дорожная тематика", а не представителем. ЗАО ДСПМК "Сызранская" встречные исковые документально подтвердило. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 01.02.2015 № 10/2015-1, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ по обеспечению заданного уровня содержания автоматизированных пунктов учета интенсивности дорожного движения общего пользования федерального значения, а также выполнение комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня ДТП на участках автодорог, указанных в пункте 1.1 договора.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 331 527 руб.

Пунктами 8.1, 8.3 договора установлено, что оплата работ производится на основании актов приемки работ в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с февраля по декабрь 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 331 527 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата работ произведена не в полном объеме, долг ответчика составляет 266 481 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик акт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства оплаты долга не представил.

Истец заявил к взысканию долг в размере 233 330 руб., вычтя стоимость генподрядных услуг, подлежащую оплате в соответствии с пунктом 8.7 договора, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена оплата ответчиком работ за минусом стоимости генподрядных услуг. Суд правильно указал, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, так как определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 816,47 руб.

При этом истец не произвел начисление процентов за просрочку оплаты последнего акта от 31.12.2015 № 12, что в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца. Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не отрицал, размер процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в силу статьи 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска истец представил акты приемки генподрядных услуг от 23.10.2015 № 10 на сумму 1987 руб., от 20.11.2015 № 11 на сумму 2714 руб. и от 31.12.2015 № 12 на сумму 2714 руб.

Пунктом 8.7 договора установлено, что истец оплачивает ответчику стоимость генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ на основании справки КС-3 в течение пяти банковских дней после оплаты генподрядчиком работ.

Ответчик во встречном иске предъявил к взысканию стоимость генподрядных услуг в размере 7415 руб., составляющих 10% от стоимости работ, выполненных истцом в период с сентября по декабрь 2015 года.

Поскольку работы, выполненные истцом в данный период, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты стоимости генподрядных услуг в настоящее время не наступил, в связи с чем, встречные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства истец представил договор от 13.07.2016 и платежное поручение от 19.07.2016 № 279 на сумму 17 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, представленные истцом в обоснование заявления документы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 17 000 руб.

Довод заявителя о том, что исполнителем часть работы не проводилась, поскольку поданные в суд процессуальные документы подписаны директором истца, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Суд ошибочно указал на участие представителя в судебных заседаниях, однако указанное не является основанием для переоценки выводов суда в части размера взысканных расходов, поскольку заявленные истцом расходы отвечают критерию разумности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-24834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина