Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А10-3889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3889/2017
10 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 502 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №00/434 от 21.12.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский о взыскании 502 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – части суммы долга, 2 000 руб. – части неустойки.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 903 301 руб. 90 коп., в том числе: 5 231 577 руб. 63 коп. – сумма долга за май 2017, 671 724 руб. 27 коп. – неустойка за период с 30.05.2017 по 04.10.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.588.12 от 25.09.2012, согласно которому ответчику, в мае 2017, была оказана услуга на общую сумму 15 758 931,97 руб. В связи с произведенным зачетом, сумма долга составила 5 231 577,63 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислена неустойка в размере 671 724 руб. 27 коп.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 309, 310, 314, 330, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, после проведенного 18.07.2017 зачета задолженность составила 5 231 577,63 руб. Как указал ответчик, в его действиях отсутствуют действия, которые можно было бы расценивать как «нарушение обязательств» так как при наступлении сроков оплаты по договору за оказанные на территории Республики Бурятия в декабре 2016 услуги, ответчик имел намерение, в связи со сложившимися обычаями делового оборота с момента заключения договора и до конца 2016, направить истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, однако не имели возможности, так как истцом не были приняты оказанные АО «Оборонэнерго» услуги по передаче на территории Забайкальского края на 50%.

По поводу оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения. Поэтому неустойка должна быть снижена до 0%, так как при рассмотрении заявления о снижении неустойки суд не связан каким-либо конкретным перечнем оснований снижения размера неустойки и пределом, до которого она может быть снижена. Ответчик считает, что АО «Оборонэнерго» действует добросовестно, исполняя свои обязательства по договорам. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 25.09.2012 № 18.0300.588.12.

Основанием иска – неисполнение обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (приказ ФСГ России №179-э от 28.05.2008).

Приказом Министерства энергетики РФ №211 от 25.04.2013 в связи лишением ОАО «Бурятэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01.05.2013 временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442; далее - Основные положения) был присвоен Истцу, как крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 истец осуществлял также и продажу электроэнергии потребителям Республики Бурятия.

Таким образом, наличие у истца статуса сетевой организации является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (ч.1 ст.69 АПК РФ).

В дальнейшем, Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. № 252, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» с 01.06.2014 присвоен акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - ОАО «Читаэнергосбыт», Ответчик).

Годовым Общим собранием акционеров общества 26.06.2015 Протокол от 29.06.2015№ 11 принято решение об утверждении Устава ПАО «МРСК Сибири» в новой редакции, в соответствии с которым изменилось наименование Общества.

Полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В силу норм действующего федерального законодательства (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абз.2 п.1 ст.438 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.1 ст.425 ГК РФ).

Между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.588.12 датированный 25.09.2012, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передачи электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу естественно-монопольного характера деятельности и на основании ст.23 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, в рамках которой, расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Как установлено ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оплаты услуг, оказанных в период май 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика акт от 31.05.2017 на общую сумму 15 758 931,97 руб.

Указанный выше акт подписан ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пунктом 4.9 договора (с учетом протокола разногласий от 31.10.2012) все расчеты по договору производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.3.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны имеют право требовать от сетевой организации – плательщика производить расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии с сетевой организации – получателем оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, учитывая нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, условия договора №18.0300.588.12, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты услуг ПАО «МРСК Сибири».

Между тем, ответчик в отзыве указал, что в связи с произведенным взаимозачетом, сумма долга составила 5 231 577 руб. 63 коп.

Суд расценивает данные пояснения, как признание суммы основного долга.

Суд считает, что истец доказал факт оказания услуг за период май 2017 года и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив представленные истцом доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 231 577 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 671 724,27 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка за нарушение денежного обязательства по оказанным услугам по передаче электрической энергии установлена статьёй 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Ответчик представил ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.... Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (далее по тексту - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма права введена в действие с 05.12.2015 на основании ФЗ №307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При этом законодатель, определяя необходимость нововведений в части законной неустойки имел своей целью ничто иное, как «установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии)», которая будет «стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами». Указанное следует из пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-574/2016.

Представленный уточненный расчет законной неустойки на сумму 671 724 руб. 27 коп., судом проверен, признается правильным, соответственно, требования истца в части взыскания законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3889/2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 912 341 руб. 90 коп., в том числе: 5 231 577 руб. 63 коп. – сумма долга, 671 724 руб. 27 коп. – неустойка за период с 30.05.2017 по 04.10.2017, 9 040 руб. - госпошлина.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала Забайкальский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 43 477 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева