Решение от 26 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19756/2025
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-трансляции дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора (адрес: 692926, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025,

при участии в заседании:

от заявителя: посредством онлайн-трансляции ФИО1, служебное удостоверение, паспорт,

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом.

установил:

Находкинский транспортный прокурор (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик, общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период эксплуатации и содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ОАО «РЖД» не обеспечено исполнение требований действующего законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, о безопасности зданий и сооружений при содержании объекта транспортной инфраструктуры – пешеходного железнодорожного моста, что привело к нарушению прав неограниченного круга лиц в т.ч. инвалидов и иных групп маломобильных граждан.

Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства, по мнению заявителя, являются недопустимыми, образуют барьеры в пользовании услугами железнодорожного транспорта для жителей г. Партизанск, а также граждан из числа инвалидов и иных маломобильных групп населения, создают прямую угрозу их жизни и здоровью, при этом негативным образом влияют на состояние законности в указанной сфере и требуют принятия мер к их устранению.

ОАО «РЖД» требования заявления оспорило, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на недоказанность факта ненадлежащего состояния пешеходного моста. В случае признания судом данных доводов несостоятельными, ответчик просил расценить выявленные правонарушения, как малозначительные и освободить последнего от административной ответственности.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик требования заявления оспорил, просил снизить размер штрафа.

Из материалов дела суд установил следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой в рамках анализа соблюдения ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о социальной защите инвалидов при обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объекту транспортной инфраструктуры - пешеходный железнодорожный мост в районе 131 километра 1 пикета железнодорожной станции Партизанск Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, при проверке пешеходного железнодорожного моста в районе 131 километра 1 пикета железнодорожной станции Партизанск Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги прокурором установлено следующее.

Указанный железнодорожный мост обеспечивает проход пассажиров через железнодорожные пути железнодорожной станции Партизанск. Также такой мост обеспечивает проход по железнодорожным путям станции неопределенного круга лиц из числа жителей города Партизанск, так как такие железнодорожные пути разделяют населенный пункт на части. При этом вход на указанный мост осуществляется по открытым лестницам, являющиеся частью такого моста с обеих сторон города, при входе на которые образуется перепад высоты от поверхности земли до лестничного марша и далее по нему. Такие лестницы не оборудованы пандусами, а сам пешеходный мост не оборудован подъемным устройством. Таким образом, обустройство пешеходного моста делает его непригодным к использованию его гражданами из числа инвалидов колясочников, не обеспечивается их безопасность движения через указанный объект транспортной инфраструктуры.

На указанном пешеходном мосту и при подходе к нему отсутствуют тактильно-контрастные наземные указатели для маломобильных граждан, знаки доступности для инвалидов, средства связи, информации и сигнализации для граждан из числа инвалидов.

Указанный мост не оборудован освещением. Опоры контактной сети и освещения в которых могут быть размещены средства освещения либо иные технические конструкции для размещения таких средств на объекте отсутствуют.

В связи с чем, указанное инженерное сооружение - объект транспортной инфраструктуры, по мнению заявителя, не отвечает требованиям безопасности.

28.10.2025 Находкинским транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Требования федерального законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта регламентированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон № 17-ФЗ).

Статьей 2 Закона №17-ФЗ предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В силу п. 2 ПТЭ правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 6 и п. 41 ПТЭ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта обязан содержать все сооружения и устройства инфраструктуры в исправном и работоспособном техническом состоянии. Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники непосредственно их обслуживающие.

Согласно пункту 12 ПТЭ владелец инфраструктуры должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

В соответствии с п. 34 ПТЭ сооружения, устройства и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания пассажиров и других пользователей услугами железнодорожного транспорта, в том числе маломобильных граждан, должны обеспечивать беспрепятственный доступ к ним и пользования ими.

В силу п. 25 ПТЭ на железнодорожных станциях должны освещаться, в том числе, здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров; стрелочные горловины, склады, пешеходные переходы.

Освещение осуществляется в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровых передвижений, безопасности пассажиров при посадке в вагоны и высадке из вагонов, бесперебойной и безопасной работы обслуживающего персонала, охраны грузов, багажа и грузобагажа.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности (часть 1 статьи 3).

Согласно п. 6 ч. 6 Федерального закона № 384-ФЗ им устанавливается минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

В силу п. 11 «ТР ТС 003/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее TP TC 003/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» безопасность объектов технического регулирования должна обеспечиваться путем проведения технического обслуживания и ремонта с необходимой периодичностью.

В соответствии с п. 5.63 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. СНИП 2.05.03-84», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 822 на городских и пешеходных мостах предусматривают стационарное электрическое освещение. Для мостовых сооружений, расположенных в городской черте, при расположении опор освещения дополнительно учитывают требования пункта 5.1.7 СП 59.13330.2020. Необходимость устройства стационарного электрического освещения, а также предъявляемые к нему требования устанавливают согласно ГОСТ 33151 и ГОСТ Р 52766.

Опоры контактной сети и освещения рекомендуется располагать в створе перил (при ширине тротуаров 2,25 м и менее). В случаях расположения опор контактной сети не в створе перил расстояние до них от барьерного ограждения проезжей части должно быть не менее величины расчетного динамического прогиба ограждения, а от парапетного ограждения - не менее 0,5 м от внутренней грани парапета.

Согласно п. 1 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20 (далее - Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из положений п. 2, п. 10, п. 11 и п. 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности требования распространяются на физических лиц, в том числе пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с размещением объектов повышенной опасности и проведением в них работ.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками, следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами или работниками железнодорожного транспорта, при этом проезд гражданина в инвалидной коляске через железнодорожные пути допускается по пешеходным переходам в одном уровне с железнодорожными путями с сопровождающим, а также по мостам и тоннелям, оборудованным специальными устройствами беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения.

Назначение пешеходных переходов состоит в создании условий для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан (группы граждан) через железнодорожные пути в одном уровне рельсами.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект (в рассматриваемом случае ОАО «РЖД») осуществляет, в том числе, эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный объект представляет собой пешеходный железобетонный мост, расположенный на 1 пикете 131 километра железнодорожных путей станции Партизанск, расположенной по адресу <...>.

Указанный мост не оборудован освещением. Опоры контактной сети и освещения, в которых могут быть размещены средства освещения либо иные технические конструкции для размещения таких средств, на объекте отсутствуют.

ОАО «РЖД» не оспаривается факт того, что спорное сооружение - пешеходный мост, по которому в настоящее время осуществляется проход граждан, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД».

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Соответственно ОАО «РЖД» является субъектом вменяемого правонарушения, доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» СП 35.13330.2011, а также Федеральный закон № 384-ФЗ не подлежат применению в отношении эксплуатируемых мостов, возведенных в период времени, предшествующий вступлению в силу указанных норм закона, до проведения их реконструкции или капитального ремонта основан на ошибочном толковании норм права, поскольку из положений указанных нормативных правовых актов следует, что их действие распространяется, в том числе на эксплуатируемые объекты.

Доводы ОАО «РЖД» в части отсутствия вины, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, выполнение ремонтных работ с учетом нормативных периодов выполнения, судом отклоняются, поскольку объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к безопасности мостовых сооружений, выявленные в ходе проверки дефекты не устранены длительный период времени, общество знало об их наличии, однако мер для полного их устранения не приняло.

Непринятие надлежащих мер по обслуживанию и эксплуатации искусственных сооружений создает угрозу безопасности движения, имущества юридических лиц, жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Несоблюдение требований федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, законодательства, регламентирующего вопросы эксплуатации искусственных сооружений, пересекающих железнодорожные пути общего и необщего пользования, влечет за собой риск разрушения путепроводов, как следствие возникновение транспортных происшествий при эксплуатации подвижного состава, причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере железнодорожного хозяйства.

Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы общества в части отсутствия вины, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку о наличии выявленных в ходе проверки прокуратурой дефектов общество знало на протяжении длительного периода эксплуатации, однако в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для проведения текущего предупредительного ремонта.

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта обществом не обеспечено надлежащее исполнение требований технических регламентов.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ответчика о неправильной квалификации выявленного транспортными прокурором вменяемого правонарушения подлежит отклонению судом, поскольку проверкой были установлены иные нарушения технических регламентов, в том числе, создающие препятствия для передвижения по нему неопределенного круга лиц ввиду отсутствия освещенности пешеходного перехода.

Иные доводы ответчика приняты судом во внимание и отклонены поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно общество, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать перекидной пешеходный мост, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере инфраструктуры железнодорожного транспорта. Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения (характер нарушения) и степень его общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100 000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что правонарушения выявлены в незначительном количестве, принимая в расчет социальную направленность деятельности общества.

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, а также социальной важностью деятельности общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ответчика.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, банк получателя: ОКЦ №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45382000, КБК 32211601141019002140, номер кор. счета – 40102810545370000003, номер счета – 03100643000000017300, УИН 32277000250005915113, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-19756/2025).

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Попов Е.М.