Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А43-3628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3628/2024

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А43-3628/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – АО «НЗНП») о взыскании                            2 607 660 рублей долга по договору от 29.11.2022 № 29/11/22-Т и неустойки в сумме                                2 634 000 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй» (далее – ООО «Таврида Энерго Строй»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «НЗНП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 330, 486, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

АО «НЗНП» не согласно с выводами судов о том, что обязательство по поставке товара было исполнено ООО «ТЭС» в установленный срок, а также о просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара. Заявитель указывает, что ООО «ТЭС» не исполнило условие договора о поставке готового изделия, укомплектованного оборудованием в полной заводской готовности в соответствии с техническим заданием. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании письма от 03.04.2023 № 23-045.

Подробно доводы АО «НЗНП» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «НЗНП», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Таврида Энерго Строй» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТЭС» (поставщик) и                   АО «НЗНП» (покупатель) заключили договор от 29.11.2022 № 29/11/22-Т (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и всеми приложениями к договору (включая спецификацию), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам для такого рода товара, а также условиям договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества не позднее срока, указанного в спецификации, путем доставки товара своими силами и за свой счет на производственную площадку покупателя, находящуюся по адресу: Ростовская область, микрорайон Красносулинский,                               с.п. Кисилевское, если иное не установлено в спецификации.

В пункте 2.1.2 договора указано, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, технической документации на товар на русском языке (включая инструкцию по эксплуатации товара), товарно-транспортной накладной, а также заверенную копию сертификатов качества, выданных заводом-изготовителем, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней после поставки товара, указанного в спецификации, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.1.4 договора, в случае передачи товара ненадлежащего качества, в том числе, если качество товара окажется не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен, потребовать в установленном порядке возврата уплаченной цены, поставщик при этом обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя перевести на его счет уплаченную сумму, возврат товара поставщику осуществляется силами поставщика и за его счет; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок после извещения поставщика покупателем; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента обнаружения недостатков, в течение гарантийного срока (пункт 4.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что при наличии споров о качестве товара результаты заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области будут являться окончательными (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора поставщик обязан передать товар в ассортименте и комплекте, то есть в наборе, предусмотренном в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора, если предоставлены товары, не соответствующие условиями об ассортименте и комплекте, покупатель обязан письменно известить об этом поставщика в срок, предусмотренный пунктом 6.4 договора. Покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в тридцатидневный срок после извещения поставщика покупателем.

Если поставщик в срок, указанный в пункте 4.7 договора, не выполнил указанные требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке все выплаченные покупателем поставщику в связи с исполнением настоящего договора платежи подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя (пункт 4.8 договора).

В случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме (пункт 7.2 договора).

В случае просрочки платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора, за исключением авансового платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме (пункт 7.4 договора).

В спецификации № 1 от 07.12.2022 к договору стороны согласовали условия поставки товара на сумму 26 340 000 рублей.

Согласно пункту 1 спецификации предметом поставки является комплектная трансформаторная подстанция модульная КТПМ 2х1000 кВА 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании из сэндвич-панелей, представляющая собой готовое изделие, укомплектованное оборудованием в полной заводской готовности в соответствии с техническим заданием   АО «НЗНП» от 21.09.2022.

Срок поставки товара – не позднее 130 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 3 спецификации).

Срок оплаты товара – 100 процентов стоимости товара в течение тридцати календарных дней после поставки всего товара и подписания сторонами товарной накладной или УПД (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации приложением к ней является техническое задание от 21.09.2022 на закупку комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 2х1000 2х1000 кВА 6/0,4 кВ в блочно-модульном здании из сэндвич-панелей полной заводской готовности на четырех листах.

В пункте 6 технического задания стороны согласовали объем поставки трансформаторной подстанции в полной заводской готовности.

ООО «ТЭС» указало, что согласованный к поставке товар передан АО «НЗНП»  31.03.2023.

АО «НЗНП» в установленный срок не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате товара, в связи с чем его долг составил 2 607 660 рублей.

ООО «ТЭС» направило в адрес АО «НЗНП» претензию от 20.11.2023 с требованием об уплате долга и неустойки в размере 2 634 000 рублей на основании пункта 7.4 договора.

АО «НЗНП» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                приказом Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр «Об утверждении методики разработки сметных норм», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что обязательство по поставке товара исполнено без нарушения установленного договором срока, из договора и приложений к нему не усматривается, что истец обязан смонтировать модульный товар, техническим заданием предусмотрены шеф-монтажные работы.                        С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Из приведенных норм следует, что при безосновательном уклонении (отказе) от приемки товара поставщик вправе по своему усмотрению воспользоваться способом защиты в виде понуждения покупателя принять товар.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара                            (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе                      условия договора от 29.11.2022 № 29/11/22-Т, спецификации от 07.12.2022 № 1,                               товарно-транспортные накладные от 31.03.2023 № 45, 46, подписанные уполномоченным лицом покупателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка ООО «ТЭС» в установленный срок товара, согласованного в спецификации (трансформаторная подстанция модульная КТПМ 2х1000 кВ 6/04 кВ в блочно-модульном здании из сендвич-панелей), и его принятие АО «НЗНП» подтверждаются материалами дела.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что сторонами предусмотрена поставка товара (трансформаторной подстанции) не в виде единого объекта, а в виде составляющих, объединение которых производится посредством монтажа.

Доказательств передачи ООО «ТЭС» в адрес АО «НЗНП» некачественного товара в материалах дела не имеется. При этом судами установлено, что двусторонний акт с перечнем недостатков сторонами не составлялся, заключение Товарно-промышленной палаты Ростовской области в соответствии с пунктом 4.3 договора в материалы дела не представлено, из договора и приложений к нему не усматривается, что ООО «ТЭС» обязано было смонтировать модульный товар, техническим заданием предусмотрено проведение шеф-монтажных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в сумме 2 607 660 рублей                              АО «НЗНП» не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ООО АО «НЗНП» неустойку на основании пункта 7.4 договора в сумме                            2 634 000 рублей. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТЭС».

Довод АО «НЗНП» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 03.04.2023 № 23-045, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  по делу № А43-3628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                 «Новошахтинский завод нефтепродуктов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Новошахтинский                         завод нефтепродуктов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова