Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А51-706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-706/2018
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН2723020115, ОГРН1072723005079) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН252201694381, ОГРН306251129300059), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, об обязании освободить помещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №149 от 10.10.2017

от ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от Министерства обороны РФ – ФИО5, паспорт, доверенность № 212/1/310 от 07.02.2018;

от ТУ Росимущества – ФИО6, удостоверение, доверенность №03-7998 от 02.10.2017.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и передать нежилые помещения общей площадью 108,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018, 20.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлены какие – либо правоустанавливающие документы на указанное помещение, отсутствуют сведения о собственнике помещения и о фактической его площади. Считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик занимал спорное помещения после прекращения действия договора аренды - 26.10.2017.

Представитель Министерства обороны РФ требования поддержал, дал пояснения по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» жилой дом инв. № 146, расположенный по адресу: <...> ж/г 3 был закреплен на праве оперативного управления за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее - ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России),

01.09.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010.

Согласно акту проверки от 10.10.2015 Дальневосточным территориальным управлением имущественных отношений Минобороны России проведена проверка порядка использования имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, военный городок № З ж, функциональные помещения в жилом доме (инв. № 146) по результатам которой установлено, что функциональные помещения жилого дома с инв. № 146 используются ИП ФИО2 для размещения магазина.

05.12.2017 Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости освободить занимаемое помещение в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не освободил нежилые помещения, общей площадью 108,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, после прекращения срока действия договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения

Из текста искового заявления следует, что заявлено требование об истребовании из незаконного владения нежилых помещений на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с прекращением действия договора аренды.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки №13/11/15 порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, военный городок № З ж, функциональные помещения в жилом доме (инв. № 146), проведенной ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение) комиссией было установлено, что помещения в здании жилого дома, фактически используются индивидуальным предпринимателем ФИО2 для размещения продуктового магазина. Комиссии при проведении проверки была предоставлена копия договора аренды №12/24/45 (не в полном объеме, отсутствуют отдельные страницы договора) без даты подписания, в соответствии с которым договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, в лице заместителя руководителя ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Также комиссии был предоставлен акт приема - передачи нежилых помещений от 12.01.2006 № б/н, подписанный начальником ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, в лице майора А. Петрова и ИП ФИО2 (Приложение № 8). В тексте данного акта приема-передачи указано, что арендная плата за пользование вышеуказанным помещением не взимается с момента подписания акта.

Данные о заключении вышеуказанного договора аренды и акта приема-передачи в Учреждении отсутствуют.

Сведения о заключенных договорах с обслуживающими организациями комиссии представлены не были.

В материалы дела, истцом представлены акт приема нежилых помещений от 12.01.2006 и копия договора аренды №12/24/45, заключенного с ФИО2, сроком действия с 20.11.2007 по 26.10.2017 в котором отсутствует несколько страниц. В тоже время ответчиком представлен акт приема нежилых помещений, датированный 10.01.2007.

Между тем, судом установлено расхождение в датах акта приема – передачи нежилых помещений, представленного истцом с актом приема передачи нежилых помещений, представленного ответчиком.

Определением от 21.03.2018 суд обязал ТУ Росимущества в Приморском крае представить договор аренды №12/24/45 на период с 20.11.2007 по 26.10.2017 нежилых помещений общей площадью 108,5 кв. м по адресу: <...>.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае пояснил, что сведения о заключении каких-либо договоров с ответчиком в управлении отсутствуют, номер договора не соответствует нумерации управления; представил копии договоров аренды в отношении нежилых помещений в указанном здании с иными предпринимателями, сведения о которых были указаны в передаточном акте истца.

Истец также пояснил, что оригиналом договора аренды не располагает, а в копии договора аренды отсутствуют страницы.

Определением 16.05.2018 суд обязал ответчика представить копию договора аренды нежилого помещения общей площадью 76,5 кв. м., который, по мнению ответчика, возобновлен на неопределенный срок.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что оригиналы договоров аренды по спорным помещениям у ответчика отсутствуют, полагает, что занимаемые им помещения площадью 76,5 кв.м. не являются предметом спора, договорные отношения с третьими лицами по спорным помещениям у него отсутствуют, иных документов подтверждающих наличие правовых оснований занятия спорных помещения представить не может.

Поскольку оригинал договора аренды спорных нежилых помещений у сторон отсутствует, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ.

В пунктах 32, 36 Постановления №10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" является правопреемником ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны РФ, ликвидированного в 2011 году.

Право оперативного управления на жилой дом и помещения в нем с момента завершения реорганизации Покровская КЭЧ путем присоединения к ФГКУ "ДТУИО", следовательно, учреждение является универсальным правопреемником ФГУ "Покровская КЭЧ" Минобороны РФ, в оперативном управлении которой ранее находилось спорное нежилое помещение.

Обстоятельства возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления истца на спорные нежилые помещения в жилом доме являлись предметом рассмотрения суда, что подтверждается представленными решениями Октябрьского районного суда по делам №№2-96/2016, 2-16/2017, 2-89/2017, апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края по делам №№ 33-6462, 33-4518, 33-6588.

Согласно приложению №1 к передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России" от 01.04.2011 здание инвентарный номер №146, расположенное по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ж/г №3 в порядке присоединения от ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России передано к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России.

В соответствии с вышеуказанным приложением, арендаторами жилого дома инв. №146 являются ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения № 278/82/07 от 29.06.2007, общей площадью 78, 4 кв. м., сроком действия с 01.04.2007 по 29.03.2008 и ИП ФИО9 на основании договоров аренды нежилого помещения № 283/207/04, № 219/283/05, общей площадью 108,5 кв. м., сроком действия с 01.03.2004 по 26.02.2005 и 01.03.2005 по 26.02.2006 соответственно.

При этом приложением к указанным договорам являются поэтажные планы, содержащие описание состава и площади помещений, идентичные занимаемым ответчиком.

Так в результате проведенного 25.04.2018 совместного осмотра занимаемых ИП Григорян помещений в здании, расположенном по адресу: <...>., в составе ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ИП ФИО10, было установлено, что ИП ФИО2 занимает помещения, расположенные по адресу: <...>, оборудованные отдельным входом, примерной площадью 76,5 кв.м. под размещение магазина. Торговый зал - примерная площадь 45,8 кв.м., административное помещение - примерная площадь 17,1 кв.м., коридор - примерная площадь 3,6 кв.м., склад примерная площадь - 8 кв.м., туалет примерная площадь - 2 кв.м.

Помещение примерной площадью 28,0 кв.м. используется неустановленным лицом (уголок покупателя отсутствует) под размещение магазина. Проход к данному помещению возможен только через торговый зал магазина ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком помещений, подтверждается актом проверки от 10.10.2015, актом осмотра спорных помещений от 25.04.2018.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фототаблица, поэтажный план 1-го этажа жилого дома инв. №146, экспликация, в которой отражены характеристики и площадь помещений, на основании договора, заключенного с ИП ФИО9 позволяют суду достоверно индивидуализировать нежилые помещения, занимаемые ИП ФИО2, и соотнести их с комиссионным актом проверки от 26.04.2018, в котором установлена площадь, незаконно занимаемая ответчиком помещения, совпадающая с экспликациями к договору аренды.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо бесспорных доказательств законности владения спорным имуществом.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право оперативного управления истца на спорное имущество, а также обстоятельство владения спорным имуществом помещения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком без правовых оснований, площадь незаконно занимаемого помещения установлена на основании комиссионного акта осмотра от 26.04.2018, что составило 76,5 кв.м., арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, в том числе: торговый зал площадью 45,8 кв.м., административное помещение площадью 17,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м, склад площадью 8 кв.м., туалет площадью 2 кв.м. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан, тот факт, что ответчик незаконно занимает оставшуюся часть нежилых помещений, превышающую площадь, установленную актом осмотра от 26.04.2018, исковые требования в данной части судом удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, в том числе: торговый зал площадью 45,8 кв.м., административное помещение площадью 17,1 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м, склад площадью 8 кв.м., туалет площадью 2 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.