Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А46-8327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8327/2019
30 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 117 руб. 94 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1. по доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком до 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (далее - ТСН «Крупской 19», ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 111 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, с ТСН «Крупской 19» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 111 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по делу № А46-8327/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-8327/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 июля 2020 года на 12 часов 25 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 417.

Истец явился в судебное заседание и поддержал исковые требования.

Ответчик не явился.

23 июля 2020 года около 12 часов 25 минут помощник судьи Хлынова Е.А. в холле у кабинета 417 пригласила сторон по делу № А46-8327/2019. На рассмотрение дела явился представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО1 После этого помощник судьи Хлынова Е.А. повторно в холле у кабинета 417 пригласила сторон по делу № А46-8327/2019. Представитель ТСН «Крупской 19» не явился.

В связи с поступлением ходатайства ТСН «Крупской 19» о рассмотрении дела на первом этаже суда рассмотрение дела было перенесено в кабинет 116, представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО1 проследовала в указный кабинет.

После этого, в присутствии представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО1, помощник судьи Хлынова Е.А. в холле у кабинета 116 пригласила сторон по делу № А46-8327/2019. Представитель ТСН «Крупской 19» не явился, в холле и у кабинета 116 отсутствовал. После этого, помощник судьи Хлынова Е.А. уточнила у судебных приставов, являлся и зарегистрирован представитель ТСН «Крупской 19» по делу № А46-8327/2019. Выяснилось, что представитель ТСН «Крупской 19» не являлся и не зарегистрирован.

Представителю ЗАО «УК «Левобережье» ФИО1 было предложено подождать представителя ТСН «Крупской 19» по причине возможного опоздания.

Примерно в 12 часов 30 минут помощник судьи Хлынова Е.А. повторно в холле у кабинета 116 пригласила сторон по делу № А46-8327/2019. Представитель ТСН «Крупской 19» не явился, в холле и у кабинета 116 отсутствовал. После этого, помощник судьи Хлынова Е.А. повторно уточнила у судебных приставов, являлся и зарегистрирован представитель ТСН «Крупской 19» по делу № А46-8327/2019. Выяснилось, что представитель ТСН «Крупской 19» не являлся и не зарегистрирован.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, о дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу со стороны истца, суд реализовал свое право, закрепленное частью 3 статьи 156 АПК РФ, и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Крупской в городе Омске, оформленном протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Крупской от 10 ноября 2016 года, принято решение о расторжении договора № 65/3 от 01 января 2017 года в связи с невыполнением обязательств ТСН «Крупской 19». А также принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с 01.01.2017 г.

С 11.01.2017 года ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске.

Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, ТСН «Крупской 19» незаконно, в отсутствие правовых оснований, продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

3 апреля 2017 года Кировским районым судом города Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016 года, договора управления многоквартирным домом № 65/3 от 01.12.2016 года, о защите прав потребителей - отказать.

14 июня 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено Апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Олмска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетварения.

В период с 11 января 2017 года по апрель 2018 года Ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома 19 по улице Крупской в городе Омске.Собственниками жилых помещений № 95, 10, 119, 8, 72, 53, 37, 167, оплачены квитанции, незаконно выставленные Вами на общую сумму 166 111 руб. 77 коп.

Собственники вышеназванных помещений, заключив договоры уступки права требования (цессии), уступили ЗАО «УК «Левобережье» право требования денежных средств, оплаченных по квитанциям ТСН «Крупской 19».

До настоящего времени денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком.

В связи отсутствием действий ответчика по погашению задолженности истец начислил ответчику проценты.

Размер процентов по расчетам истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 4 690 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Крупской в г. Омске 10.11.2016 изменили способ управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей компаний, выбрав в качестве таковой ЗАО "УК Левоборежье", что подтверждается протоколом от 10.11.2016.

Собственниками помещений дома и обществом заключен договор N 65/3 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Крупской.

ЗАО "УК "Левобережье" 28 ноября 2016 года направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области пакет документов по собранию от 10.11.2016 года, а 05 декабря 2016 года обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий. Согласно исх.-16/ГЖИ/7142 от 29.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме N 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управление истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-14586/2016, которым отказано в удовлетворении требований ТСН "Крупской 19" к ЗАО "УК "Левобережье" об обязании общества восстановить и передать товариществу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Решение собственников от 10.11.2016 было предметом рассмотрения в суде, и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными протокола общего собрания от 10.11.2016 и договора управления N 65/3.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период непосредственно ответчик осуществлял указанную деятельность в отношении общего имущества МДК, нес соответствующие расходы, не представлено.

Представленные в дело документы осуществление ответчиком деятельности по содержанию и управлению МДК не подтверждают.

Доказательств того, что заключенные ответчиком в 2015 году договоры на ремонт и техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз ББО, на обслуживание лифтового хозяйства в 2017-2018 гг. исполнялись, не имеется, так как не представлены акты об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком соответствующих услуг.

Представленные истцом документы (договоры, акты, платежные поручения) подтверждают оказание услуг по управлению имуществом МДК управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд считает, что правомерность получения платы за содержание и ремонт общего имущества МДК от собственников ответчиком не доказана.

Из представленных в материалы настоящего дела квитанций на оплату усматривается, что в период 2017-2018гг. собственники помещения в МДК вносили ТСЖ плату за содержание и ремонт жилья.

По договорам уступки права требования денежных средств собственники жилых помещений многоквартирного дома уступили цессионарию - ЗАО "УК "Левобережье" право требовать в полном объеме возврата неосновательного обогащения, возникшего у ТСЖ (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 19 в городе Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что собственниками заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования денежных средств от 28.02.2019 между ФИО11 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 21 498,95 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств между ФИО12, ФИО13 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 27 504,67 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 14.02.2019 между ФИО14 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 19 384, 16 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.01.2019 между ФИО15 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 25 264, 28 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 07.11.2018 между ФИО16 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 27 355,06 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 21.09.2018 между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 7 218,18 рублей;

- договор уступки права требования денежных средств от 17.10.2018 между ФИО20 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 3 534,72 рубля;

- договор уступки права требования денежных средств от 06.12.2018 между ФИО21, ФИО22 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 31 704, 04 рубля;

- договор уступки права требования денежных средств от 20.12.2018 между ФИО23, ФИО24, ФИО24 и ЗАО "УК "Левобережье" на сумму 2 647,71 рублей;

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 65/3, о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд полагает доказанным довод истца о получении денежных средств в сумме 166 111 руб. 77 коп. ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований; доказательства выполнения работ, предоставления услуг аналогичных оказываемым истцом в исковой период, в материалах дела отсутствуют.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для получения ответчиком платы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составил 4 690 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крупской 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 802 руб. 72 коп, из которых 166 111 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 4 690 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик