Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-9202/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9202/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис»,

апелляционное производство № 05АП-4586/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-9202/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 516,90 руб. задолженности по договору № ОХ-01/01-2021 от 13.01.2021, 9 122,48 руб. неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгроСервис» о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору № ОХ-01/01-2021 от 13.01.2021, 1 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 03.06.2024, согласно которым истец просит взыскать 111 516,90 руб. задолженности по договору № ОХ-01/01-2021 от 13.01.2021, 9 122,48 руб. неустойки за период 08.02.2024 по 06.06.2024.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 111 516,90 руб. основного долга, 9 122,48 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 639 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 6.4. Договора, установления договорная подсудность, а именно «Арбитражный суд по месту нахождения Истца». Таким образом по мнению Ответчика не была соблюдена подсудность. Также обращает внимание на то, что Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-8530/2024 между теми же сторонами, где ООО «ПримАгроСервис» оспаривает дополнительное соглашение № 2 от 1.12.2023 года, которое является основанием для начисления суммы основного долга, взысканного по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибВнешТранс» (Хранитель) и ООО «ПримАгроСервис» (Поклажедатель) заключен договор складского хранения и обработки товаров № ОХ01/01-2021 от 13.01.2021 (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен сторонами до 31.12.2021, однако, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомляет другую Сторону о своем намерении прекратить действие Договора, то срок действия Договора считается продленным на один календарный год на тех же условиях, с сохранением порядка такого продления на последующие годы (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора Хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые Поклажедателем Товары, а также оказывать иные услуги и осуществлять иные действия, связанные с хранением и обработкой Товара.

Согласно п. 2.2.1. Договора Поклажедатель обязан своевременно оплачивать услуги Хранителя, оказываемые им в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № ОХ-01/01-2021 складского хранения и обработки товаров от 13.01.2021 года, заключенного между Сторонами, стоимость услуг Хранителя и валюта платежа определяется в рублях РФ исходя из тарифов, установленных в Приложении № 1 к Договору.

Приложение № 1 к Договору представляет собой перечень и стоимость услуг – тарифное соглашение.

Расчеты до декабря 2023 года включительно между сторонами производились исходя из количества фактически произведенных операций за отчетный период (месяц), путем умножения количества таких операций на установленный тариф за единицу.

В соответствии п. 8.2. Договора Хранитель вправе пересматривать расценки на свои услуги в соответствии с экономической ситуацией на рынке, уведомляя об этом Поклажедателя за один месяц до даты действия новых расценок. Изменение расценок может быть не чаще одного раза в год и не ранее, чем через полгода после начала действия Договора.

В силу п. 8.3. Договора изменения и дополнения к Договору должны быть совершены Сторонами в письменной форме.

01.12.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которое согласно пункту 2 вступило в силу с 01.01.2024.

Согласно названному Дополнительному соглашению стороны договорились внести изменения в пункт 3.1. Договора, а также в Приложение № 1 к нему, таким образом, сторонами внесены изменения в тарифное соглашение, то есть изменен порядок расчетов по Договору.

Согласованные тарифы в новой редакции содержат графу гарантированного (минимального) объема, установленного для определенных видов операций. Путем подписания названного Дополнительного соглашения, Поклажедатель принял на себя обязательство по соблюдению гарантированного объема некоторых операций, а именно: хранение в отапливаемом помещении – не менее 30 м3 /сутки; ПРР (вход) и ПРР (выход) механизированным способом – не менее 15 м3; услуги оператора – не менее 1 человека в месяц.

Хранителем в адрес Поклажедателя направлены следующие акты выполненных работ: акт сдачи-приемки № 57 от 31.01.2024; акт сдачи-приемки № 118 от 29.02.2024; акт сдачи-приемки № 181 от 31.03.2024; акт сдачи-приемки № 255 от 19.04.2024, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

На основании указанных актов истцом выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату: счет на оплату № 56 от 31.01.2024 на сумму 30 781,44 рублей; счет на оплату № 119 от 29.02.2024 на сумму 29 442,96 рублей; счет на оплату № 178 от 31.03.2024 на сумму 30 781,44 рублей; счет на оплату № 254 от 19.04.2024 на сумму 20 511,06 рублей.

Указанные счета сформированы с учетом вступившего с 01.01.2024 в силу Дополнительного соглашения № 2 к Договору, то есть с учетом гарантированного объема, согласованного Сторонами.

В адрес ООО «СибВнешТранс» от ООО «ПримАгроСервис» поступила претензия № БН от 29.03.2024, в котором последний оспаривал порядок расчетов, требовал перерасчет за январь, февраль 2024 года.

В ответе на претензию от 04.04.2024 истец пояснил, что с 2024 года расчет производится по гарантированному объему некоторых операций, согласованному в Дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2023.

Поклажедателем не исполнена установленная Договором обязанность по соблюдению гарантированного объема перечисленных выше операций, а также обязанность по оплате услуг Хранителя. Задолженность ответчика составила 111 516 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора № ОХ01/01-2021 от 13.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 39, 47 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, из пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению по гарантированному объему хранения. С 01.01.2024 объем хранения равен в отапливаемом помещении – не менее 30 м3 /сутки; ПРР (вход) и ПРР (выход) механизированным способом – не менее 15 м3 ; услуги оператора – не менее 1 человека в месяц.

Таким образом, стороны договорились о том, что исполнитель обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, резервируемый объем в соответствии с условиями спорного договора – это минимальный объем услуг, подлежащий ежемесячной оплате клиентом в размере, установленном в Дополнительном соглашении № 2, то есть постоянная составляющая, которая с одной стороны гарантированно ежемесячно предоставляется истцом ответчику путем его резервирования за ответчиком и с другой стороны, подлежащая оплате ответчиком независимо от факта перемещения грузов на хранение.

Оплата этой услуги (резервируемого объема) не является авансовым платежом.

Оплата резервируемого объема – это оплата услуги в размере резервируемого, то есть гарантируемого объема площади, предоставляемого для хранения в объеме, заявленном ответчиком и подлежит безусловной оплате независимо от того будет он заполнен ответчиком полностью или частично, Истец гарантированно предоставляет площади под хранение ответчику и если на конец отчетного месяца этот объем будет фактически больше, то подлежит доплате ответчиком.

Оплата по данному Дополнительному соглашению должна быть осуществлена независимо от факта наличия груза на хранении, так как само по себе отсутствие груза на хранение не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, а также понесенных хранителем убытков, а именно предоставление места для согласованного объема хранения.

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие на хранение конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал услуги по предоставлению гарантированного объема хранения, согласно обязательствам, предусмотренным Договором. Данные, указанные в УПД, полностью соответствуют договоренностям сторон, зафиксированным в Дополнительном соглашении № 2.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг хранения по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 111 516,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании пени по договору в размере 9 122,48 руб. за период 08.02.2024 по 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6.1. заключенного между сторонами Договора за просрочку Поклажедателем оплаты услуг Хранителя в сроки, установленные Договором, Хранитель вправе требовать от Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора Поклажедатель обязуется оплатить счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами установлено в договоре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 9 122,48 руб.

Расчет неустойки за период с 08.02.2024 по 06.06.2024 повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылки ответчика на наличие в производстве суда дела между сторонами о признании дополнительного соглашения недействительным обоснованно не были приняты арбитражным судом на основании следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае рассмотрение арбитражным судом иска о признании дополнительного соглашения недействительным не препятствует суду проверить законность и обоснованность правопритязаний ООО «СибВнешТранс» с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 постановления № 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления по делу № А51-8530/2024 принято решение от 29.07.2024, которым в удовлетворении требований ООО «Примагросервис» о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2023 незаключенным, об обязании пересчитать стоимость услуг ответственного хранения за 1 квартал 2024 года в соответствии с действующим договором отказано.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора правил подсудности со ссылкой на пункт 6.4 спорного договора, выразившееся в предъявлении иска не по месту нахождения истца, отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе, не заявило возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А51-9202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова