Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А67-66/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 66/2020

19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634015 <...> корп. (стр.) 14) к Сибирскому управлению Ростехнадзора в лице Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650002 <...>) об отмене постановления № ЭЭП-415/юл о назначении административного наказания от 30.12.2019, потерпевший: АО «Томскэнергосбыт» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 (по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение ТО-18 №0409,

от потерпевшего – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2019, прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ПАО «Томскэнергосбыт», судебное заседание назначено на 14.05.2020.

ПАО «Томскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-100» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. ООО «Завод ЖБК-100» не ознакомлено с уведомлением № 354270 от 18.10.2019, без которого отсутстует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ. Имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Представитель административного органа возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Уведомление о введении ограничения № 354270 от 18.10.2019 направлено ПАО «Томскэнергосбыт» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» по электронной почте zavodgbk100@mail.ru и получено последним 18.10.2019. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.11.2019 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило заявление от АО «Томскэнергосбыт» (вх. № 413/23295) о наличии в действиях ООО «Завод ЖБК-100» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

16.12.2019 по результатам рассмотрения поступившего заявления главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Завод ЖБК-100» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

30.12.2019 главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № ЭЭП-415/юл о назначении административного наказания ООО «Завод ЖБК-100», предусмотренное ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона указанного административного правонарушения может выражается: - в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения; - в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; - в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Основания введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В силу под. «а» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В силу п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Согласно п. 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с п. 7(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации) (пункт 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Завод ЖБК-100» заключен договор энергоснабжения № 700210110000921 от 12.12.2011, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию (п.п. 1.2, 3.1 договора).

При этом, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с зоной деятельности в административных границах Томской области.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Завод ЖБК-100» ненадлежащим образом выполнялись условия об оплате потребленной электрической энергии. В частности, согласно акту сверки расчетов № 7019062572 от 18.10.2019, составленному ПАО «Томскэнергосбыт», задолженность ООО «Завод ЖБК-100» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 18.10.2019 составляла 829 813,63 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Завод ЖБК100» задолженности в размере 829 813,63 руб. по состоянию на 18.10.2019, а также на день введения ограничения, заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.5 договора № 70021011000092 от 12.12.2011 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случае возникновения задолженности по одному периоду между установленными договором сроками платежа. Указанное право соответствует требованиям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 7.6 договора № 70021011000092 от 12.12.2011 предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет покупателю любым способом (по электронной почте, факсом, письмом, нарочным и т.д.) предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Томскэнергосбыт» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» на электронную почту общества – zavodgbk100@mail.ru направлено уведомление № 354270 от 18.10.2019, которое получено 18.10.2019, о чем свидетельствует отчет отправки от 18.10.2019. Указанным уведомлением ООО «Завод ЖБК-100» сообщалось о наличии задолженности в размере 829 813,63 руб. и необходимости в срок до 29.10.2019 принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности). В случае непогашения задолженности обществу указывалось на обязанность ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии 30.10.2019 путем отключения электроустановок (объектов), указанных в таблице 1, и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей ПАО «Томскэнергосбыт» и (или) исполнителя (субисполнителя) в дату и время введения ограничения.

18.10.2019 ПАО «Томскэнергосбыт» посредством электронной почты направило уведомление (заявку) на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес исполнителя – сетевой организации ООО «Сибирская электросеть».

30.10.2019 представителю сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастеру ООО «Сибирская электросеть» ФИО5) отказано в доступе на территорию ПС «ЖБК-100» (находящуюся на территорию ООО «Завод ЖБК-100») для полного ограничения режима потребления ООО «Завод ЖБК-100» по Объекту 1, запитанному по КЛ-10кВ от яч. 5 КРУН-10кВ ПС «ЖБК-100» (ВЛ-3528 от PC «Восточная») и по КЛ-10кВ от яч. 10 КРУН-10кВ ПС «ЖБК-100» (ВЛ-3527 от PC «Восточная»). По факту отказа в доступе к объектам энергоснабжения для введения ограничения режима потребления электрической энергии составлен соответствующий акт об отказе в доступе для введения ограничения режима потребления электрической энергии от 30.10.2019.

Представитель сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастер ООО «Сибирская электросеть» ФИО5) на площадке Восход, принадлежащей АО «Сибэлектромонтаж» по Объекту 2, запитанному по КЛ-10кВ от яч. 10 РП-10кВ (площадка Восход, принадлежащая АО «Сибэлектромонтаж») и по КЛ-10кВ от яч. 15 РП-10кВ (площадка Восход, принадлежащая АО «Сибэлектромонтаж») ввел ограничение режима потребления путем отключения коммутационных аппаратов в яч. 10 и яч. 15 РП-10кВ и на рукоятки ЛР-10 установил пломбу № 001 СИБЭЛ. По факту ввода ограничения режима потребления электрической энергии составлен акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 30.10.2019.

Таким образом, ООО «Завод ЖБК-100» в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, необеспечило доступ представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ООО «Завод ЖБК-100» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Доводы ООО «Завод ЖБК-100» об отсутствии состава правонарушения, поскольку общество не получало уведомления № 354270 от 18.10.2018 подлежат отклонению, поскольку представленные материалы свидетельствуют о получении указанного уведомления ООО «Завод ЖБК-100» посредством электронной почты. При этом, суд отмечает, что действующим законодательством не установлено ограничений относительно способа направления указанного уведомления, в связи с чем направление уведомления о введении ограничения посредством электронной почты не может быть признано нарушением установленной процедуры.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публичноправовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Завод ЖБК-100» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 №ЭЭП-415/юл соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «Завод ЖБК-100», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 02.12.2019, копия уведомления о вручении почтового отправления, также направлена на электронный адрес общества).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Завод ЖБК-100» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Завод ЖБК-100» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области электроэнергетики, и соблюдение которых является его обязанностью. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Размер наказания назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

В тоже время, судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, учитывая сложное имущественное положение заявителя (находится в стадии банкротства), а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, наложение административного штрафа в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Завод ЖБК-100», в связи с чем суд снижает размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 30.12.2019 № ЭЭП-415/юл в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление № ЭЭП-415/юл о назначении административного наказания от 30.12.2019, вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Завод ЖБК-100» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.З. Идрисова