Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А82-3692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3692/2019

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 18.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А82-3692/2019

по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, –

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО73

Викторовна, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО36

Сергеевна, ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18, ФИО74

Ирина Григорьевна, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22, ФИО65

Валентина Павловна, ФИО23,

о признании права на паи в СПК

и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Прогресс» (далее – СПК (колхоз) «Прогресс», Колхоз, Кооператив, СПК) о признании права на паи в СПК в результате приобретения их у членов СПК, в том числе приобретенного у ФИО24, оценка стоимости имущественного пая составляет 7868 рублей, ФИО3, стоимость имущественного пая – 20 386 рублей, ФИО25, стоимость имущественного пая – 8984 рубля, ФИО26, стоимость имущественного пая – 13 548 рублей, ФИО4, стоимость имущественного пая – 10 795 рублей, ФИО5, стоимость имущественного пая – 9736 рублей, ФИО6, стоимость имущественного пая – 19 527 рублей, ФИО27, стоимость имущественного пая – 7626 рублей, ФИО7, стоимость имущественного пая – 13 997 рублей, ФИО8, стоимость имущественного пая – 12 503 рубля, ФИО28, стоимость имущественного пая – 10 678 рублей, ФИО9, стоимость имущественного пая – 12 121 рубль, ФИО29, стоимость имущественного пая – 3973 рубля, ФИО30, стоимость имущественного пая – 10 187 рублей, ФИО31, стоимость имущественного пая – 2802 рубля, ФИО13., стоимость имущественного пая – 11 242 рубля, ФИО32, стоимость имущественного пая – 5831 рубль, ФИО33, стоимость имущественного пая – 12 666 рублей, ФИО34, стоимость имущественного пая – 20 727 рублей, ФИО34 Е.Г, стоимость имущественного пая – 9014 рублей, ФИО35, стоимость имущественного пая – 13 297 рублей, ФИО14, стоимость имущественного пая – 13 313 рублей, ФИО36, стоимость имущественного пая – 11 954 рубля, ФИО75 К.Н, стоимость имущественного пая – 8339 рублей, ФИО37., стоимость имущественного пая – 13 199 рублей, ФИО38, стоимость имущественного пая – 11 157 рублей, ФИО39, стоимость имущественного пая – 9995 рублей, ФИО40, стоимость имущественного пая – 7198 рублей, ФИО41, стоимость имущественного пая – 7422 рубля, ФИО76 Е.И, стоимость имущественного пая – 7794 рубля, ФИО15, стоимость имущественного пая - 5611 рублей, ФИО16, стоимость имущественного пая – 9783 рубля, ФИО42, стоимость имущественного пая – 18 108 рублей, ФИО43, стоимость имущественного пая – 5114 рублей, ФИО17, стоимость имущественного пая – 9230 рублей, ФИО44, стоимость имущественного пая – 2865 рублей, ФИО45, стоимость имущественного пая – 6649 рублей, ФИО19, стоимость имущественного пая – 10 252 рубля, ФИО46, стоимость имущественного пая – 6176 рублей, ФИО47, стоимость имущественного пая – 7414 рублей, ФИО20, стоимость имущественного пая – 12 422 рубля, ФИО21, стоимость имущественного пая – 8819 рублей, ФИО48, стоимость имущественного пая – 3785 рублей, ФИО49, стоимость имущественного пая – 6816 рублей, ФИО50, стоимость имущественного пая – 10 798 рублей, ФИО51, стоимость имущественного пая – 4474 рубля, ФИО52, стоимость имущественного пая – 5525 рублей, ФИО53, стоимость имущественного пая – 6176 рублей, ФИО54, стоимость имущественного пая – 4869 рублей, ФИО55, стоимость имущественного пая – 11 451 рубль, ФИО56, стоимость имущественного пая – 10 907 рублей, ФИО57, стоимость имущественного пая – 11 575 рублей, ФИО58, стоимость имущественного пая – 18 111 рублей, ФИО59., стоимость имущественного пая – 20 149 рублей, ФИО60., стоимость имущественного пая – 4512 рублей, ФИО61, стоимость имущественного пая – 9418 рублей, ФИО62, стоимость имущественного пая – 7529 рублей, ФИО63, стоимость имущественного пая – 5017 рублей, ФИО22, стоимость имущественного пая – 11 043 рубля, ФИО64, стоимость имущественного пая – 10 777 рублей, ФИО65, стоимость имущественного пая – 8850 рублей, ФИО66, стоимость имущественного пая – 10 211 рублей, ФИО67, стоимость имущественного пая – 18 269 рублей, ФИО68, стоимость имущественного пая – 10 016 рублей, ФИО69, стоимость имущественного пая – 16 961 рубль, ФИО70, стоимость имущественного пая – 12 985 рублей, ФИО71, стоимость имущественного пая – 10 123 рубля, ФИО72, стоимость имущественного пая – 6829 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право на переоформленный пай в СПК (колхоз) «Прогресс» в размере 692 228 рублей после приобретения паев у 68 членов СПК.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО73, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО74, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО65, ФИО23.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности; заявленный иск носит негаторный характер, срок исковой давности к которому не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды сделали необоснованный вывод о том, что заявленные требования направлены на оспаривание прав членов Кооператива на имущественные паи; суды не учли, что законом или уставом Кооператива не установлены какие-либо ограничения в реализации возможности передачи членом Кооператива своего пая или его части другому лицу либо запрета на осуществление таких действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК (колхоз) «Прогресс» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.11.2001, ОГРН присвоен 05.12.2002.

ФИО1 14.06.2000 уволен с должности председателя СПК в связи с избранием на должность генерального директора ОАО «Ярмолпрод».

К уставу СПК, утвержденному от 26.11.2001, приложением являются списки членов СПК и списки ассоциированных членов СПК, в которых ФИО1 не поименован в качестве члена СПК.

Данный вопрос был обжалован в суд. Вступившим 15.03.2002 в законную силу решением Ленинского районного суда подтверждено членство истца в СПК в период: с даты редакции нового устава СПК 26.11.2001 по дату решения об исключении ФИО1 из членов СПК 12.02.2002.

Решение Ярославского районного суда о признании недействительным решения общего собрания членов от 12.02.2002 в части исключения ФИО1 из членов СПК вступило в законную силу 28.04.2003

Согласно исковому заявлению, ФИО1 являлся и является членом кооператива СПК (колхоз) «Прогресс» и имеет в СПК выделенный пай, в июне 2001 года он приобрел паи у следующих ассоциированных членов СПК (колхоз) «Прогресс»: ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34 Е.Г, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО75 К.Н, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО76 Е.И, ФИО15, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59., ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО22, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Указанные ассоциированные члены;

- оформили доверенности, уполномочивающие ФИО1 представлять интересы пайщиков на собраниях СПК сроком на три года с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, правом подписывать документы, выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

- выдали ФИО1 расписки в получении денежных средств за паи (доли), принадлежащие на праве собственности пайщикам;

- написали заявления в правление колхоза «Прогресс» о переоформлении имущественного пая (доли) в денежном выражении на ФИО1

Копии доверенностей, расписок, заявлений приобщены к делу.

На основании указанных документов ФИО1 направил в СПК (колхоз) «Прогресс» заявление о переоформлении на его имя имущественных паев (доли) ассоциированных членов СПК (колхоз) «Прогресс» согласно поданным ими заявлениям. Данное заявление получено в оригинале СПК (колхоз) «Прогресс» 14.11.2002 входящий номер 474 на штампе.

К указанному заявлению ФИО1 приложены оригиналы заявлений от 68 ассоциированных членов СПК (колхоз) «Прогресс» о переоформлении имущественного пая. На каждой копии заявления имеется штамп СПК дата 14.11.2002, входящие № 406-473.

Ответа, уведомления об исполнении либо отказа в переоформлении на данное заявление от 14.11.2002 ФИО1 от СПК (колхоз) «Прогресс» не получил.

ФИО1 21.09.2018 обратился с письменным заявлением к председателю и в Правление СПК (колхоз) «Прогресс» о предоставлении документов подтверждающих оценку (сумму) принадлежащего ФИО1 пая в СПК.

Ответ на данное заявление от СПК не поступил.

ФИО1 29.12.2018 повторно обратился с письменным заявлением к СПК о предоставлении документов подтверждающих оценку (сумму) принадлежащего ему пая в СПК (колхоз) «Прогресс» (входящий № 154 от 29.12.2018).

Ответ на указанное заявление от СПК также не поступил.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии – общим собранием кооператива.

Членство в кооперативе прекращается в случаях: выхода из кооператива; передачи паев другим членам кооператива; смерти члена кооператива; ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства или юридического лица, являющихся членами кооператива; исключения из кооператива (пункт 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

Суд установил, что заявление истца о переоформлении пая на ФИО1 и приложенные к нему заявления ассоциированных членов СПК получены ответчиком 14.11.2002, на представленных истцом и приобщенных к делу заявлениях содержатся штампы СПК, указана дата – 14.11.2002, вх.№№ с 406 по 474.

Согласно тексту данных заявлений, граждане указали: «Прошу переоформить имущественный пай (доли) в денежной сумме «...» на ФИО1». В заявлении не указано, что гражданин, являясь членом СПК (колхоз) «Прогресс» просит переоформить принадлежащий ему имущественный пай согласно списку членов СПК другому члену кооператива СПК ФИО1

Истец приобщил к делу расписки в получении членами денежных средств за паи (долю), нотариально оформленные от имени граждан доверенности, уполномочивающие ФИО1 представлять интересы доверителя на собраниях СПК (колхоз) «Прогресс» сроком на три года с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, правом подписывать документы, правом выступать на собраниях, вносить предложения в повестку дня, расписываться за доверителя выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Документов о наличии согласия производственного кооператива на передачу указанными в иске ассоциированными членами СПК ФИО1 в июне 2001 года имущественных паев, как и документов о выходе указанных ассоциированных членов из состава СПК (заявлений о выходе, заключений правления), в дело сторонами не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктами 7.5, 8.2 устава Кооператива, суды пришли к выводу о том, что истец, являясь членом СПК на дату подачи заявления о переоформлении паев, должен был узнать о том, что паи не переоформлены СПК, не позднее 31.03.2003.

Суды также отметили, что при рассмотрении спора в Ярославском районном суде Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания членов от 12.02.2002 в части исключения ФИО1 из членов СПК, истец не ссылался на факт приобретения паев в июне 2001 года и обращения с заявлением о переоформлении пая 14.11.2002. Решение вынесено 27.01.2003, вступило в законную силу 28.04.2003, при этом с момента вступления решения в законную силу истец не воспользовался своим правом и не обратился к Кооперативу с заявлением о внесении ФИО1 в списки членов СПК с определением размера имущественного пая (паевого взноса).

Приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 27.02.2019, суды обоснованно сочли срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что заявленный иск носит негаторный характер, срок исковой давности к которому не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А82-3692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ферхатова Шамирзе Касумовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева