Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А62-1967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1967/2023
г. Калуга
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.01.23;

от АО «Гласс Маркет» - представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.23 № 05/23-АОГМ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А62-1967/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел приставов) ФИО5 (далее – пристав ФИО5), к отделу приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными постановлений пристава ФИО5 от 16.02.23 об отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее – пристав ФИО6) о расчете задолженности от 19.12.22, 21.12.22, 23.12.22, 26.12.22, 28.12.22, 30.12.22, 09.01.23, 11.01.23, 13.01.23, 16.01.23, 18.01.23, 20.01.23, 23.01.23, 25.01.23, 27.01.23, 30.01.23, 01.02.23, 03.02.23 по исполнительному производству № 66644/22/67037-ИП в отношении акционерного общества "Гласс Маркет" (далее - общество); об обязании пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (должник).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением общества и предпринимателя, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители предпринимателя возражали против отмены судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.22 по делу № А62-313/2021 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв. м, расположенную по адресу: <...>. На общество возложена обязанность устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражом, принадлежащим предпринимателю, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания, предпринимателю, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению - гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286. Установлено, что в случае неисполнения решения суда с общества в пользу предпринимателю подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу N А62-313/2021 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 039470359, серии ФС N 039470361, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО7 25.11.22 возбуждено исполнительное производство № 66644/22/67037-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением пристава ФИО6 от 13.12.2022 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. При этом обществу назначен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 16.12.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора обществом не обжаловано.

После взыскания исполнительского сбора решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 обществом также не исполнено, беспрепятственный доступ с гаражу через контролируемые им ворота предпринимателю не предоставлен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, составленными приставом ФИО6 от 12.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023.

В связи с неисполнением судебного акта, предусматривающего, в том числе, взыскание судебной неустойки, приставом ФИО6 вынесено 18 постановлений о расчете задолженности от 19.12.2022, от 21.12.2022, от 23.12.2022, от 26.12.2022, от

28.12.2022, от 30.12.2022, от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 18.01.2023, от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, от 03.02.2023 - каждое на сумму 50 000 руб., всего 900 000 руб.

Все 18 постановлений о расчете задолженности 16.02.22 отменены приставом ФИО5 Приставу ФИО6 поручено принять меры к возврату обществу взысканных с него в рамках постановления о неустойке денежных средств.

Мотивами отмены указанных постановлений является неустановленный приставом ФИО6 факт неисполнения судебного решения, поскольку, по мнению пристава ФИО5, в актах о совершении исполнительных действий зафиксирован факт закрытия ворот, однако, не оценена возможность прохода через указанные ворота через пункт пропуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. По мнению предпринимателя, организация пропускного режима через ворота не является исполнением решения суда.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приставом ФИО6 в ходе исполнительного производства обоснованно зафиксирован факт неисполнения обществом решения суда от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 и произведены расчеты судебной неустойки, в связи с чем у пристава ФИО5 не имелось оснований для отмены постановлений пристава ФИО6 о расчете задолженности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6 закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 33 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Приставом ФИО6 установлено, что предпринимателю не предоставлена возможность беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям, ворота, установленные и контролируемые обществом, закрыты и свободный проход/проезд к помещениям сотрудниками общества не допускается. Общество продолжает своими противоправными действиями чинить препятствия предпринимателю в свободном доступе к помещениям, путем ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота, нарушенные права предпринимателя обществом не восстановлены.

Общество, извещенное о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не реализовало свое право на представление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда.

На дату (16.02.23) отмены постановлений пристава ФИО6 о расчете задолженности, они были получены 14.02.23 представителем общества ФИО8, в связи с чем общество имело возможность реализовать свое право на их обжалование, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделало.

При этом, как верно отметили суды, из материалов дела не усматривается, что на дату отмены постановлений пристава ФИО6 о расчете задолженности обществом было исполнено решение суда первой инстанции по делу № А62-313/2021.

Судебными актами по делу № А62-313/2021 на основании, в том числе, экспертного заключения установлено, что обществом установлены ворота на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8, которые ограничивают въезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Общество при рассмотрении дела не оспаривало, что им на территории земельного участка возведены ворота и установлен пропускной режим, контролируемый сотрудниками общества. Указанные меры по пояснению общества вызваны наличием на его территории товарно-материальных ценностей.

Экспертным заключением № 63-Э-21 СМК АОК 04 установлено, что проезд к гаражу, принадлежащему предпринимателю, возможен только через въездные ворота общества со стороны ул. Большая Смоленская. При этом предпринимателю свободный доступ через указанные ворота предоставлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебного акта по делу № А62-313/2021 в пользу предпринимателя.

С учетом изложенного, в рамках дела № А62-313/2021 уже рассматривался вопрос о том, что наличие пропускного режима через ворота является нарушением прав предпринимателя и неустранение такого порядка является неисполнением решения суда.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод общества о том, что решение суда по делу № А62-313/2021 исполнено 09.11.22 путем издания приказа об обеспечении беспрепятственного доступа для предпринимателя и ООО "ВОК", а также любым связанным с ними лицам, через ворота и калитку, принадлежащие обществу, и размещении об этом информации на воротах и калитке.

Как правильно указали на то суды, само по себе наличие ворот общества на самовольно занятом им земельном участке, и продолжающийся их контроль со стороны общества путем постоянного содержания их в закрытом состоянии, ограничивающем проход/проезд предпринимателя к его гаражу, свидетельствует о создании обществом препятствий в пользовании предпринимателем его имуществом.

Ссылка общества на то, что решение суда по делу № А62-313/2021 не содержит указаний на то, что ворота на территорию должны быть открыты, суд не налагал на должника обязанность обеспечить свободный доступ любых посторонних лиц, также правомерно отклонен судами, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к объектам недвижимости подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к своему имуществу с невозможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам. Однако контролируя и держа в закрытом состоянии ворота, общество не предоставляет свободный и беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю. Установка ворот с целью использования их в качестве ограждения предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) к объектам недвижимости. Такое использование должником ворот подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда предпринимателя, а также иным лицам, которым необходимо проследовать к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю.

Также, помимо пристава ФИО6, неисполнение обществом решения арбитражного суда по делу N А62-313/2021 установлено также и принявшим данное решение судом, а именно: определением суда от 07.04.23 по делу N А62-313 на общество наложен судебный штраф за неисполнение решения суда по указанному делу.

Довод общества о том, что постановления пристава ФИО6 о расчете задолженности вынесены с нарушением установленного порядка, в том числе, составлены в отсутствие понятых, без уведомления должника о совершении исполнительных действий, не направлены в установленный законом срок должнику, также правомерно отклонен судами, поскольку на момент отмены оспариваемых постановлений (16.02.23) они были получены 14.02.23 представителем должника ФИО8, однако правом на их обжалование общество не воспользовалось, в добровольном порядке начисленные суммы не уплатило.

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам общества законодательство об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном присутствии понятых при составлении постановления о расчете задолженности. При этом осмотр имущества общества произведен в присутствии понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 закона № 229-ФЗ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что доказательств исполнения решения суда должником не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что приставом ФИО6 в ходе исполнительного производства обоснованно зафиксирован факт неисполнения решения суда и произведены расчеты судебной неустойки, в связи с чем у пристава ФИО5 не имелось оснований для отмены постановлений пристава ФИО6 о расчете задолженности.

Кроме того судами отмечено, что после отмены приставом ФИО5 16.02.23 постановлений пристава ФИО6 о расчете задолженности, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.23 по делу № А62-313/2021 на общество наложен судебный штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.22 по делу № А62-313/2021.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о наложении на общество судебного штрафа, судом также дана оценка по вопросу о исполнении обществом решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021, в том числе с учетом доводов общества об издании 09.11.2022 им приказа об обеспечении беспрепятственного доступа для предпринимателя.

Довод о том, что для присуждения судебной неустойки должны быть выданы отдельные исполнительные листы, отклоняется судом округа как не являющийся безусловным ос-

нованием для отмены обжалуемых судебных актов и признания законной отмены постановлений пристава Фролова А.В. о взыскании с общества судебной неустойки в связи с неисполнением обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.22 по делу № А62-313/2021. В частности, на взыскание данной неустойки указано в резолютивной части названного решения, в которой указано, что в случае неисполнения решения суда, с общества в пользу предпринимателю подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. При этом, последовательное неисполнение обществом указанного решения суда от 11.08.22 по делу № А62-313/2021 установлено приставом Фроловым А.В. и присутствовавшими при этом двумя понятыми в результате восемнадцати выходов по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения обществом требований данного решения арбитражного суда, что зафиксировано приставом в восемнадцати актах о совершении исполнительных действий, подкрепленных подписями двух понятых. В связи с чем действия пристава Фролова А.В. по взысканию с общества судебной неустойки соответствуют решению суда от 11.08.22 по делу № А62-313/2021, и оснований для признания их незаконными и отмены у старшего судебного пристава не имелось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению от 30.08.2023 № 5053, за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А62-1967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гласс Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей), ошибочной уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.08.2023 № 5053.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина