Решение от 21 ноября 2020 г. по делу № А51-309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-309/2020
г. Владивосток
21 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 2543115840, ОГРН 1172536029588, дата государственной регистрации: 09.08.2017, адрес: 690077, Приморский край, город Владивосток, улица 50 Лет ВЛКСМ, дом 1, офис 220)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" г. Дальнегорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.05.2000, адрес: 692446, <...>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро Дальнегорского городского округа»,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании основного долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, приказ от 26.06.2020, диплом 132505 0592769, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2020, удостоверение адвоката; Каленская С.Д., доверенность от 04.06.2020, паспорт; директор МОБУ СОШ № 1 г. Дальнегорска - ФИО4, распоряжение от 09.08.2019,

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" г. Дальнегорска (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.07.2019 № 0820300011419000059_148111, взыскании 6 835 560 рублей 38 копеек основного долга по контракту.

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро Дальнегорского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы долга, просит взыскать 5 213 021 рубль, настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их отсутствием законных оснований для расторжения контракта, поскольку оспариваемый отказ ответчиком заявлен после направления ему актов выполненных работ, указал, что заказчик неправомерно уклонился от приемки и оплаты работ, полагает, что замена строительных материалов согласована с заказчиком.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает отказ от контракта обоснованным и законным, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку работы на момент их сдачи выполнены не в полном объеме, а те, которые выполнены, являются ограничено-работоспособными и не подлежат оплате, указал, что согласование о замене строительных материалов для ремонта кровли им было отозвано, сослался на недобросовестное поведение подрядчика, не согласующееся с нормами статьи 716 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона между ответчиком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 № 0820300011419000059_148111, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания МОБУ "СОШ №1" г. Дальнегорска по адресу: <...> Октября, 127, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком производства работ (предоставляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта) являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019, срок действия контракта продлен до 31.12.2019, а работы должны быть выполнены до 31.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 457 090 рублей 15 копеек, в том числе НДС 1 076 181 рубль 69 копеек.

В силу пункта 2.3. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

Подрядчик выявил несоответствия в проектной документации по видам работ, о чем уведомил заказчика письмом от 24.07.2019, приостановив производство работ с 23.07.2019 по 15.08.2019.

Заказчик не внес исправления в проектную документацию, между тем, подрядчик приступил к производству работ.

Письмами от 10.09.2019 № 134, от 25.10.2019 № 162 подрядчик просил заказчика согласовать применение иных строительных материалов для производства ремонта кровли. Так в письме № 162 ООО «РусСтрой» предложило согласовать в качестве кровельных листов профнастил марки НС 44-1000-0,45, сообщив заказчику, что указанный материал также применяется на несущих и скатных кровлях, указав, что этим материалом будет уменьшена нагрузка на кровлю здания и деревянное перекрытие почти в 2 раза, и заверив заказчика, что с применением названного материала будут улучшены технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Заказчик письмами неоднократно напоминал подрядчику о необходимости предоставления графика производства работ согласно условиям контракта. Подрядчиком график составлен не был.

30.10.2019 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

23.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности объекта к сдаче.

24.12.2019 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями, указав, что работы по муниципальному контракту № 0820300011419000059 148111 от 23.07.2019 по капитальному ремонту кровли МОБУ «СОШ № 1» выполнены в неполном объеме, имеют не надлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям и требованиям муниципального контракта.

Как указано в акте, в проектно-сметной документацией по контракту предусмотрена полная замена деревянных конструкций стропильной системы с заменой существующего кровельного покрытия на покрытие из металлического профилированного листа марки НС-44 толщиной 0,75 мм, демонтаж кладки существующих карнизов и устройство новых, между тем, фактически подрядчиком выполнена частичная замена деревянных конструкций стропильной системы, демонтаж существующих карнизов и устройство новых не выполнен; предусмотренное проектом и техническим заданием к контракту покрытие из металлического профилированного листа марки НС-44 толщиной 0,7 мм без согласования проектной организации заменено на покрытие из металлического профилированного листа марки С-44 толщиной 0,45 мм; разборка покрытия из волнистых асбестоцементных листов не соответствует указанному в исполнительной документации (предъявляемые объемы значительно (≈480,0 м²) завышены); без согласования с проектной организацией подрядчик заменил утеплитель П-175 на KNAUF INSULATION (вместо плит телоизоляционных на основе базальтовых пород представлен утеплитель на основе минваты) и пр.

В акте также указано на завышение объема работ и невыполнение следующих видов работ: по разборке кирпичной кладки и устройству новой кладки парапетов, карнизов, вентшахт, по устройству карнизных свесов, по устройству и окраске ограждений кровли, по устройству водосточных воронок и труб, по устройству козырьков над входными дверями.

При приемке работ заказчик установил, что предъявленные к приемке и оплате объемы работ не соответствуют количественным и качественным характеристикам, предпринятые подрядчиком отступления от проектных решений и условий контракта, не могут гарантировать соответствие требованиям безопасности и надежности, улучшение эксплуатационных характеристик здания не обеспечено выполненными работами, следовательно, цели, поставленные капитальным ремонтом, не достигнуты.

Актом от 26.12.2019 заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки до 27.12.2019.

Претензией от 26.12.2019 № 232 подрядчик потребовал от заказчика принять выполненные работы и оплатить их, при наличии замечаний представить их перечень для устранения.

Письмом от 27.12.2019 № 135 заказчик сообщил подрядчику, что оставляет претензию без рассмотрения.

30.12.2019 МОБУ «СОШ № 1» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его выполнением подрядчиком работ с существенными нарушениями условий контракта.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий, определением суда от 18.03.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Как указал эксперт в заключении от 27.08.2020 № 024/2-20, эксперт, Рабочая документация «Капитальный ремонт кровли МОБУ «СОШ № 1» 2017.47-ООО-АС не утверждена надлежащим образом, не допущена (не принята) к производству работ путем постановки штампа, что является нарушением требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» 4.6.

Рабочая документация к контракту выполнена без необходимого предварительного обследования несущих конструкций здания (крыши, стен, перекрытий) расчет нагрузок от конструкций крыши на несущие элементы здания не выполнен, что представляет потенциальную угрозу обрушения. Заложенная в технической документации конструкция крыши не соответствует фактическому объемно-планировочному решению здания школы, перекрытия части здания над спортзалом и кабинетами имеют два уровня, что не учтено рабочей документации 2017.47.000-АС.

Рабочая документация «Капитальный ремонт кровли МОБУ «СОШ № 1» 2017.47-000-АС не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» и фактически не является «Рабочей документацией», выполнение капитального ремонта кровли здания школы руководствуясь положениями и проектными решениями указанными в вышеуказанной документации технически невозможно. Техническое задание составлено на основании не соответствующей Рабочей документации, не отражает фактически необходимые виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли здания.

Согласно выводам заключения, фактическая толщина кровельных листов составляет 0,45 мм, что не соответствует проектной толщине 0,7 мм. В соответствии с положениями ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия» пункт 5.1.6 Толщину материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм.

Примыкания к выступающим над поверхностью элементам (трубам, вентиляционным каналам) выполнены негерметично, без использования стандартных деталей, выявлены протечки через примыкания непосредственно в помещения второго этажа: № 12 «Кабинет физики»; № 19 «Кабинет химии»; № 20 «Лаборантская»; № 22 «Раздевалка»; № 23 «Спортзал»; № 24 «Библиотека».

Как следует из заключения, объем и качество выполненных работ ООО «Русстрой» по капитальному ремонту кровли здания МОБУ «СОШ № 1» г. Дальнегорска, не соответствуют условиям контракта от 23.07.2109 № 0820300011419000059_148111, техническому заданию, технической, рабочей документации, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1) и ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия».

Выявленные дефекты являются значительными, дефекты существенно влияют на долговечность кровли, но не являются критическими, т.е. обрушение конструкций исключено, угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в здании и на прилегающей территории, выполненные работы не представляют.

Как указал эксперт, техническую возможность и экономическую целесообразность устранения выявленных дефектов можно определить только по результатам разработки реального Проекта «Капитального ремонта кровли» основанного на обследовании несущей способности конструкций здания и расчетах нагрузок на кровлю (ветровые, снеговые нагрузки), так и на несущие стены и перекрытия здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению, указав на то обстоятельство, что использованный ответчиком профнастил влияет на долговечность результата работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы с последующими пояснениями эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы истца о несоответствии рабочей документации, требованиям СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» подтверждены экспертным заключением, между тем, подрядчик при очевидных дефектах рабочей документации от исполнения контракта не отказался, работы продолжил, при таких обстоятельствах соответствующие доводы истца отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на согласование замены кровельного листа с заказчиком судом не принимается, поскольку именно на подрядчика возлагается ответственность за качество выполненных работ, и он, как профессиональный участник правоотношений, не мог не знать о том, что применение кровельного листа толщиной 0,45 мм не соответствует требованиям ГОСТа.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по согласованию иного материала не имеют правового значения, более того суд учитывает, что в письме подрядчик заверил заказчика в том, что использование другого листа, улучшит технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ.

Относимых и допустимых доказательств производственной необходимости замены кровельного листа, предусмотренного контарктом (0,7 мм) кровельным листом толщиной 0,45 мм, не отвечающим требованиям ГОСТа 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия» (пункт 5.1.6), истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, свое согласие на замену кровельного листа заказчик впоследствии отозвал письмом от 22.11.2019 № 97.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ, между тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 213 021 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.07.2019 № 0820300011419000059_148111, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком; в случае просрочки выполнения работ; в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных подрядчиком на этапе определения подрядчика.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 23.12.2019 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и готовности их к сдаче. Однако при приемке выполненных работ заказчиком был обнаружен ряд существенных недостатков, кроме того, работы, предъявленные к сдаче, не соответствовали объему работ, предусмотренному контрактом, о чем заказчик сообщил подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ, суд полагает, что действия заказчика по отказу от контракта согласуются с его правомочиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

При том, что при рассмотрении дела судом установлено, что недостатки выполненных работ являются существенными, а результат работ не отвечает критерию долговечности, суд признает обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 23.07.2019 № 0820300011419000059_148111, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" из федерального бюджета 2 023 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 4 от 09.01.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.