Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-21686/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21686/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 02.11.2017; удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 02.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А32-21686/2017

по иску АО "Газдиагностика"

к ответчику - ООО "Синтез-Проект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" о взыскании задолженности в размере 990000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) изменено наименование истца на АО "Газдиагностика". Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 990000 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для рассмотрения дела необходимо привлечь ООО ТК "Мехстрой" – гензаказчика работ. Спорный договор является договором субподряда, оплата по спорному договору производится после получения денежных средств от основного заказчика. Гензаказчиком до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки работ, оплата не произведена. Разработанная документация по спорному договору не передана ответчику, акт подписан заблаговременно, ошибочно, без фактической передачи документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Газдиагностика" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Синтез-Проект" (заказчик) и ЗАО "Газдиагностика" (исполнитель) заключен договор № 1/21/16 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика разработать алгоритм расчета объема бурового раствора и сухого бентонита к методике определения необходимого количества бурового раствора для бурения и расширения при ННБ при устройстве подводных переходов методом ННБ с диаметром трубы от Ду 500 мм до Ду 1400 мм с длиной скважины от 400 м до 1500 м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ составляет 990000 рублей.

В пункте 2.4 договора определено, что оплата производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в размере 100 % не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств от основного заказчика, на общую сумму 990000 рублей.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 990000 рублей.

Результат работ принят заказчиком по акту № 000014 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, АО "Газдиагностика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по спорному договору производится после получения денежных средств от основного заказчика, гензаказчиком до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки работ, оплата не произведена.

В пункте 2.4 спорного договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в размере 100 % не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств от основного заказчика, на общую сумму 990000 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации гензаказчику спорных работ, а также направления генеральному заказчику актов о приемке выполненных работ для подписания, претензий об оплате.

Доказательств того, что генподрядчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче результата работ генеральному заказчику , в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что разработанная документация по спорному договору не передана ответчику, акт подписан заблаговременно, ошибочно, без фактической передачи документации, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, результат работ принят заказчиком по акту № 000014 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 13). Акт подписан ООО "Синтез-Проект" без замечаний и возражений.

Претензии по качеству, объему, стоимости работ в деле отсутствуют. сам факт выполнения работ заявителем жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности генерального подрядчика по оплате работ (оплата работ генеральным заказчиком) признается наступившим, следовательно, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для рассмотрения дела необходимо привлечь ООО ТК "Мехстрой" – гензаказчика работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Синтез-Проект" заявлялось ходатайство о привлечении ООО ТК "Мехстрой" к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 84-86), которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы ООО ТК "Мехстрой", не представлено.

Оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Синтез-Проект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Синтез-Проект" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 87 от 22.08.2017, заключенное между адвокатским бюро "Маковецкий, ФИО4 и партнеры" (исполнитель) и АО "Газдиагностика" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-32686/2017 по жалобе ООО "Синтез-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 119 от 23.08.2017 на сумму 30000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Синтез-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А32-21686/2017 представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Представителем ФИО5 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также фактически совершенные представителем истца действия по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), руководствуясь критерием разумности, считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А32-21686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтез-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Газдиагностика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.