Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А12-10895/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10895/2025
город Волгоград
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСПЕЦСТРОЙ" (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 4 735 097, 17 руб., и неустойку за период с 1.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 5 496 259, 16 руб., а всего 10 231 356, 33 руб.

Определением о принятии искового заявления к производства суд разъяснил участникам процесса, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день 10 июня 2025 года в 11 час. 45 мин. (МСК).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

На этом основании в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; суд в порядке ч. 4 ст. 137 в отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Мастерспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды №487-М от 29.12.2018г. земельного участка (кад. №34:34:050034:23), площадью2 179,00 кв.м, расположенного по адресу: 400074, Волгоградская обл, г. Волгоград, ул.им ФИО1, дом № 1А, для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), сроком действия по 21.01.2022г.(далее Договор).

В настоящее время договор прекращен, однако земельный участок арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ не возвращен.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента подписания договора, и согласно п.2.3 вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.2.9 договора размер ежегодной арендной платы определяется по результатам аукциона.

Ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору аренды, в размере 9 035 488,22 руб.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.11.2024 по 31.03.2025.

Размер годовой арендной платы в 2024г. составляет:

А=9 035 488,22* 1,03* 1,037* 1.04* 1,055* 1,045=11 065 465,65 руб.

Размер годовой арендной платы в 2025г. составляет:

А=9 035 488,22* 1,03* 1.037* 1,04* 1,055* 1,045* 1,045=11 563 411,60 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за Ответчиком имеется долг по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору (п.2.11).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Г'К РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, Ответчику начислена неустойка, с учетом ранее вступивших в законную силу и неисполненных решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29954/2021, А12-21778/2022, А12-6540/2023, а12-24726/2023, А12-11386/2024, А12-31595/2024.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 40097106221901, содержащее определение суда от 28.04.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2025 в 11 час. 40 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 400005, <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом суд учитывает, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в Правила оказания услуг почтовой связи внесены изменения (вступившие в силу с 09.04.2018), которыми исключено положение, обязывающее почту доставлять и вручать адресату вторичное извещение (о поступлении почтового отправления в место вручения).

С учетом данных изменений, согласно новой редакции п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам должны храниться в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

При этом к указанным в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи нерабочим праздничным дням, не учитываемых при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", относятся только даты, указанные в ст. 112 Трудового кодекса РФ.

С учетом данных правил, исходя из сведений отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, суд признает данное судебное извещение надлежащим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как как следует из отчета об отслеживании возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась 02.05.2025 10:40, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 4 735 097,17 руб. и неустойку за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 5 496 259,16 руб., а всего 10 231 356,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 327 314 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин