Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-43364/2022

ев



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62575/2023

Дело № А40-43364/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортивный мир» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-43364/22

по иску ООО «МКК «Микрокар» (ИНН <***>)

к ООО «Гудфит» (ИНН <***>)

к ООО «Проффит» (ИНН <***>)

к ООО «Спорт-Класс» (ИНН <***>)

о взыскании 5 081 256 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя ООО «Спортивный мир»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Микрокар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гудфит», ООО «Проффит» и ООО «Спорт-Класс» о взыскании 5 081 256 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г. по делу №А40-43364/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционную инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спортивный мир» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Спортивный мир» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКК «Микрокар» и ООО «Гудфит» заключен договор денежного займа с процентами от 29.11.2019г. №000115.

Между ООО «МКК «Микрокар» и ООО «Проффит» заключен договор поручительства от 29.11.2019 за исполнение обязательств по договорам займа ООО «Гудфит». Сумма займа составила 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий займа выплата ежемесячного платежа в размере 239 949 (двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять рублей) 74 копейки осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца.

По состоянию на 02.03.2022 у Заемщика перед Заимодавцем возникла задолженность в размере 5 081 256, 64 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца солидарном взыскании с ООО «Гудфит», ООО «Проффит», ООО «Спорт-Класс» долга по договора займа, процентов за пользование займа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства , суд первой инстанции мотивировал тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиками доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в установленный срок не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы конкурсного кредитора ООО «Спортивный мир», изложенные в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также представленных в дело новых доказательств, считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части размера денежных обязательства ответчиков перед истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 129.11.2022гю по делу № А400257957/22 принято к производству заявление ООО «Микрокар» о признании поручителя ООО «Профит» несостоятельным ( банкротом).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-257957/2022 от 16.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2023 г.) об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОФФИТ".

28.04.2023г. ООО «Спортивный мир» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, определением суда от 18.05.2023г. заявление принято к рассмотрению.

С апелляционной жалобой ООО «Спортивный мир» как конкурсный кредитор обратился в суд 25.08.2023г.

Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле процессуальными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, являются обоснованными и имеются основания для его восстановления, в связи с чем ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «МКК «Микрокар» и ООО «Гудфит» заключен договор денежного займа с процентами от 29.11.2019г. №000115.

Между ООО «МКК «Микрокар» и ООО «Проффит» заключен договор поручительства от 29.11.2019 за исполнение обязательств по договорам займа ООО «Гудфит». Сумма займа составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Между ООО «МКК «Микрокар» и ООО «Спорт-Класс» заключен договор поручительства от 29.11.2019 за исполнение обязательств по договорам займа ООО «Гудфит». Сумма займа составила 2 000 000 руб. 00 коп.


В соответствии с п.6 индивидуальных условий займа выплата ежемесячного платежа в размере 239 949 (двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять рублей) 74 копейки осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца.

Конкурсный кредитор поручителя ООО «Профит» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом при расчете суммы долга не учтены платежи, совершенные основным должником ООО «Гудфит» , в связи с чем цена иска исчислена истцом не верно, в подтверждение чего суда были представлены платежные поручения №№ 1401,121,161,568,680,128 за период с 30.12.2019г. по 15.03.2021г. с назначением платежа « ежемесячный платеж по договору займа от 29.11.2019г. № 000115» на сумму 853.853 руб. 74 коп.

Истец отрицал факт получения данных денежных средств по данным платежным поручениям по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Определениями суда 28.11.2023г. суд обязал истца обеспечить участие в судебное заседании с правовой позицией относительно факта зачисления/незачисления спорных платежей в счет долга ответчика.

В судебном заседании 18.01.2024г. представить истца отрицал факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям.

Судом определением суда от 18.01.2024г. был сделан запрос в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» с целью получения выписки по расчетному счету истца ООО МКК «МИКРОКАР» за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 о движении денежных средств, данные выписки была получены судом апелляционной инстанции 19.12.2024г. и11.03.2024г. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив выписку о движении денежных средств по счету истца за 01.12.2019 по 31.03.2021 в совокупности с платежными поручениями №№ 1401,121,161,568,680,128 пришел к выводу о том, что все платежи по вышеуказанным платежным поручениям отражены в представленной выписке, следовательно, денежные средства были зачислены на расчетный счет истца.

Таким образом, истец при обращении в суд неверно исчислил цену иска, а представители истца уклонились от предоставления информации относительно спорных платежей, что влечет изменение размера исковых требований подлежащих удовлетворению за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора займа относительно порядка зачисления платежей, а также положения ст. 319 ГК РФ произвел перерасчет цены иска с учетом платежных поручений представленных апеллянтом, в связи с чем долг основного должника перед истцом составляет 1.649.961 руб., долг по процентам за пользование займа составляет 1.914.806 руб., долг по неустойки за нарушение срока исполнения обязательства составляет 593.856 руб.

Удовлетворение иска произведено в солидарном порядке за счет должника и поручителей, оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора- апеллянта, являющегося аффилированным лицом с должниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения в рамках данного спора, в данном случае получение кредитором суммы превышающей фактической суммы долга влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора , а также возможного лишения иных кредиторов должника денежных средств из конкурсный массы для удовлетворения их требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части требования о взыскании долга в размере 1 649 961, 00 руб., процентов за пользование займа в размере 1 914 806,00 руб, неустойку за нарушения срока внесения платежей в размере 593 856 руб, а также при распределении государственной пошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-43364/22 изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гудфит», ООО «Проффит», ООО «Спорт-Класс» в пользу ООО «МКК «Микрокар» долг в размере 1 649 961, 00 руб., проценты за пользование займа в размере 1 914 806,00 руб., неустойку за нарушения срока внесения платежей в размере 593 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 617 руб.

Во взыскании оставшейся цены иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


О.С. Гузеева