Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-117879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117879/23-100-883
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» (ИНН <***>)

к ООО «Омега-Фарм» (ИНН <***>)

о взыскании 94 179 335,55 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Омега-Фарм» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № ДДП-0420/00103 в размере 83 456 566,67 руб., неустойки по состоянию на 25.07.2023 в размере 24 988 437,90 руб., неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 до фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из суммы задолженности 83 456 566,67 руб.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 85 163 868 руб. 94 коп., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.08.2023 в размере 10 352 837,72 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ООО «Омега-Фарм» об обязании ООО «Джи Ди Пи» заключить с ООО «Омета фарм» Дополнительное соглашение к Договору №ДДП-0420/00103 от 01.04.2020 г о премировании за 1 квартал 2023 года; об обязании ООО «Джи Ди Пи» подписать Акт фиксации премии к Дополнительному соглашению о премировании за 1 квартал 2023 года на сумму 11 960 000 руб.; об обязании ООО «Джи Ди Пи» подписать Акт о зачете взаимных однородных требований (уменьшения дебиторской задолженности истца по оплате товаров по Договору) на сумму премии в размере 11 960 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Джи Ди Пи+» (Поставщик) и ООО «ОМЕГА-ФАРМ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ДДП-0420/00103 от 01.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, в свою очередь, Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) определяются Сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора поставки Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком Товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки Поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик отгрузил Покупателю Товар по Договору поставки, в связи с чем по состоянию на 23.05.2023 задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составила сумму в размере 85 163 868,94 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поставщик направил Покупателю претензию от 28.03.23 № ДДП+-1004, в которой потребовал оплатить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 83 456 566,67 руб., в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 19.06.2023 № 517, от 01.08.2023 № 711, от 10.08.2023 № 749, от 20.08.2023 № 770, а также произведенным зачетом от 22.08.2023 на сумму 11 960 000 руб. в счет требования ответчика о выплате премии по Акту фиксации премии от 21.08.2023 к Дополнительному соглашению ль 21.02.2023 по закупкам за 1 квартал 2023 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени по состоянию на 22.08.2023 в размере 10 352 837,72 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 8.3 договора, согласно которому в случае, если Покупатель не исполняет обязательств по оплате Товара в установленный Договором срок (п.6.2. Договора), Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, между тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сроки установленные договорами, спецификациями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, без учета ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» (ИНН <***>) от исковых требований к ООО «Омега-Фарм» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 85 163 868 (восемьдесят пять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 94 коп.

Производство по делу № А40-117879/23-100-883 в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО «Омега-Фарм» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс+» (ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева