Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А43-10946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10946/2021

г.Нижний Новгород 27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-429),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 17.12.2020 №52007/20/645431 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

при участии представителя

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 №03/21-УК),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - заявитель, Общество, АО "ДК Советского района") обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 17.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 12.03.2021 Советский районный суд г.Нижнего Новгорода передал дело №2а-2169/2021 по указанному заявлению в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 заявление АО "ДК Советского района" принято к производству.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, требование исполнительного документа по выселению Общества из комнат №18, 20, 21а общей площадью 67,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер А, не было им исполнено в законный срок по объективным причинам, в связи с тем, что на момент вынесения решения и выдачи исполнительного листа площадь спорных помещений составляла 67 кв.м., однако Общество на данный момент занимает в спорных помещениях №№18, 20, 21а иные площади.

Общество указывает, что о невозможности исполнения требований исполнительного документа известно взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель расценивает как злоупотребление должностными полномочиями.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и Управления, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позиции сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу №А43-9751/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" выселено из комнат №18, 20, 21а общей площадью 67,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер А.

На основании решения суда от 26.07.2011, вступившего в законную силу 02.11.2013, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист от 27.08.2015 №ФС 004921693.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в УФССП по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство №26287/18/52007-ИП, предмет исполнения: выселить АО "ДК Советского района" из комнат №18, 20, 21а общей площадью 67,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 04.12.2018.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника требование о неисполнении решения суда.

15.09.2020 должник представил судебному приставу-исполнителю ответ на требование, указав на невозможность исполнения решения суда, ввиду того что должник занимает в спорных помещениях №№18, 20, 21а иные площади на законных основаниях.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ФИО3, д.4, лит.А, о чем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель, определив по состоянию на 17.12.2020 неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынес постановление №52007/20/645431 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство №26287/18/52007-ИП, предмет исполнения: выселить АО "ДК Советского района" из комнат №18, 20, 21а общей площадью 67,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> литер А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 04.12.2018.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника требование о неисполнении решения суда.

15.09.2020 должник представил судебному приставу-исполнителю ответ на требование, указав на невозможность исполнения решения суда, ввиду того что должник занимает в спорных помещениях №№18, 20, 21а иные площади на законных основаниях.

Соответственно, по состоянию на 15.092020 Общество располагало сведениями о возбужденном исполнительном производстве №26287/18/52007-ИП, его предмета и обязанности исполнения исполнительного документа.

Между тем, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки, мер, направленных на исполнение исполнительного документа должник не предпринял.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен ввиду неисполнимости решения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, считая решение суда неисполнимым, Общество обращалось к суду вынесшему решение и выдавшему исполнительный лист с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-9571/2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления, а также пояснено, что решение суда в части установления площадей помещения принято с учетом характеристик объекта, принятого по договору аренды №7/1671 от 19.12.2011. Последующее изменение помещений не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Рассмотрев настоящее заявление и приложенные к нему документы, суд также считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа (принятия мер к исполнению) в установленный срок в силу объективных, непреодолимых причин, Обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).

На основании вышеназванных норм права, поскольку Общество в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 74 указанного Постановления №50, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для уменьшения размера сбора заявителем суду не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 17.12.2020 №52007/20/645431 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская