Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-102408/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102408/2022
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» (регистрационный номер 13АП-28954/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по обособленному спору №А56-102408/2022/тр.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

В арбитражный суд обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 369 581,60 рублей.

Определением от 30.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что 18.05.2017 между ним и должником заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №01072727RURPROC101. Указанный номер договора является внутрибанковским, в свою очередь, номер счета кредитной карты содержится в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита – №40817810250020370652. ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней. В связи с этим обстоятельством 07.08.2019 Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности, которое ФИО1 не исполнил. В доказательство Банк предъявил в суд подлинник кредитного досье с подписью должника, а также электронный мемориальный ордер. По мнению апеллянта, таких доказательств достаточно для подтверждения выдачи кредита. При этом должник ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, против чего Банк не возражал, но судом первой инстанции ходатайство должника было отклонено.

Банк не согласен и с тем, что пропустил срок исковой давности. В обоснование апеллянт ссылается на то, что 07.08.2019 направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В индивидуальных условиях указано, что кредитный лимит составляет 300 000 рублей, срок пользования кредитом - до 30.06.2021. Должник пользовался денежными средствами Банка по 30.07.2018. Договор не был расторгнут и продолжает действовать до полного погашения клиентом задолженности по кредиту. Как полагает податель жалобы, предъявление банком в суд заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Апеллянт ссылается на то, что требование о досрочном возврате задолженности направлено должнику 01.04.2022. Предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности Банком в адрес должника направлено 07.08.2019. Поскольку указанные даты являются началом течения срока исковой давности, то давностный срок Банком не пропущен. Договор заключен на неопределенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у кредитора выписки по счету должника за спорный период, соглашения о лимите, а также сведений о выдаче ему указанной кредитной карты и ее получении, также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей ФИО1 на договоре о выпуске и использовании кредитной карты, на индивидуальных условиях использования потребительского кредита, поскольку настаивал на фальсификации доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и истребования у кредитора дополнительных документов, полагая верным вывод суда первой инстанции о том, что дело может быть разрешено на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом распределения бремени доказывания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд Банк заявил о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.05.2017 №01072727RURPROC101 в размере 369 581,60 рублей, из которых 295 153,26 рублей – просроченная ссуда, 74 428,34 рублей – просроченные проценты.

К заявлению приложена история задолженности по договору кредитной карты (номер счета 01072727RURPROC101), заявка на получение кредитной банковской карты от 17.05.2017 и индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 300 000 рублей сроком до 30.06.2021 под 29,90% годовых от 29.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявления, должник в суде первой инстанции заявлял о том, что не подписывал поименованные документы (доказательства сфальсифицированы); при этом индивидуальные условия потребительского кредита не содержат сведений о счете получателя №01072727RURPROC101, следовательно, не относятся к договору о выпуске и использовании кредитной карты и истории задолженности. ФИО1 указал и на то, что договор о выпуске и использовании кредитной карты №01072727RURPROC101 в материалы дела не представлен. Вместе с тем, последняя операция по карте произведена 30.07.2018, следовательно, по состоянию 25.04.2023 Банком пропущен трехлетний срок исковой давности. ФИО1 просил суд истребовать от кредитора выписку по счету должника в спорный период, соглашение о лимите, а также сведения о выдаче должнику кредитной карты и ее получении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и возможности разрешения спора по имеющимся в деле документам. Мемориальный ордер признан судом недостаточным доказательством, подтверждающим предоставление кредита с учетом указаний Банка России от 29.12.2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

При этом суд первой инстанции согласился с возражениями должника о том, что история задолженности по счету №01072727RURPROC101 и заявление о выдаче кредитной банковской карты, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита не соотносимы и не связаны между собой. Равным образом суд указал и на пропуск срока исковой давности, считая его с даты последней операции по кредитной карте.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные в дело доказательства не подтверждают факт выдачи ФИО1 потребительского кредита или кредитной карты, пользования заемными средствами Банка, поскольку не соотносятся друг с другом.

В связи с этим необходимость исследования подлинности подписей должника на представленных документах отсутствует, поскольку даже если они и были в действительности совершены ФИО1, то в отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредита и пользования им не создают сами по себе оснований для удовлетворения требований Банка.

Анализ представленных Банком документов действительно позволяет признать их не согласующимися между собой. свидетельствуют с большой вероятностью о том, что имели место быть два обязательства, возникшие на основании заявки о выдаче кредитной карты (от 17.05.2017) и на основании договора потребительского кредита от 29.05.2017.

В заявлении Банк утверждает, что между ним и должником 18.05.2017 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №01072727RURPROC101.

В подтверждение выдачи кредита предъявлен мемориальный ордер 5/30/2017 №FV002000019040, а также «история задолженности по договору кредитной карты №счета 01072727RURPROC101».

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно предлагал Банку представить выписку по кредитному счету ФИО1, которая позволила бы достоверно установить и факт зачисления денежных средств на счет заемщика, и факт пользования кредитом, Банк вопреки статье 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил и пояснений не дал.

Из заявления от 17.05.2017 на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на текущие расходы, невозможно установить ни номер счета ФИО1, на который зачислены кредитные денежные средства, ни номер кредитной карты, ни персональные условия, на которых выдается карта. Сам факт выпуска карты, ее передачи должнику такое заявление не подтверждает. Подобная заявление может быть квалифицирована только в качестве оферты должника на заключение с ним соответствующего договора. Однако ее подписание должник отрицает.

Представленные Банком в составе комплекта документов в подтверждение обоснованности заявленных требований индивидуальные условия договора потребительского кредита от 29.05.2017, то номер кредитной карты он также не содержит, в нем отражен номер счета по операциям с картой – 40817810250020370652 (пункт 17), который отличается от номера счета, движение по которому представлено в документе поименованном как «история задолженности по договору кредитной карты №счета 01072727RURPROC101».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что счет №01072727RURPROC101 является внутрибанковским и тождественен счету №40817810250020370652, Банк какого-либо подтверждения тому не представил. Выписка по счету №40817810250020370652 в деле отсутствует.

Что касается мемориального ордера, то указанный документ свидетельствует о зачислении банком денежных средств на счет ФИО1 №91317810250020041236, который не совпадает ни с номером счета, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29.05.2017 (№40817810250020370652), ни с номером счета, указанным в истории задолженности по договору кредитной карты №счета 01072727RURPROC101.

При таких обстоятельствах, мемориальный ордер не может быть признан доказательством предоставления Банком должнику кредитных денежных средств.

Документ, именуемый «историей задолженности (л.д.33, 34)», не может быть признан надлежащим доказательством пользования должником кредитными денежными средствами, поскольку ни в одном из представленных документов - заявлении на получение кредитной карты (от 17.05.2017), индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29.05.2017, не фигурирует номер счета 01072727RURPROC101, в связи с чем движение по названному счету идентифицировать с обстоятельствами пользования должником кредитными денежными средствами и возникновением долга у него невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не подтвердил надлежащим образом факт наличия задолженности у ФИО1

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об исковой давности не представляется целесообразным, поскольку наличие самого обязательства, по которому он мог быть пропущен, не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки Банка на то, что в адрес должника выставлялись требования о досрочном возврате задолженности (то от 01.04.2022, то от 07.08.2019 – Банк указывает обе даты по тексту жалобы) документально материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по обособленному спору №А56-102408/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов