Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-238725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238725/16-37-2165
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-1» (ОГРН 1067746631204 ИНН 7731544217 дата г.р. 26.05.2006), Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» (ОГРН 1067746627761 ИНН 7731544182, дата г.р. 25.05.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1117746296492 ИНН 7725692591 дата г.р. 19.04.2010)

третье лицо ПАО «Мегафон» о взыскании 1 738 600 руб. в заседании приняли участие:

от истца ООО «Дербеневка проперти компани-2» – Захарова О.В. по доверенности от 09.11.2016

от истца ООО «Дербеневка проперти компани-1» - Захарова О.В. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика – Орлов А.В. по доверенности от 21.11.2016 от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-1» (ОГРН 1067746631204, ИНН 7731544217, дата г.р. 26.05.2006г, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, оф. 219), Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» (ОГРН 1067746627761, ИНН 7731544182, дата г.р. 25.05.2006г., место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, оф. 219) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1117746296492, ИНН 7725692591, дата г.р. 19.04.2010г, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, оф. 219), третье лицо Публичное акционерное общество «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Дербеневка проперти компани1» в размере 846 380 руб., в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-2» в размере 892 220 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 01.05.2010г. по 01.09.2015г. распоряжался общим имуществом собственников здания по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2 посредством размещения оборудования третьего лица при отсутствии договорных отношений с собственниками помещений в здании, в том числе истцами, без внесения соответствующей платы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Указал, что оборудование было размещено на основании решений общего собрания собственников от 15.04.2010г., 01.05.2010г., 29.09.2004г. При этом прибыль, извлеченная из заключенного договора направлялась на обслуживание общего имущества в здании. Также ответчик ссылается на сложившийся порядок управления общим имуществом здания. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, возражений не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО «Дербеневка проперти компани-1» и ООО «Дербеневка проперти компани-2» зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на нежилое помещение общей площадью 1 831 кв.м. (этаж 1 - комнаты А, Б; помещение I – комнаты с 1 по 34; помещение III – комнаты с 1 по 9; помещение IIa – комнаты с 1 по 6; этаж 2 комнаты А, Б; помещение I – комнаты с 1 по 67) по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2013г. (запись регистрации № 77-7712/012/2006-896 от 04.07.2006г.) и от 16.09.2013г. (запись регистрации № 77-7712/012/2006-895 от 04.07.2006г.) соответственно.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ООО «Дербеневка проперти компани-2» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 312,6 кв.м. (этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 18) по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, запись регистрации № 77-7705/041/2014-726 от 24.10.2014г.

Согласно материалам дела между ООО «Согласие» и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг № А10-3300-У-9250 от 01.05.2010г., по которому ООО «Согласие» обязался оказывать ПАО «Мегафон» услуги по обеспечению условий эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе, по охране, пожарному надзору, организации допуска персонала общества. Порядок оказания услуг и место расположения оборудования определяется приложением № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015г. по делу № А40-23437/15-133-151, суд обязал ПАО «Мегафон» осуществить снос (полную разборку) антенн приемно-передаточного оборудования связи, антенно- мачтового устройства с оттяжками и металлоконструкциями, размещенных на кровле здания, находящегося по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2 в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу № А40-23437/15-133-151 в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ПАО «Мегафон» на кровле здания были установлены антенны приемно-передаточного оборудования связи, антенно-мачтовые устройства с оттяжками и металлоконструкциями в целях коммерческого использования.

Оборудование размещено на конструкциях здания, относящихся по своей правовой природе к общему имуществу собственников здания, в отсутствие оснований установленных законом либо договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,

возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Итак, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в случае, если для установки и средств связи и сооружений связи предполагается использовать общее имущество собственников помещений в здании, заключение договора на установку и эксплуатацию средств связи и сооружений связи возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, на составных конструкциях которого было размещено оборудование ПАО «Мегафон», являются собственники помещений в указанном здании.

Ответчик указал, что спорный договор оказания услуг, утвержденный управляющей компанией на основании решения общего собрания от 15.04.2010г., был заключен с третьим лицом на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2010г. При этом, антенно-фидерное оборудование было размещено на крыше на основании решения общего собрания собственников от 29.09.2004г.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 2 от 29.04.2004г., согласно которому ООО «Гринвич Реал Эстейт» (единолично), владевший на праве собственности 2 616,5 кв.м. помещений в здании (56,2% от общей голосующей площади 4 655 кв.м., что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ о необходимости квалифицированного большинства) решило предоставить ЗАО «Соник Дуо» часть крыши над арендуемы помещением для размещения антенно-фиддерного оборудования; заключить договор аренды на ранее согласованных условиях с 01.10.2004г.

Однако, наличие протокола от 29.09.2004г. не доказывает право ООО «Согласие» на заключение договора оказания услуг от 01.05.2010г. на размещение оборудование ПАО «Мегафон», равно как и предоставления общего имущества в пользование третьему лицу собственниками помещения.

Ответчик считает, что заключение истцами договора купли-продажи помещений в здании, без предъявления продавцам (Бахаревой С.В. и Бахареву Д.Л.) требований, предусмотренных ст. 460 ГК РФ (о притязании третьих лиц), свидетельствует о согласии истца принять имущество, а также доли в общем имуществе, обремененные правами третьих лиц, в том числе с размещенными антеннами ПАО «Мегафон».

ООО «Согласие» также ссылается на то, что к моменту приобретения истцами нежилых помещений у Бахаревой С.В. и Бахарева Д.Л. (договор купли-продажи от 02.06.2006г.), с прежними сособственниками сложился определенный порядок

пользования общим имуществом в здании; распоряжения доходами, полученными от использования находящегося в долевой собственности имущества и поступившим в состав общего имущества; участия участников долевой собственности в содержании и сохранении общего имущества в здании.

Однако, согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

То есть, согласно требованиям ЖК РФ, квалифицированным большинством собственников помещений в здании принимается решение не только о заключении договоров о пользовании общим имуществом с третьими лицами (подп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), но и о наделении конкретного лица от имени собственников помещений в здании правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании на условиях, определенных решением общего собрания (подп. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Поскольку каждая сделка (заключение договора) в отношении общего долевого имущества должна быть заключена на основании решения общего собрания собственников помещений здания, оформленного надлежащим образом, ссылка ответчика на «сложившийся порядок управления общим имуществом» не правомерна и не обоснована.

Таким образом, договор об оказании услуг № А10-3300-У-9250 от 01.05.2010г. с ПАО «Мегафон» на размещение оборудования мог быть заключен только на основании решения общего собрания (2/3 голосов), которым ООО «Согласие» предоставлено право на заключение такого договора.

Как указывает ответчик спорный договор был заключен на основании протокола собрания собственников помещений здания от 01.05.2010г.

Оригинал указанного протокола приобщен судом к материалам дела.

Из протокола следует, что собственники решили: предоставить ОАО «Мегафон» часть крыши над арендуемым помещением для размещения антенно-фиддерного оборудования; заключить договор аренды на ранее согласованных условиях с 01 мая 2010г.; ООО «Согласие» выступит стороной договора от собственников, как действующая

Управляющая Компания; денежные средства, вырученные от заключения договора направить на содержание общего имущества здания.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали ООО «КИОРИТ» (в собственности 373,65 кв.м.), ООО «Импульс Плюс» (17,5 кв.м.), ООО «Планета» (376,6 кв.м.), Решетов Б.Г. (38,3 кв.м.), Иванов А.В. (19,2 кв.м.), Бондаренко И.Н. (99,98 кв.м.), Редько Д.В. (11,7 кв.м.), ИП Яковлев С.А. (82,88 кв.м.), ИП Смирнов Б.Д. (101,55 кв.м.), ООО «ФинЮрТраст» (778,2 кв.м.), ООО «Ключ» (244,15 кв.м.), ООО «Ойл-Инпэкф» (161,25 кв.м.), ООО «Стандарт» (217,3 кв.м.), Исаев О.И. (312,6 кв.м.). То есть присутствовали собственники 2 726,86 кв.м. площади здания.

Из документов БТИ, представленных в материалы дела, следует, что общая площадь здания - 5 416,5 кв.м., то есть голоса собственников помещений общей площадью 2 726,86 кв.м. составляют 50,34 % от общего числа голосов.

Таким образом, решение принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений здания, что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, то есть не легитимно.

Кроме того, суд подвергает сомнению факт проведения собрания.

Протокол собрания собственников помещений здания от 01.05.2010г. не был представлен ответчиком при заявлении первых возражений по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что указанный протокол также не был представлен в материалы дела № А40-23437/15-133-151 при установлении права ПАО «Мегафон» на размещение оборудования. При этом, в обоснование правомерности заключения спорного договора оказания услуг при рассмотрении дела № А40-23437/15-133-151 указывался протокол общего собрания от 29.04.2004г.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в здании являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Протокол, составленный по итогам проведения общего собрания, является основным документом общего собрания.

При этом, необходимым дополнением протокола является лист регистрации собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих в общем собрании, а также реестр собственников помещений с отметками о получении ими уведомлений о проведении общего собрания или отправки (получения) сообщений. Протоколы, как и решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, относятся к документам постоянного хранения. Место или адрес, по которым хранятся протоколы, как и решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть установлено общим собранием собственников помещений в данном доме (здании).

Определением от 06.04.2017г. суд обязал ответчика представить в материалы дела материалы собрания от 01.05.2010г. Однако определение ответчиком не исполнено, материалы не представлены.

В связи с чем, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил факт проведения собрания, оформленного протоколом от 01.05.2010г.

Кроме того, обстоятельствам, положенным в обоснование позиции ответчика, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015г. по делу № А40-23437/15-133-151.

Таким образом, доказательств того, что пользование ПАО «Мегафон» общим имуществом собственников помещений здания осуществлялось при наличии согласия на то собственников помещений, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, оборудование размещено на основании договора оказания услуг № А10-3300-У-9250 от 01.05.2010г., заключенного ПАО «Мегафон» с ответчиком.

При этом, размер ежемесячной договорной цены за первые два месяца составляет сумму 45 000 руб. 00 коп., за июль 2010 года и последующие месяца – 80 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Таким образом, ответчик получал доход от передачи в пользование части кровли здания.

Судом установлено отсутствие законных оснований передачи части общего долевого имущества собственников помещений в здании в пользование третьему лицу, а также полномочий на заключение спорного договора оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Данная норма регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договору № А10-3300-У-9250, заключенного в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Доли ДПК-1 и ДПК-2 в общем имуществе здания составляют 16,76% и 22,49% (до 24.10.2014г. - 16,76%) соответственно.

Размер долей истцов в общем имуществе ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истцов, в соответствии с указанными долями, с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-1» сумма в размере 846 380 руб. 00 коп., в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-2» - 892 220 руб. 00 коп.

Расчет истцов судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не доказал размер поступающих ответчику средств за эксплуатацию общих площадей на крыше здания, поскольку спорный договор предполагает предоставление иных услуг третьему лицу, помимо услуг по эксплуатации части кровли.

Согласно позиции ответчика, в порядке оказания услуг по договору № А10-3300-У- 9250 от 01.05.2010г. третьему лицу также предоставлялось в аренду нежилое помещение площадью 37,5 кв.м. на техническом этаже, принадлежащее ООО «ФинЮрТраст», с 23.07.2013г. ООО «ИРКОМ». Ответчик, имея агентское соглашение с указанными лицами, предоставлял от своего имени, но в их интересах данное помещение ОАО «Мегафон», арендная плата составляла 45 000 руб.

Также ответчик указал, что часть поступающих по данному договору денежных средств, порядка 20 000 руб., направлялась в счет погашения расходов по обеспечению

работоспособности электрооборудования и обеспечение пожаробезопасности.

Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор оказания услуг не содержит указания на то, что договор заключен в рамках иного договора или ответчик действует на основании агентского договора с ООО «ФинЮрТраст» или ООО «ИРКОМ».

В связи с чем, данные доводы ответчика суд считает не обоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015г. по делу № А40-23437/15-133-151, которым установлено нарушение прав истцов, т.е. с 01.09.2015г.

В связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Дербеневка проперти компани-1» и ООО «Дербеневка проперти компани-2» о взыскании с ООО «Согласие» неосновательного обогащения в размере 846 380 руб. 00 коп., и 892 220 руб. 00 коп. соответственно, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 248, 290, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 11, 12, 50, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-1» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 26.05.2006) 846 380 (восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. и 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. госпошлину, Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 25.05.2006) долг 892 220 (восемьсот девяносто две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп. и 20 845 (двадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова