Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-23605/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25215/2024

Дело № А40-23605/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года

по делу № А40- 23605/23,

по иску ООО "ПМК БЕТОН"

к ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третье лицо: ООО «Магнум»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПМК БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 руб. 05 коп. за период с 15.12.2022г. по 31.01.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ПМК БЕТОН" (Поставщик) и ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Покупатель) заключили договор поставки № 0108- 2022 от 01 августа 2022 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых СчетахСпецификациях являющихся частью договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации. Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

28.10.2022 г. истец уведомил ответчика о готовности Товара к отгрузке, также сообщил о необходимости перечислить денежные средства.

17 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы согласно Счёту-Спецификации и пеней, что подтверждается почтовыми документами.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

09 декабря 2022 г. Стороны заключили соглашение об установлении обстоятельств и расторжении Договора договор поставки № 0108-2022 от 01 августа 2022 года , согласно которому стороны решили расторгнуть Договора с 08.12.2022 г.

Согласно пункту 2 Соглашения на момент подписания соглашения задолженность Покупателя перед Поставщиком за отгруженный, но не оплаченный товар по Договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов.

В соответствии с в п. 2.1. Соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты образовавшийся задолженности в течении трех рабочих дней с даты подписания Соглашения Покупатель обязуется оплатить Поставщику задолженность в размере 350 000 руб., в том числе НДС, на расчетный корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах Соглашения. После оплаты Покупателем указанной суммы все обязательства Покупателя перед Поставщиком, прямо или косвенно вытекающие из Договора (со всеми приложениями к нему) и настоящего Соглашения являются исполненными в полном объеме, и Поставщик не будет иметь никаких финансовых и/или других претензий у Покупателю.

Однако ответчиком обязательства с учетом Соглашения от 09.12.2022г. не исполнено, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Задолженность в размере 350 000 руб. подтверждается подписанным со стороны ответчика Соглашением от 09.12.2022г.

Доказательств признания указанного Соглашения не заключённым в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. прамомерно подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп. за период с 15.12.2022г. по 31.01.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп. за период с 15.12.2022г. по 31.01.2023г.

Так же истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и не привел мотивированных доводов в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года  по делу № А40-23605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев      


Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова


                                                                                                                      О.С. Гузеева