Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А59-3151/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3151/2021
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1242/2022

на решение от 11.01.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3151/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 012 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстроймеханизация»,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – истец, ООО «Фаворит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик, АО «Сахалинская коммунальная компания») о взыскании 599 012 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее - ООО «Крымтрансстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, в обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Суда РФ от 20.12.2016), указывает, что, поскольку на момент оплаты спорных счетов в пользу ответчика в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура финансового оздоровления, в связи с чем в силу указанных разъяснений положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат, а принятое исполнение является неосновательным обогащением на стороне АО «Сахалинская коммунальная компания». Также указывает, что наличие договора теплоснабжения, заключенного между АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не свидетельствует об учете задолженности, вытекающей и заключенного договора, в реестре текущей задолженности, как и о том, что о данной задолженности было известно после введения процедуры финансового оздоровления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого АО «Сахалинская коммунальная компания» просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между АО «Сахалинская коммунальная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3130.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора расчетным периодом по договору считаемся один календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы производится потребителем в порядке: 100 % плановой общей стоимости ресурсов, поставляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа предыдущего месяца. В случае если объем фактической поставки ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма, зачитываемая в счет платежа за следующий месяц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу №А59-4940/2016 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом).

Оплата за поставленные ресурсы по указанному договору теплоснабжения за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года была осуществлена ООО «Крымтрансстрой» по счетам № ТЭ00-000412 от 08.11.2019, № ТЭ000016838 от 31.12.2019, ТЭ000001143 от 31.01.2020 на общую сумму 645 092 рубля 75 копеек.

01.03.2021 между ООО «Крымтрансстрой» (цедент) и ООО «Фаворит-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Крымтрансстрой» уступило ООО «Фаворит-Строй» право денежного требования по получению/взысканию с АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН <***>) денежных средств, перечисленных платежным поручением № 245 от 04.03.2020 на сумму 256 745 рублей 20 копеек и платежным поручением № 246 от 04.03.2020 в сумме 196 206 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, а всего в сумме 452 951 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %.

17.03.2021 письмом за исх. № 271 ООО «Крымтансстрой» направило в адрес АО «Сахалинская Коммунальная Компания» уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии), согласно которому общая сумма уступленного денежного требования составила 599 012 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2021 к договору уступки прав (цессии) №1 от 01.03.2021 из пункта 1.1 указанного договора уступки прав исключен переход права требования суммы в размере 196 206 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, уплаченной платежным поручением № 246 от 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения ООО «Крымтрансстрой» уступило ООО «Фаворит-Строй» право денежного требования к АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (ИНН <***>) по платежному поручению № 58 от 23.01.2020 на сумму 190 593 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 % и платежному поручению № 867 от 24.12.2019 на сумму 151 673 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 %.

ООО «Фаворит-Строй» направило в адрес АО «Сахалинская Коммунальная Компания» претензионное письмо от 17.03.2021 № 49 о возврате 342 267 рублей 35 копеек, неудовлетворение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 313 ГК РФ должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом на кредитора возлагается обязанность принять такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, перечисленные на счет АО «Сахалинская Коммунальная Компания» по платежному поручению № 58 от 23.01.2020 на сумму 190 593 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 % и платежному поручению № 867 от 24.12.2019 на сумму 151 673 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 %.

Из платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указаны: счет №ТЭ00-000412 от 08.11.2019 на сумму 151 673,86 руб., счет №ТЭ000016838 от 31.12.2019 на сумму 190 593,49 руб. (договор 3130 от 20.1.2018), счет №ТЭ000001143 от 31.01.2020 на сумму 256 745,20 руб. (договор 3130 от 20.1.2018).

Указанные счета были выставлены АО «Сахалинская Коммунальная Компания» в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в рамках договора теплоснабжения №3130 от 08.11.2019.

Поскольку оплата задолженности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» была произведена ООО «Крымтрансстрой», АО «Сахалинская Коммунальная Компания» приняло исполнение ООО «Крымтрансстрой».

Из указанной нормы следует, что предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение за должника, даже если последний не поручал третьему лицу произвести такое исполнение.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что АО «СКК» направляло в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» документы для оплаты по договору теплоснабжения № 3130 от 08.11.2019, следовательно, у должника имелись сведения о наличии задолженности, вытекающей из заключенного договора, однако оплату ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не осуществило.

Ссылка истца на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Суда РФ от 20.12.2016), аналогичная соответствующему доводу апелляционной жалобы, мотивированно отклонена судом первой инстанции по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а обязательства по иным требованиям может исполнить только в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротстве применению не подлежат. Между тем предметом настоящего спора является текущие платежи, произведенные за должника третьим лицом.

ООО «Крымтрансстрой» были погашены текущие обязательства по оплате тепловой энергии на объекты: здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег спорные денежные средства, в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2022 по делу №А59-3151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал